Решение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 7-19862/2022

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней генерального директора ООО "СКР" фио на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 октября 2021 года N 9/02-1594, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 04 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 октября 2021 года N 9/02-1594 ООО "СКР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 04 марта 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор ООО "СКР" фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не извещенных о дате рассмотрения.

В судебное заседание Московского городского суда явился защитник фио, жалобу и дополнения к жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела усматривается, что постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 октября 2021 года N 9/02-1594 вынесено в отсутствие законного представителя ООО "СКР", тогда как сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется телеграмма об извещении ООО "СКР" о рассмотрении дела об административном правонарушении, между тем текст телеграммы не имеет календарного штемпеля отделения связи и подписи принявшего ее сотрудника отделения. Уведомление о невозможности вручения телеграммы датировано 22 октября 2022 года, тогда как постановление вынесено 22 октября 2022года. В материалы дела приложена копия ответа Центрального телеграфа от 17 марта 2022 года, согласно которого, уведомление о невручении телеграммы от 19.10.2021N 3127411/105/062 вручено отправителю 23.10.2021 г.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в адрес, в материалах дела не содержится.

Данное обстоятельство судьей Останкинского районного суда адрес при вынесении решения учтено не было.

Следовательно, вывод судьи районного суда о законности и обоснованности постановления начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 октября 2021 года N 9/02-1594 сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований ст. 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, и является преждевременным.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в адрес надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 04 марта 2022 года подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела судьей Останкинского районного суда адрес следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы генерального директора ООО "СКР" фио, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда адрес от 04 марта 2022 года отменить, дело об административном правонарушении по жалобе ООО "СКР" направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова