Решение Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 7-2004/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Байтек Констракшн" на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 251 от 25 марта 2022 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Байтек Констракшн Энд Консалтинг", ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 марта 2022 года N 251 ООО "Байтек Констракшн" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа, наложенного на Общество, снижен до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Байтек Констракшн" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Обществ в лице своего законного представителя - генерального директора Гулиева Т.А. обратилось с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что иностранный гражданин являлся работником иного лица, а именно ООО " наименование организации"; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО "Байтек Констракшн".

Законный представитель ООО "Байтек Констракшн" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Чепель О.В, которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

Административная ответственность по 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьёй районного суда, что 12 октября 2021 года в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб, д. 18/1, стр. 2, в ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что юридическое лицо - ООО "Байтек Констракшн" в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина гражданство Шоймардонова Ш.Е. при отсутствии у последнего разрешения на работу в г. Москве либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве.

Указанные действия ООО "Байтек Констракшн" квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ЦАО N 1339703 от 18 февраля 2022 года, составленным в отношении ООО "Байтек Констракшн" уполномоченным должностным лицом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 февраля 2022 года N 251; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, N 166 от 12 октября 2021 года; протоколом осмотра территории от 12 октября 2021 года; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; фототаблицей; письменными объяснениями Шоймардонова Ш.Е. от 12 октября 2021 года; паспортом гражданина адрес на имя Шоймардонова Ш.Е.; данными АС ЦБДУИГ МВД России в отношении Шоймардонова Ш.Е.; копией постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года о привлечении Шоймардонова Ш.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 20 октября 2021 года N 166; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; договором N 1009-2021 от 10 сентября 2021 года, заключенным между Компанией " наименование организации2" и ООО "Байтек Констракшн"; иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, судом отклоняются, поскольку в большей степени являются формальными, не содержат конкретных обстоятельств и направлены на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Сам факт осуществления трудовой деятельности работника в ООО "Байтек Констракшн" подтвержден, в том числе, показаниями самого работника Шоймардонова Ш.Е. в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Также, суд верно учёл и принял во внимание постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым Шоймардонов Ш.Е. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Байтек Констракшн" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Байтек Констракшн", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Байтек Констракшн" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин являлся работником иного лица, а именно ООО " наименование организации", не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку объективно ничем не подтверждены. Представленный заявителем договор подряда N 11-09 от 10 сентября 2021 года, заключённый Обществом с ООО " наименование организации", перечня работников ООО " наименование организации" не содержит, а представленное платёжное поручение N 1060 от 8 октября 2021 года подтверждает лишь внесение авансового платежа по вышеуказанному договору.

Доказательств того, что ООО " наименование организации" осуществляло работы по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб, д. 18/1, стр. 2, в рамках договора от 10 сентября 2021 года N 11-09 в юридически значимый промежуток времени: 12 октября 2021 года в 14 час. 40 мин, в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе таковые не представлены.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО "Байтек Констракшн" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО "Байтек Констракшн", подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Байтек Констракшн" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ было назначено должностным лицом на 18 февраля 2021 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 5, стр. 1, каб. 1 (л.д. 99), о чём в адрес Общества, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 14 января 2022 года: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 11503567058768) (л.д. 99 оборотная сторона) было направлено уведомление (л.д. 99).

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503567058768 указанное отправление 10 февраля 2022 года получено адресатом (л.д. 100).

При таких обстоятельствах должностное лицо вправе было составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Байтек Констракшн".

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьёй районного суда, не опровергают установленных судьёй обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа снижен судом до 200 000 руб. с учётом требований ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, при этом судьёй районного суда приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, имущественное положение юридического лица.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Байтек Констракшн" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 251 от 25 марта 2022 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Байтек Констракшн Энд Консалтинг" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу ООО "Байтек Констракшн" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин