Решение Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 7-3116/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Переверзева А.В. на постановление судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, которым

Переверзев Александр Васильевич, паспортные данные, гражданин, семейное положение, социальный статус, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15 ноября 2021 года в отношении Переверзева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с другими материалами дела передан на рассмотрение в Хорошёвский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Переверзев А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Переверзев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, в адрес суда поступило ходатайство, в котором Переверзев А.В. просит отложить судебное заседание на 1 месяц в связи с нахождением его в стационарном лечебном учреждении.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку из приложенного в ходатайству медицинского документа усматривается, что Переверзев А.В. находился на стационарном лечении в кардиологическом центре КБ 1 Медси Отрадное лишь с 13 февраля по 17 февраля 2023 года. Иных доказательств невозможности по объективным причинам явки заявителя в настоящее судебное заседание Переверзевым А.В. к ходатайству не приложено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказываю и полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Переверзева А.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевший Абдумалик уулу Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался путём направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по имеющемуся в деле адресу: адрес (ИПО 14578880050819), однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явился, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено обратно в суд.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанные разъяснения полностью применимы и к случаям извещения потерпевшего по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего Абдумалик уулу Д.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись происшествия, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2021 года в 20 час. 00 мин. водитель Переверзев А.В, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по ул. Маршала Рыбалко со стороны 3-го Волоколамского пр-да в сторону Проезда 93808, в районе дома 20 по ул. Маршала Рыбалко не уступил дорогу пешеходу Абдумалику уулу Д, двигавшемуся на электросамокате во встречном направлении без изменения направления движения, результатом чего стало падение последнего, повлекшее причинение ему лёгкого вреда здоровью.

Действия Переверзева А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина Переверзева А.В. в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 77МР1407176 от 15 ноября 2021 года, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения; определением N 77 ОВ 0393615 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 октября 2021 года; протоколом N 77 МР 0097295 осмотра места совершения административного правонарушения от 13 октября 2021 года с фототаблицей; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2021 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 октября 2021 года с распечаткой результата освидетельствования на бумажном носителе; карточкой происшествия N 11120967; письменными объяснениями Переверзева А.В. от 13 октября 2021 года и потерпевшего Абдумалика уулу Д. от 26 октября 2021 года об обстоятельствах совершённого ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы N 2124109815 от 28 октября 2021 года, согласно выводам которой у Абдумалика уулу Д. установлены телесные повреждения, квалифицированные как лёгкий вред здоровья, а также иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судом первой инстанции установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Переверзева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Абдумалику уулу Д. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Переверзева А.В, а поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время, пасмурную погоду и при слабом искусственном освещении, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Переверзева А.В. состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку заявитель, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязан при движении внимательно следить за окружающей обстановкой и при необходимости снизить скорость движения транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Утверждение стороны защиты о том, что в судебное заседание не была вызвана и опрошена свидетель Валентина, не может быть принята во внимание, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании ходатайства о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля Переверзевым А.В. заявлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что согласно протокола места совершения административного правонарушения, отсутствуют следы соприкосновения транспортного средства с окружающими предметами, не может служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергается видеозаписью и фотоматериалом, на котором видно, что дека самоката полностью находится под транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 7, 8).

При этом то обстоятельство, что потерпевший Абдумалик уулу Д. упал на дорогу до момента столкновения его электросамоката с автомобилем под управлением Переверзева А.В, на квалификацию деяния последнего не влияет. Как усматривается из видеозаписи происшествия, падение Абдумалика уулу Д. с электросамоката было вызвано его резким торможением и попыткой увернуться от столкновения с автомобилем под управлением Переверзева А.В, соответственно именно последний является виновником причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших лёгкий вред здоровью Абдумалика уулу Д.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Переверзеву А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом характера административного правонарушения, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Переверзеву А.В. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Назначенное Переверзеву А.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Переверзева А.В. к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Переверзева Александра Васильевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Переверзева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин