Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 22-23/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 22-23/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю., с участием военного прокурора отдела военной

прокуратуры ЦВО советника юстиции Сумишина В.А, осужденного, а также защитника - адвоката Люберцевой Н.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и указанного защитника на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от

19 декабря 2022 г, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 "данные изъяты"

Буткеев Михаил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, состоящий в браке, имеющий детей "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" г. рождения, проходящий военную службу по контракту в должности "данные изъяты" воинской части, под стражей не содержавшийся, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения 66 636 руб. 17 коп.) на срок 1 год, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения 98 128 руб. 64 коп.) на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Буткееву назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворены, в пользу Минобороны России с Буткеева взыскано "данные изъяты".

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соломко И.И, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также поданных на них государственным обвинителем возражений, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Буткеев признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в целях обогащения, будучи должностным лицом и используя свое служебное положение, организовал изготовление фиктивной ведомости результатов контрольной проверки военнослужащих войсковой части 00000 по физической подготовке с заведомо ложными сведениями о выполнении им высшего квалификационного уровня физической подготовленности, копию которой представил в отделение физической подготовки ЦВО для установления ему ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности.

Будучи обманутыми, должностные лица объединенного стратегического командования ЦВО, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" (далее - ФКУ "УФО по ЦВО") и ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") установили и выплатили Буткееву указанную надбавку, в результате чего он за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. незаконно получил бюджетные денежные средства в сумме "данные изъяты", причинив имущественный ущерб Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Кроме того, Буткеев, в связи с переводом к новому месту службы и прекращением выплаты ему надбавки за особые достижения в службе, решилвновь обманным путем получить данную выплату. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру войсковой части 00000 с рапортом об установлении ему этой надбавки, приложив копию ранее изготовленной по его указанию фиктивной ведомости.

Должностные лица войсковой части 00000, ФКУ "УФО по ЦВО" и ФКУ "ЕРЦ МО РФ", не зная о ложности сведений, представленных Буткеевым, дающих ему право на получение надбавки в размере 70 процентов оклада по воинской должности, установили и выплатили ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных действий Буткеев незаконно получил "данные изъяты" тем самым причинив имущественный ущерб Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник просят приговор как незаконный и необоснованный отменить, а Буткеева - оправдать.

В обоснование своих требований они указывают, что виновность

Буткеева в совершении хищения не доказана.

По утверждению авторов жалоб выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, при этом судом существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также принцип презумпции невиновности.

В основу не подтверждающегося материалами дела вывода о виновности Буткеева в содеянном судом положено искаженное содержание приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, которые противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств, а показания свидетеля ФИО39 суд проигнорировал и оставил без должной оценки.

Также судом не подвергнуты анализу исследованные в судебном заседании руководящие документы по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ в совокупности с показаниям свидетелей и вещественными доказательствами, содержащимися в материалах дела, на которые ссылались Буткеев и его защитник.

Не опровергнуты судом и доводы Буткеева об отсутствии мотива совершения преступлений, поскольку он спортсмен, всегда участвовал в соревнованиях в составе сборных команд по месту прохождения службы, уровень его физической подготовленности всегда соответствовал и соответствует высшему уровню, поэтому ему не составляло труда сдать контрольную проверку по физической подготовке. Кроме того, никакого преступного умысла на получение надбавки за особые достижения в военной службе у него не возникало повторно в ДД.ММ.ГГГГ г. после перевода из Управления боевой подготовки ЦВО в войсковую часть 00000, поскольку ранее такая надбавка ему была уже установлена приказом командующего войсками ЦВО на ДД.ММ.ГГГГ г.

Не получил в приговоре надлежащей оценки и факт того, что ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о сдаче проверки Буткеевым, на основании которой был издан приказ о выплате военнослужащим войсковой части 00000 вышеуказанной надбавки на ДД.ММ.ГГГГ г, была подготовлена и сдана в строевую часть свидетелем Тресковым ДД.ММ.ГГГГ. во время пребывания Буткеева в командировке, и находилась там вплоть до ее изъятия следователем у свидетеля ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо данных о замене указанной ведомости судом не установлено.

Проигнорировал суд также доводы стороны защиты и показания свидетелей о наличии у свидетеля ФИО43 повода для оговора Буткеева и личной заинтересованности в исходе дела, поскольку последний инициировал в отношении данного свидетеля проверку, уличив в сборе денежных средств за завышение оценки по физической подготовке.

Кроме того, по мнению защиты, суд формально отнесся к заявлениям свидетелей защиты о незаконных методах следствия и оказания на них психологического давления для получения обвинительных показаний.

Изложенные судом в приговоре выводы носят предположительный характер, что противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, расценивается стороной защиты как нарушение предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственных обвинитель - заместитель военного прокурора Екатеринбургского гарнизона "данные изъяты" ФИО44. полагал обжалуемый приговор законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления участвовавших в судебном заседании сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения государственного обвинителя на указанные жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре суд обязан указать по каким основаниям он принимает одни доказательства, признавая их достоверными, а другим в этом качестве отказано, и они отвергнуты судом.

Между тем, указанные выше требования УПК РФ судом первой инстанции не выполнены, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Буткеева в совершении двух инкриминируемых ему эпизодов мошенничества, указал, что находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной, а доводы стороны защиты об отсутствии какого-либо мотива на совершение вышеописанных преступных действий у Буткеева, а также приведенные в качестве подтверждающих алиби последнего показания свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и ФИО50, видевших ФИО51 в спортивной форме в день сдачи проверки по физической подготовке, судом опровергнуты. При этом суд сослался на то, что указанные свидетели очевидцами непосредственной сдачи Буткеевым нормативов по физической подготовке не являлись, а также на показания свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО54 и ФИО55, сообщивших о том, что Буткеев им проверку не сдавал.

Вместе с тем этим доказательствам противоречили показания ФИО56 и ФИО57 - инструкторов по физической подготовке, которые приведены в обжалуемом приговоре неполно и искажены. Как видно из протокола судебного заседания ФИО58 утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ он принимал проверку у военнослужащих воинской части и подписывал ведомость один, а ФИО59, ФИО60 и ФИО61 не смогли вспомнить когда они принимали проверку в войсковой части 00000. Кроме того, ФИО63 показал, что видел Буткеева в спортивном зале в день сдачи проверки по физической подготовке, а Углов его видел при регистрации и получении номера.

Таким образом, суд не привел в приговоре всесторонний анализ и содержание вышеназванных доказательств, на которых основывал выводы о виновности подсудимого, не дал им надлежащей оценки, равно как и оценки доводам и доказательствам, приведенным подсудимым в свою защиту, а также не устранил содержащихся в этих доказательствах существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности Буткеева в содеянном.

Кроме того, свидетели ФИО64, ФИО65 и ФИО66 - должностные лица, отвечающие за организацию физической подготовки, в суде показали, что ФИО67, не имеющий специального образования не вправе был самостоятельно проводить контрольную проверку по физической подготовке и один подписывать итоговую ведомость, не вправе сам себя проверять и выставлять себе оценки. Кубарев, кроме того, показал, что знает Буткеева как офицера, имеющего высший уровень физической подготовленности, неоднократно этот уровень подтверждавшего и успешно участвовавшего в соревнованиях в составе сборных команд воинских частей по месту службы. Из показаний свидетеля ФИО68 - врача медицинской части видно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он видел Буткеева в спортивной форме вместе с заместителем командира воинской части по тылу ФИО69 возле спортивного зала.

Вместе с тем показания указанных свидетелей судом первой инстанции в данной части оставлены без внимания и в приговоре не оценены, а свидетель ФИО70 не допрошен вовсе.

В связи с этим, руководствуясь предусмотренными ст. 15, 244, 274 УПК РФ принципами состязательности и равенства прав сторон, суду следовало создать надлежащие условия для добросовестного исполнения сторонами (в том числе - стороной обвинения) возложенных на них процессуальных обязанностей, включая представление суду в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО71.

Однако судом первой инстанции этого сделано не было, хотя показания данного свидетеля могли существенно повлиять на вывод о виновности либо невиновности Буткеева в содеянном.

Также допрошенные судом свидетели ФИО72 и ФИО73 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ. в воинской части было проведено служебное разбирательство по выявленным Буткеевым фактам сбора ФИО74 денежных средств с военнослужащих за завышение оценки по физической подготовке. В ходе проверки данные факты нашли свое подтверждение, а материалы направлены в военный следственный отдел СК России по Екатеринбургскому гарнизону для принятия процессуального решения. Кроме того, им известно о том, что ФИО75, недовольный требовательностью Буткеева по службе, в мессенджере WhatsApp создал группу "НШ против нас", участниками которой являлись военнослужащие воинской части ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 и ФИО84. В этой группе велась переписка и обсуждалась возможность дачи ложных показаний в отношении Буткеева. Обстоятельство сбора денег Тресковым подтвердили в судебном заседании свидетели Мамедов, Алексеенко и Татьянин, а последний, кроме того, подтвердил и переписку в группе "НШ против нас", которая имелась в его сотовом телефоне.

Опровергая заявление подсудимого об оговоре его свидетелем ФИО85 из-за выявленных фактов сбора последним денег, суд первой инстанции формально указал, что данное обстоятельство своего подтверждения не нашло, а нахождение указанного свидетеля в группе "НШ против нас" социальной сети, а также имеющаяся в ней переписка это обстоятельство не подтверждают и не относятся к обстоятельствам инкриминируемых Буткееву преступлений. По результатам проверки выделенных из уголовного дела в отношении Буткеева материалов в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО86 отказано.

Вместе с тем, приобщенная к материалам уголовного дела переписка участников группы "НШ против нас" в мессенджере WhatsApp ("данные изъяты" в приговоре своего отражения и оценки не получила, хотя это также могло повлиять на вывод суда по существу предъявленного Буткееву обвинения.

Одновременно с этим суд не учел, что названная переписка и показания свидетеля ФИО87 не являлись предметом проверки и оценки органов предварительного следствия при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО88. Более того, объяснения ФИО89 и ФИО90, положенные органами следствия в основу указанного постановления, не проверены судом, хотя по своему содержанию существенно отличаются от показаний этих свидетелей в суде, что не позволяет убедиться в достоверности этих показаний.

Приведенные выше противоречия судом первой инстанции оставлены без внимания, оценки не получили, хотя результаты этой оценки могли существенно повлиять на выводы суда по существу предъявленного Буткееву обвинения в хищениях.

При таких данных, очевидной являлась также необходимость допроса в судебном заседании администратора группы "НШ против нас" Швадченко в качестве свидетеля, для чего судом также не было создано надлежащих условий по добросовестному исполнению сторонами своих процессуальных обязанностей и представлению в судебном заседании доказательств по делу.

Также оставлены без внимания судом первой инстанции и те обстоятельства, что из показаний свидетеля ФИО91 - ведомость сдачи физической подготовки от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащая сведений о Буткееве, была изготовлена и сдана им на подпись командиру воинской части ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ведомость от ДД.ММ.ГГГГ г, изъятая ДД.ММ.ГГГГ. в штабе войсковой части 00000 у свидетеля ФИО94, на основании которой был издан приказ о выплате военнослужащим войсковой части 00000 вышеуказанной надбавки на ДД.ММ.ГГГГ г, содержит сведения о сдаче проверки Буткеевым. Эти противоречия суд также не устранил, обстоятельств возможной подмены ведомости или наличия иной ведомости суд не проверил.

Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, не дал оценку всем исследованным в суде доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела, не устранил выявленные противоречия, в полном объеме не проверил и не опроверг доводы стороны защиты о невиновности осужденного. Выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, на что обоснованно указано в апелляционных жалобах, а судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон.

С учетом изложенного, постановленный по делу приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, ввиду чего подлежит отмене.

При таких данных, на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в гарнизонный военный суд, поскольку это обусловлено необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои процессуальные права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции, а отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционных жалобах, связанных, в том числе с оценкой фактических обстоятельств, преимуществах одних доказательств перед другими, утверждением о несоответствии квалификации и др, то они подлежат разрешению судом при повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно, объективно, исходя из требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон, исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение, с учетом приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая характер и объем предъявленного обвинения, данные о личности Буткеева, а также обстоятельства рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, оснований для отмены либо изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, п. 4 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2022 г. в отношении Буткеева Михаила Сергеевича в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения Буткееву М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему

защитника.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2023 г.