Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-13/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-13/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Торкунова Д.М., судей Шелестова А.Н. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием Абрамовой О.А., являющейся представителем истца - командира войсковой части N, а также ответчика Кошмарчука А.Д. и его представителя Лифанова И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2022 по апелляционной жалобе ответчика на решение Пермского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2022 г. по иску командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Кошмарчуку Артему Дмитриевичу о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в иске командир войсковой части N просил суд привлечь Кошмарчука к полной материальной ответственности на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения стоимости утраченной последним радиостанции носимой ультракоротковолнового диапазона Р-168-5 УН-1 N 525750 (далее - радиостанция Р-168).

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2022 г. иск удовлетворен частично.

С Кошмарчука суд взыскал в пользу войсковой части N (с применением ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", уменьшив размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика) "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой имущества, а в доход местного бюджета - "данные изъяты" руб. в размере государственной пошлины, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден.

В апелляционной жалобе ответчик, утверждая, что гарнизонный военный суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд первой инстанции положил в основу решения недопустимые доказательства, не дал оценки всем представленным доказательствам, в том числе объяснениям ответчика, не учел, что ни в материалах административного разбирательства, ни в приказе командира воинской части Кошмарчук в качестве лица, причастного к утрате радиостанции Р-168, не значится.

Вопреки апелляционному определению Центрального окружного военного суда, вынесенному 25 мая 2022 г. по данному гражданскому делу, осталось не установленным, получал ли ответчик радиостанцию Р-168 и у кого, сдавал ли он ее и кому, виновен ли именно он в утрате таковой.

По утверждению автора жалобы суд не дал оценки тому, что при инвентаризации и административном расследовании ответчик не присутствовал, объяснения не давал и не был ознакомлен с результатами указанных мероприятий, а также с содержанием приказов и иных документов, касающихся выявленной недостачи радиостанции Р-168.

Кроме того, факт недостачи радиостанции Р-168 в июне 2018 г. не стал предметом разбирательства непосредственно после установления такового.

Ответчик полагает, что лист Книги учета материальных ценностей, выданных во временное пользование 2 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона войсковой части N (далее - Книга учета) с его росписью за получение радиостанции Р-168, в эту Книгу в целях фальсификации вшит дополнительно, о чем свидетельствует нарушение последовательности дат выдачи имущества на указанном листе, а сама эта книга в нарушение требований руководящих документов не пронумерована. Несмотря на приведенные обстоятельства суд не произвел проверку этой Книги на предмет ее фальсификации.

По мнению ответчика вывод эксперта-почерковеда об исполнении в Книге учета именно Кошмарчуком текста и подписи о получении радиостанции Р-168 сделан без исследования подлинника упомянутой книги и носит предположительный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, полагавших необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, а также объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу Федеральных законов от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", регламентирующих основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда таковой причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества. Причины ущерба, его размер и виновные лица устанавливаются административным расследованием, назначенным командиром воинской части при обнаружении ущерба.

По делу на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, установлено следующее.

Кошмарчук с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части N в воинской должности " "данные изъяты"". В период выполнения специальных учебных и боевых задач при нахождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в составе батальонной тактической группы (далее - БТГР) в "адрес" ответчику, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, как и иным военнослужащим, находящимся в командировке, под роспись в Книге учета выдавались носимые радиостанции различных модификаций в целях обеспечения исполнения ими служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации средств связи войсковой части N был выявлен факт недостачи радиостанции Р-168, числящейся за командиром 1 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона войсковой части N (далее - 1 МСР 1 МСБ) ФИО10.

Оценочная стоимость указанной радиостанции с учетом износа составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ председатель инвентаризационной комиссии "данные изъяты" ФИО11 доложил командиру воинской части о выявлении в ходе инвентаризации факта отсутствия числящейся на ФИО12 радиостанции Р-168.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N издан приказ

N с указанием провести административное расследование по факту утраты радиостанции Р-168.

Во исполнение упомянутого приказа "данные изъяты" ФИО13 проведено административное расследование и установлено, что в утрате радиостанции виновен ФИО14, получивший таковую под отчет и не обеспечивший ее сохранность.

По итогам указанного расследования приказом от ДД.ММ.ГГГГ N командир войсковой части N дал распоряжение соответствующим должностным лицам воинской части подготовить документы для взыскания с ФИО15 в судебном порядке ущерба в размере стоимости утраченной радиостанции.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО16 он в ДД.ММ.ГГГГ как командир 1 МСР 1 МСБ, нес материальную ответственность за полученные под отчет средства связи. Таковые, в том числе радиостанцию Р-168, в ДД.ММ.ГГГГ перед окончанием своей служебной командировки в "адрес" он по накладным передал ФИО17 для обеспечения средствами связи военнослужащих 2 мотострелкового батальона войсковой части N (далее -

2 МСБ), прибывших в "адрес" на смену его подразделению. При возвращении 2 МСБ на территорию РФ в пункт постоянной дислокации воинской части (далее - ППД) ФИО18 возвратил ему полученные ранее средства связи, за исключением радиостанции Р-168, о чем он доложил своему командованию. Когда в ходе инвентаризации была зафиксирована недостача упомянутой радиостанции, он написал объяснение, указав, что не он, а иной военнослужащий несет материальную ответственность за отсутствующую радиостанцию. Получение радиостанции иным военнослужащим подтверждалось Книгой учета, одна из страниц которой содержала соответствующую запись. Ответственным за ведение указанной Книги учета он не являлся, таковая находилась в другом подразделении, а у него имелся лишь фотоснимок упомянутой страницы этой Книги. Отыскал он Книгу учета в другом подразделении, в котором она велась, лишь тогда, когда в Самарском гарнизонном военном суде было возбуждено гражданское дело по иску воинской части к нему в связи с утратой радиостанции. Поскольку им в указанный суд были представлены данные из этой Книги о получении Кошмарчуком радиостанции Р-168, то к материальной ответственности он привлечен не был.

Вступившим в законную силу определением от 23 марта 2020 г. Самарский гарнизонный военный суд на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, оставил без рассмотрения иск командира войсковой части N о привлечении Толстова к полной материальной ответственности за утрату радиостанции Р-168.

Согласно Книге учета указанную радиостанцию ДД.ММ.ГГГГ получил Кошмарчук, проставив в этой Книге свои подпись и фамилию, однако запись о сдаче им данной радиостанции в Книге учета отсутствует.

Административным расследованием, проведенным "данные изъяты" ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что Кошмарчук, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, получив под отчет в целях выполнения поставленных задач указанную радиостанцию, ее не возвратил.

Командиром упомянутой воинской части издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым на соответствующих должностных лиц воинской части возложена обязанность подготовить документы для взыскания с Кошмарчука в судебном порядке причиненного ущерба.

Кроме того, по инициативе командира войсковой части N в ВСО СК России по Самарскому гарнизону была проведена доследственная проверка в связи с утратой радиостанции Р-168, в ходе которой назначена почерковедческая экспертиза в отношении записей в Книге учета.

В соответствии с выводом эксперта-почерковеда, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N в Книге учета рукописная подпись и запись "Кошмарчук" в строке о получении ДД.ММ.ГГГГ радиостанции Р-168 вероятнее всего выполнены Кошмарчуком.

При проведении в военном следственном отделе упомянутой проверки Кошмарчук от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Установив в ходе этой проверки, что ответчик в период служебной командировки на территории "адрес" получил во временное пользование радиостанцию Р-168, однако должных мер к ее сохранности не принял и установленным порядком ее не сдал, что привело к утрате таковой, следователь на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности) ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении в отношении Кошмарчука уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 348 УК РФ. Данное процессуальное решение принято с согласия Кошмарчука.

С учетом перечисленных обстоятельств, положений абз. 2 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", а также п. 39 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что Кошмарчук подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку вышеупомянутая радиостанция была ему выдана под отчет, однако он, в нарушение требований ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, не обеспечив сохранность этого имущества, таковое утратил, чем по неосторожности причинил истцу ущерб.

Оценивая доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, а также его представителя в суде апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Заявление представителя ответчика о фальсификации документов, касающихся получения Кошмарчуком радиостанции Р-168, опровергается приведенными ниже доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции.

Так, свидетель ФИО20 показал, что в период его пребывания в командировке в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ он, как командир взвода связи, по накладным получил от ФИО21 средства связи 1 МСР 1 МСБ, которые в последующем под роспись в Книге учета выдавались находившимся в командировке в "адрес" военнослужащим. Выдачу средств связи и ведение этой Книги под его контролем вел один из военнослужащих батальона управления. В ДД.ММ.ГГГГ при подготовке его подразделения к возвращению в ППД он обнаружил недостачу радиостанции Р-168. В Книге учета имелась запись о выдаче таковой в пользование Кошмарчуку и отсутствовала отметка о возвращении последним этой радиостанции. До указанного времени он не отслеживал, заполнены ли все строки в разделе Книги о сдаче средств связи, поскольку радиостанции выдавались как на несколько часов, так и на несколько суток, в связи с чем указанный раздел мог оставаться незаполненным длительное время. О недостаче радиостанции Р-168 он доложил командованию, однако Кошмарчука не опросил ввиду того, что последний к тому времени убыл в ППД. По возвращении в ППД он возвратил Толстову все ранее полученные средства связи, за исключением упомянутой радиостанции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ он был председателем инвентаризационной комиссии, которая при проверке средств связи 1 МСР 1 МСБ выявила недостачу радиостанции Р-168. ФИО23 пояснял тогда устно и письменно, что нести ответственность за утрату этой радиостанции не должен, поскольку ее получил под отчет и не сдал иной военнослужащий. Учитывая то, что в подтверждение сказанного ФИО24 представил лишь находящийся на мобильном телефоне нечитаемый фотоснимок листа Книги учета, и ничем иным получение указанной радиостанции другим военнослужащим не подтверждалось, то по итогам инвентаризации им было доложено командованию, что именно ФИО25 утратил таковую. В последующем при проведении в ДД.ММ.ГГГГ второго административного расследования, с учетом содержания Книги учета, в которой отсутствовала отметка о сдаче полученной Кошмарчуком радиостанции Р-168, он пришел к выводу о виновности именно последнего в утрате радиостанции, и отразил это в заключении проведенного им административного расследования.

Из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ N и устных пояснений его представителя, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что по прибытию личного состава БТГР из "адрес" в ППД те накладные, на основании которых ФИО26 были переданы ФИО27 вышеупомянутые средства связи, не проводились по бухгалтерскому учету, а по истечении срока их хранения были уничтожены. Несмотря на продление приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N срока командировки Кошмарчука в "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ последний фактически возвратился в ППД именно ДД.ММ.ГГГГ что было зафиксировано соответствующим приказом.

Приведенные свидетельские показания, пояснения истца и его представителя Абрамовой согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждаются представленными истцом в окружной военный суд дополнительными доказательствами:

- выписками из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым в ППД из служебной командировки Кошмарчук возвратился ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО28 - ДД.ММ.ГГГГ

- копией составленного комиссией войсковой части N акта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому накладные, на основании которых материальные ценности передавались между подразделениями БТГР войсковой части N в период выполнения специальных учебных и боевых задач в "адрес", уничтожены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока их хранения.

С учетом совокупности приведенных доказательств суд апелляционной инстанции отвергает, как противоречащие материалам дела, голословное утверждение ответчика о том, что он в служебной командировке в упомянутой Республике находился не до ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ а также заявление представителя ответчика о том, что документы о получении Кошмарчуком радиостанции Р-168 преднамеренно оформлены по прошествии длительного времени после ее утраты.

Отвергая иные доводы апелляционной жалобы Кошмарчука, окружной военный суд исходит из следующих обстоятельств.

Вопреки утверждению представителя ответчика судом не установлено нарушений при проведении в войсковой части N инвентаризации, зафиксировавшей недостачу радиостанции Р-168, и административного расследования, по результатам которого установлено, что ответчик получил под отчет и не сдал это средство связи.

Вопреки мнению Лифанова и Кошмарчука последний не был лишен возможности высказать свою позицию по вопросу утраты радиостанции Р-168.

Так, после представления ФИО29 в ДД.ММ.ГГГГ данных из Книги учета о получении Кошмарчуком радиостанции Р-168 последний, уволенный с военной службы и проживающий в другом регионе, в устной форме дал представителю воинской части объяснения по вопросу получения им указанного имущества.

Получение же от Кошмарчука объяснений по этому вопросу в период инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, поскольку на то время упомянутая Книга учета не была представлена ни членам инвентаризационной комиссии, ни лицу, проводившему административное расследование, вследствие чего о получении радиостанции Р-168 и ее не сдаче именно Кошмарчуком командованию воинской части известно не было.

Кроме того, Кошмарчук имел возможность изложить свою позицию по указанному вопросу и в ходе вышеупомянутой доследственной проверки, однако, как видно из материалов дела, при ее проведении он от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В то же время вышеприведенное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что именно ответчик утратил радиостанцию Р-168, последний не обжаловал, а само решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято с согласия Кошмарчука.

Также Кошмарчук по вопросу утраты радиостанции Р-168 в ходе судебных заседаний в гарнизонном и окружном военных судах не предоставил суду доказательств своей непричастности к утрате указанного военного имущества, при этом давал противоречивые пояснения.

Так, ответчик изначально в суде первой инстанции утверждал, что радиостанцию Р-168 не получал вовсе (т. 1 л.д. 81). В последующем он заявил, что указанную радиостанцию получил и возвратил ее лицу, выдавшему таковую (т. 1 л.д. 179). А в суде апелляционной инстанции ответчик вновь заявил, что это средство связи он не получал.

В гарнизонном военном суде относительно записи в Книге учета Кошмарчук пояснил, что в ней подпись и ее расшифровка о получении ДД.ММ.ГГГГ радиостанции Р-168, скорее всего, принадлежат ему (т. 1 л.д. 184), а в окружном военном суде заявил, что таковые ему не принадлежат.

С учетом приведенных обстоятельств не подтвержденные какими-либо доказательствами заявления ответчика о неполучении им радиостанции Р-168 суд апелляционной инстанции отвергает, как противоречащие материалам дела.

Представление истцом суду противоположных по содержанию документов относительно лица, виновного в утрате радиостанции Р-168, вопреки заявлению ответчика об обратном, не ставит под сомнение обжалуемое решение, поскольку технический характер допущенных опечаток в одном из документов установлен проведенной следователем ВСО СК России по Самарскому гарнизону проверкой сообщения о преступлении.

В связи с увольнением Кошмарчука с военной службы и его проживанием в другом регионе у командования войсковой части N отсутствовала возможность ознакомить его с административным расследованием и приказом командира воинской части, в которых указано о виновности именно ответчика в утрате радиостанции Р-168. В то же время Кошмарчук в ходе судебного разбирательства ознакомился с содержанием этих и иных документов, касающихся недостачи радиостанции Р-168.

По вопросу наличия в материалах дела двух противоположных заключений административных расследований, итогом одного из которых явилось установление вины ФИО30 в утрате радиостанции Р-168, а итогом другого - установление вины в этом же Кошмарчука, упомянутой проверкой установлено, что оба расследования проводились фактически, и основанием для их проведения явился приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, которым поставлена задача провести расследование по факту утраты радиостанции Р-168.

Поскольку на период проведения первого из этих расследований Книга учета командованию ФИО31 не представлена, а имеющийся у последнего фотоснимок страницы из нее был нечитаемый, то в результате первого административного расследования ФИО32, проводивший расследование, пришел к выводу о том, что ФИО33 виновен в утрате указанного имущества. После того, как ФИО34 отыскал и представил в Самарский гарнизонный военный суд и командованию читаемую копию страницы из Книги учета с записью о получении радиостанции Р-168 ответчиком, результатом проведения второго административного расследования, проведенного ФИО35, явился вывод о виновности Кошмарчука в утрате этого имущества.

По итогам указанной проверки следователем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии должностных лиц войсковой части N состава преступления, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении последних уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Вопреки заявлениям ответчика и его представителя об их недоверии выводам вышеупомянутой почерковедческой экспертизы, последняя проведена на основании постановления следователя в установленном порядке квалифицированным экспертом, а при ее проведении, как видно из текста экспертного заключения, эксперт-почерковед использовал подлинную Книгу учета, а нее ее копию. Совокупность приведенных данных свидетельствует о допустимости указанного заключения в качестве доказательства по делу.

В то же время сам предположительный характер вывода эксперта о принадлежности Кошмарчуку записи и подписи о получении им радиостанции Р-168 не ставит под сомнение как указанное экспертное заключение, так и вывод суда первой инстанции о получении именно ответчиком указанного имущества, поскольку этот вывод суда основан на совокупности положенных в основу решения доказательств, согласующихся между собой и с приведенным заключением эксперта.

Несмотря на утверждение представителя ответчика об обратном Книга учета надлежащим образом прошнурована и не имеет каких-либо признаков ее фальсификации, в том числе признаков вклейки или вставки в нее страницы с записью о получении Кошмарчуком радиостанции Р-168.

Небрежность при ведении и обеспечении сохранности этой Книги, выразившаяся в том числе в непоследовательности заполнения ее страниц в ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждению ответчика и его представителя, не свидетельствует о фальсификации содержащихся в ней данных о выдаче Кошмарчуку радиостанции Р-168.

Учитывая изложенное в совокупности с тем, что упомянутая Книга, исследованная в суде апелляционной инстанции, прошита, пронумерована и зарегистрирована в установленном порядке, фактическое количество листов Книги соответствует их количеству, указанному при регистрации, и каких-либо следов внесения в нее изменений, влекущих недоверие к ее содержанию, не содержит, суд констатирует, что таковая является допустимым доказательством.

Указание в заключении по материалам административного расследования, проведенного майором Клюевым, и в приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N даты выдачи Кошмарчуку радиостанции Р-168 именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как значится в Книге учета, само по себе не ставит под сомнение перечисленные документы войсковой части N и обжалуемое решение гарнизонного военного суда. При этом суд учитывает, что в упомянутой Книге наряду с записью, подтверждающей получение ответчиком

ДД.ММ.ГГГГ радиостанции Р-168, записей о получении им ДД.ММ.ГГГГ каких-либо средств связи не имеется. Изложенное свидетельствует о том, что в перечисленных заключении административного расследования и приказе воинского должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ указано вследствие технической ошибки, что не влияет на изложенный в них вывод об утрате радиостанции именно Кошмарчуком.

Заявление представителя ответчика о том, что командование воинской части обязано повторно провести инвентаризацию имущества связи 1 МСР

1 МСБ после того, как был установлен факт получения радиостанции Р-168 Кошмарчуком, судом апелляционной инстанции отвергается, как не основанное на законе.

Утверждение Лифанова о получении его доверителем в командировке только раций, а не радиостанций, поскольку последнему не известен порядок работы с радиостанциями, окружной военный суд отвергает, как противоречащее материалам дела, поскольку из содержания Книги учета видно, что Кошмарчук постоянно в ходе пребывания в командировке в "адрес" получал под отчет средства связи, которые, в соответствии с их техническими характеристиками, являются носимыми радиостанциями, и это свидетельствует о наличии у ответчика знаний и навыков, необходимых для использования таких средств связи.

Также, вопреки заявлению Лифанова, получение ответчиком в течение длительного времени радиостанций иных модификаций не исключает возможности получения им радиостанции Р-168.

Все необходимые для рассмотрения и разрешения дела по существу обстоятельства, на которые в апелляционном определении от 25 мая 2022 г, вынесенном по этому же делу, указал Центральный окружной военный суд при предыдущем рассмотрении дела в апелляционном порядке, исследованы и им судом дана надлежащая оценка.

Лицо, выдавшее Кошмарчуку радиостанцию Р-168, судебным следствием установлено не было ввиду того, что ни ответчик, ни Кирюшкин, непосредственно общавшиеся в ДД.ММ.ГГГГ с указанным лицом, данных о нем не представили в связи с запамятованием таковых за давностью событий. Вместе с тем приведенное обстоятельство само по себе не влечет сомнений в законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о получении именно Кошмарчуком радиостанции Р-168 и его виновности в утрате таковой.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и его представителем в суде апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании последними норм материального, а также процессуального права, и по своей сути сводятся к несогласию с существом вынесенного судебного акта, переоценкой правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что не может повлечь его отмену при проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности такового.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатирует, что вывод гарнизонного военного суда о получении и утрате Кошмарчуком радиостанции Р-168, а также о необходимости привлечения последнего к полной материальной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

С учетом положений ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и установленных в судебном заседании данных о степени и форме вины ответчика в утрате военного имущества, размере его ежемесячного дохода, нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также о наличии у ответчика кредитных обязательств на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, суд первой инстанции обоснованно уменьшил до "данные изъяты" руб. размер денежных средств, подлежащих взысканию с последнего для возмещения причиненного им ущерба.

Вместе с тем решение гарнизонного военного суда подлежит изменению с учетом следующего.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу перечисленных законоположений, разрешая вопрос о взыскании неуплаченной в бюджет государственной пошлины, суду первой инстанции надлежало взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку цена иска по данному гражданскому делу составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, то при расчете размера государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, применению подлежат положения абз. 5 подп. 1 п. 1

ст. 333.19 НК РФ, согласно которым при подаче иска имущественного характера с ценой иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб. Следовательно, размер государственной пошлины по данному делу составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ("данные изъяты").

С учетом принятого судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении исковых требований в сумме "данные изъяты" руб, что составляет 37, 18 % от цены иска, размер подлежащей взысканию в бюджет с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (37, 18 % от "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.).

Однако, при принятии решения в указанной части гарнизонный военный суд неверно исходил из того, что подлежавший уплате при обращении в суд размер государственной пошлины надлежит рассчитывать исходя из цены иска, равной размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме "данные изъяты" руб, а не из заявленной истцом цены иска на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Вследствие этого при расчете размера указанной государственной пошлины судом ошибочно применены требования абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, регламентирующие расчет государственной пошлины при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб, и с ответчика суд необоснованно взыскал государственную пошлину в большем, чем следовало, размере "данные изъяты" руб.

Приведенные обстоятельства, в силу требований п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для изменения обжалуемого решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих вопросы возмещения понесенных по делу судебных расходов, поскольку таковое привело к принятию неправильного решения о размере взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2022 г, принятое по иску командира войсковой части N к Кошмарчуку Артему Дмитриевичу, изменить.

Взыскать с Кошмарчука Артема Дмитриевича в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме "данные изъяты" ("данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 г.