Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 22-23/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 22-23/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО6, при помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО8, осужденного ФИО1, защитников ФИО7 и ФИО9, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО7 на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Эльбиев ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Республики Дагестан, холостой, судимый по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей (не уплачен), проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по данному делу, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено осужденному в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего ФИО6, выступления осужденного ФИО1, защитников ФИО7 и ФИО9 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием и с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Данное преступление совершено осужденным при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части 71609, дислоцированной в "адрес", ФИО1, в нарушение ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, будучи недовольным отказом рядового Черкасова уступить ему место на диване, желая проучить его за это и показать свое мнимое превосходство над ним, в присутствии других военнослужащих роты, обхватил руками ноги Черкасова и бросил его через себя головой вниз на пол, причинив ему линейный внутрисуставной перелом проксимальной фаланги пятого пальца правой кисти, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести, а также нравственные страдания.

В апелляционной жалобе защитник Гушкина считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, либо снизив срок назначенного наказания до 1 года.

Приводя собственный анализ показаний потерпевшего Черкасова, в ходе судебного разбирательства, а также свидетелей по делу, защитник указывает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью, а так же намерения показать свое мнимое превосходство над ним и нарушить уставные правила взаимоотношений между военнослужащими.

По мнению автора апелляционной жалобы, при назначении наказания суд не принял во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, то, что после броска потерпевшего Черкасова, осужденный принял меры по оказанию ему помощи.

Далее защитник указывает, что осужденным ФИО1 по уважительной причине (ввиду отсутствия денежных средств) не был уплачен штраф в размере 100000 руб, назначенный в качестве наказания по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для исключения из приговора, признанного судом, отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Также защитник полагает, что с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, отсутствуют основания полагать, что его личность представляет высокую степень общественной опасности, а его исправление невозможно без изоляции от общества.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Гушкина указала, что выводы заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в части определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Черкасова, по ее мнению, являются необоснованными, поскольку заключение не содержит сведений о периоде (менее либо более 21 дня) нахождения потерпевшего на лечении в связи с полученной травмой.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона капитан юстиции ФИО4 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему воинского преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, относятся показания потерпевшего Черкасова, свидетелей Бабакова, Климентова, Купченко, Кононенко, Дубынина и Радкевича, протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего, заключение судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений и другие документы.

Вышеперечисленные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и оценены судом, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяние ФИО1, как преступление, предусмотренное п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Довод защитника об отсутствии у ФИО1 намерений показать свое мнимое превосходство над потерпевшим и нарушить уставные правила взаимоотношений между военнослужащими является несостоятельным, поскольку осужденный, не состоящий с потерпевшим в отношениях подчиненности, в присутствии иных военнослужащих, нарушил правила воинской вежливости, не считаясь с честью и достоинством потерпевшего, применил в отношении последнего насилие.

Кроме того, доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, являются необоснованными. Так, из названного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что при ее производстве 10 октября того же года был осмотрен потерпевший Черкасов, которому в тот же день в ФГКУ "419 ВГ" повторно был наложен гипс и выполнена компьютерная томография. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось 21 днем с момента получения Черкасовым травмы в виде перелома пятого пальца правой кисти, то указанные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что период лечения потерпевшего Черкасова превышал 21 день, в связи с чем вывод эксперта о средней тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, каких-либо сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему и в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве указанного обстоятельства учел, что ФИО1 воспитывался в многодетной семье.

Учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, суд верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который при назначении наказания обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, при наличии рецидива преступлений, суд верно назначил ФИО1 наказание, с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности, суд с приведением в приговоре убедительных мотивов пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному делу указанные требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия отягчающего обстоятельства, как этого требует закон.

Что касается документов, впервые представленных стороной защиты непосредственно в суд апелляционной инстанции, то содержащиеся в них сведения об уплате осужденным ДД.ММ.ГГГГ штрафа, назначенного в качестве наказания, а также о периодах нахождения его матери на стационарном лечении в феврале и июле 2022 г, не влияют на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, оснований для признания и учета в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказания - оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат и сторонами в суд не представлено сведений, подтверждающих оказание осужденным потерпевшему Черкасову какой-либо помощи, связанной с причинением последнему телесного повреждения в виде перелома пальца.

Довод защитника о наличии оснований для исключения из приговора отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ погашается по истечении одного года после исполнения (уплаты) наказания в виде штрафа. При этом в силу ст. 18 УК РФ для признания в действиях лица рецидива преступлений не имеет юридического значения его материальное положение при исполнении ранее назначенного наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эльбиева ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

ФИО5 ФИО6