Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 22-62/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 22-62/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Сапрунова Р.В., судей Жидкова С.В. и Корсакова В.А., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Передрия Л.А., следователя по особо важным делам N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу майора "данные изъяты" Тамбулова А.К. (далее - следователь N ВСО ВСУ), осужденного Вербина А.В., защитников Минкаилова А.Б. и Евдокимова А.О. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного следователя на частное постановление Нальчикского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2022 г. и защитника Минкаилова А.Б. на приговор указанного гарнизонного военного суда от 16 декабря 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Вербин Артем Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ, осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ:

- по эпизоду с ФИО1 - на срок 3 года и 6 месяцев;

- по эпизоду с ФИО2 - на срок 3 года и 3 месяца;

- по эпизоду с ФИО3 - на срок 3 года и 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Вербину назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления защитников Минкаилова А.Б, Евдокимова А.О. и осужденного Вербина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы на приговор и возражения на апелляционную жалобу следователя на частное постановление; выступление следователя Тамбулова А.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы на частное постановление и возражения на апелляционную жалобу защитника на приговор, а также мнение прокурора Передрия Л.А, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а частное постановление - отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вербин признан виновным в получении им как должностным лицом взятки лично и двух взяток через посредника в значительном размере за способствование совершению должностными лицами незаконных действий в пользу взяткодателей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.

Преступления совершены Вербиным в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Одновременно судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу на нарушения закона, допущенные должностными лицами N ВСО ВСУ при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Вербина. Данные нарушения закона, как указано в частном постановлении, связаны с изложением в протоколах допросов показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 в идентичных, дословно совпадающих между собой выражениях и фразах; с проведением доследственной проверки в отношении ФИО5 и неприобщением ее материалов и принятого по ним процессуального решения к настоящему уголовному делу; с отсутствием в указанных материалах доследственной проверки сведений о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 как указанному лицу, так и заинтересованному лицу Вербину, а также военному прокурору N военной прокуратуры гарнизона.

Помимо изложенного, в частном постановлении обращено внимание на нарушения должностными лицами N ВСО ВСУ требований Порядка отнесения служебной информации к разряду ограниченного распространения и обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, в системе Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 109 (далее по тексту - Порядок), допущенные при оформлении материалов уголовного дела и их направлении в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ военному прокурору Южного военного округа.

В апелляционной жалобе защитник Минкаилов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, переквалифицировать действия осужденного Вербина по каждому эпизоду инкриминируемых ему деяний с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ст. 291 1 УК РФ, как посредничество во взятках, и прекратить в отношении него уголовное преследование, с учетом уточнения защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции своих требований, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит собственный анализ фактических обстоятельств дела, исследованных по нему доказательств, норм уголовного закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", на основании которого указывает, что допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия свидетели, изобличавшие Вербина в содеянном, давали противоречивые, непоследовательные и неправдивые показания, которые не согласовались между собой и иными доказательствами, а выводы суда в приговоре об обратном являются необоснованными.

По утверждению защитника, свидетелем ФИО4 показания даны под принуждением.

Представленными в суд первой инстанции доказательствами не подтверждается, по мнению автора апелляционной жалобы, оказание Вербиным содействия включению ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в приказ об их участии в контртеррористической операции, а также оказание с этой целью осужденным влияния на ФИО5 и ФИО4 в силу своей должности, авторитета и иным способом.

При этом стороной обвинения не представлено сведений, за использование каких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, либо вопреки каким интересам службы, связанным с такими функциями, являясь заместителем командира войсковой части N по тылу - начальником тыла, Вербин получил взятку, и не приведены положения соответствующей должностной инструкции, Общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ или нормативно-правовых актов, нарушенных осужденным, применительно к каждому из инкриминируемых ему эпизодов получения взятки.

Также защитник полагает, что правдивыми являются первоначальные показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе допроса в военном следственном отделе (далее по тексту - ВСО) по Балашихинскому гарнизону, в которых данный свидетель сообщил, что за ФИО2 и ФИО3 перевел деньги после телефонного разговора именно с ФИО5.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что ФИО5 поддерживал общение с ФИО1 без участия Вербина, что подтверждается сведениями, содержащимися в детализации телефонных разговоров между ними ДД.ММ.ГГГГ г.

Обращая внимание на то обстоятельство, что допрос свидетеля ФИО4 и очная ставка между последним и свидетелем ФИО6 ("данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ производились в период с ДД.ММ.ГГГГ, защитник утверждает, что данный факт свидетельствует о нарушении следователем при выполнении указанных следственных действий положений ч. 2 ст. 187 УПК РФ.

Ссылаясь на показания Вербина, подтвердившего, что он действительно получил от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 деньги, которые отдал ФИО5, являвшемуся инициатором и фактическим исполнителем всех незаконных действий в пользу взяткодателей, совершенных ФИО5 как лично, так и путем дачи соответствующих указаний его подчиненному ФИО4, защитник утверждает, что последовательными и непротиворечивыми являются именно показания Вербина, а не свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО1.

В апелляционной жалобе автор также приводит сведения о направлении следователем N ВСО ВСУ в ВСО по Балашихинскому гарнизону материалов доследственной проверки о незаконном издании приказа и присвоении статуса ветерана боевых действий иным лицам - ФИО7 и ФИО8, последний из которых допрошен в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу и сообщил, что после его возвращения из командировки в "адрес" с ним по телефону связывался ФИО4, уточнивший его анкетные данные, после чего стало известно о незаконном присвоении ему (ФИО8) статуса ветерана боевых действий.

По мнению защитника, следователем N ВСО ВСУ изложенные обстоятельства намеренно оставлены без надлежащей проверки и без принятия процессуального решения в отношении должностных лиц войсковой части N, в частности в отношении ФИО5 и ФИО4, а материалы в отношении ФИО7 и ФИО8 не приобщены к настоящему уголовному делу, чтобы не поставить под сомнение обоснованность обвинения Вербина в совершении инкриминируемых ему деяний.

Автор апелляционной жалобы, кроме того, ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста ФИО9 о том, что в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ и другими руководящими документами начальник штаба, каковым являлся ФИО5, вправе давать те или иные указания, обязательные для исполнения, заместителям командира воинской части, в том числе заместителю командира воинской части по тылу. Последний, в свою очередь, не имеет полномочий в силу своего должностного положения каким-либо образом влиять на деятельность штаба и его начальника, а также на деятельность старшего помощника начальника штаба, которым являлся ФИО4.

При вышеизложенных обстоятельствах, по мнению защитника, конструкция предъявленного Вербину обвинения являлась несостоятельной, и действия осужденного должны были быть квалифицированы как посредничество во взяточничестве при передаче денежных средств от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 фактическому взяткополучателю ФИО5, выполнившему как лично, так и путем дачи указаний своему подчиненному ФИО4, объективную сторону преступных действий, связанных с незаконным оформлением документов о якобы участии указанных взяткодателей в контртеррористической операции.

Поскольку Вербин добровольно сообщил в следственный орган о своей роли в преступлениях о получении ФИО5 взяток и активно способствовал раскрытию данных преступлений, в случае переквалификации его действий на ст. 291 1 УК РФ, в соответствии с примечанием к указанной норме уголовного закона уголовное преследование Вербина, как полагает автор апелляционной жалобы, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на частное постановление гарнизонного военного суда следователь по особо важным делам N ВСО ВСУ Тамбулов, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

В обоснование следователь указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции в частном постановлении, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не являются дословно совпадающими между собой, а имеют существенные различия в описании одних и тех же обстоятельств. В то же время, отдельные, действительно идентичные друг другу предложения, не содержат в себе сведений, подтверждающих либо опровергающих виновность Вербина в совершении инкриминируемых ему деяний.

При этом в протоколах допросов ФИО4 и ФИО5 не содержится каких-либо замечаний последних относительно правильности изложения их показаний в данных процессуальных документах, соответствующих, в том числе, требованиям ч. 2 ст. 190 УПК РФ, и показания указанных свидетелей не признавались судом недопустимыми доказательствами, а, напротив, положены в основу постановленного в отношении Вербина обвинительного приговора.

Также следователь Тамбулов указывает, что еще на досудебной стадии уголовного судопроизводства к материалам настоящего уголовного дела была приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, которая на момент судебного следствия находилась в уголовном деле, в связи с чем необоснованным является вывод суда в частном постановлении о ее отсутствии в деле. Сами материалы доследственной проверки исследовались следователем в ходе указанной проверки и предварительного следствия по настоящему уголовному делу и не были приобщены к материалам данного уголовного дела ввиду отсутствия такой необходимости, учитывая, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и уголовно-процессуальным законом не предусмотрено нормы, обязывающей следователя приобщать материалы процессуальной проверки в полном объеме к уголовному делу.

Кроме того, при постановлении приговора в отношении Вербина суд в качестве одного из доказательств по делу учел именно вышеупомянутое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ранее приобщенное к материалам настоящего уголовного дела, а не материалы доследственной проверки в отношении последнего.

В этой связи, как утверждает следователь Тамбулов, для принятия итогового решения по уголовному делу в отношении Вербина суду было достаточно собранных в ходе предварительного следствия доказательств и без копий материалов доследственной проверки в отношении ФИО5.

Поскольку прокурорский надзор за процессуальными решениями N ВСО ВСУ осуществляют должностные лица военной прокуратуры Южного военного округа, то копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 148 УПК РФ была представлена именно в данную прокуратуру. В то же время, копия указанного постановления не направлялась Вербину и ФИО5, так как они не являлись заявителями о преступлении, а последний, будучи лицом, в отношении которого проводилась эта проверка, а, следовательно, осведомленным о ее результатах, за получением копии данного постановления в отношении него не обращался.

Приводя собственный анализ положений Порядка в их взаимосвязи с нормами уголовно-процессуального законодательства, в частности, ссылаясь на п. 17 Порядка, следователь Тамбулов указывает, что действие данного Порядка распространяется на работу с документами (номенклатурными делами) несекретного делопроизводства, к которым материалы уголовного дела не относятся, и указанным ведомственным актом вовсе не регламентирован порядок оформления материалов уголовного дела, в которых содержатся документы с пометкой "ДСП".

В то же время, уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что с материалами уголовного дела вправе ознакомиться ограниченный круг участников уголовного судопроизводства, поэтому на распространение материалов уголовного дела и сведений, находящихся в нем, изначально на законодательном уровне установлены ограничения, не зависящие от наличия пометки "ДСП".

Учитывая, что настоящее уголовное дело впоследствии было передано в военную прокуратуру Южного военного округа с соблюдением требований п. 16 Порядка, распространения среди неопределенного круга лиц сведений, содержащихся в его материалах, в том числе имеющих отметку "ДСП", по утверждению следователя, допущено не было.

Одновременно автор указанной апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что отсутствие на обложках томов уголовного дела записи о наличии в нем документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, не нарушило чьи-либо права и законные интересы, не создало препятствий для рассмотрения дела судом по существу, а, следовательно, нарушений закона в этой части также допущено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Передрий Л.А, считая приведенные в ней доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор по делу Вербина является законным, обоснованным и справедливым, а частное постановление - соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Вербина в совершении инкриминированных ему деяний, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого осужденного Вербина, подтвердившего, в частности, получение им денежных средств от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО11, транзакциями по соответствующим банковским счетам, выписками из приказов командиров войсковых частей N и N, удостоверениями ветерана боевых действий, выданных на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, других доказательствах и иных документах.

Указанные доказательства, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, изложены достаточно полно и правильно в приговоре в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного в содеянном и взяты за основу при постановлении приговора.

В этой связи несостоятельными следует признать доводы апелляционной жалобы защитника о наличии отдельных противоречий в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО1, поскольку таковые являются незначительными, не влияющими на законность и обоснованность приговора.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Вербина свидетелями, давшими изобличающие осужденного показания, судом первой инстанции не установлено, в материалах уголовного дела не имеется.

Несогласие же стороны защиты с показаниями допрошенных по делу свидетелей, само по себе, не влечет исключение показаний этих лиц из числа доказательств и признание их недопустимыми, а оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Учитывая, что показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО11 согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе транзакциями по банковским счетам о переводах ФИО2 и ФИО3 денежных средств ФИО1, последним - на банковскую карту ФИО11, сообщившему ранее Вербину по его просьбе номер своей банковской карты, на которую вскоре поступили от ФИО1 денежные средства, переведенные затем ФИО11 на банковскую карту именно Вербина, необоснованным является носящий предположительный характер довод апелляционной жалобы защитника об оказанном, по его мнению, на свидетелей, в частности ФИО4, органом предварительного следствия давлении и даче указанным свидетелем показаний под принуждением. Как следствие, несостоятельным является и утверждение защитника о непоследовательности и противоречивости показаний вышеуказанных свидетелей и правдивости лишь показаний Вербина.

При вышеизложенных обстоятельствах, не могут поставить под сомнение правдивость показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принятые в отношении них как органами предварительного следствия, так и судом процессуальные решения о прекращении уголовных дел и уголовного преследования.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом тщательным образом была проверена версия Вербина о якобы дальнейшей передаче им полученных от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 через ФИО11 денежных средств ФИО5, которая признана судом голословной, опровергающейся исследованными доказательствами, а также принятыми в отношении ФИО5 и ФИО4 органом предварительного следствия процессуальными решениями, и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

В этой связи несостоятельным и не влияющим на выводы суда о виновности осужденного в содеянном является довод апелляционной жалобы защитника со ссылкой на детализацию телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО5 и ФИО1, подтверждающую, как указывает автор апелляционной жалобы, лишь некое общение последних без участия Вербина.

Не подтверждается материалами уголовного дела и утверждение защитника в апелляционной жалобе о несоблюдении следователем требований ч. 2 ст. 187 УПК РФ при допросе в качестве свидетеля ФИО4 и производстве между ним и свидетелем ФИО6 очной ставки.

Так, согласно протоколам данных следственных действий, допрос свидетеля ФИО4 проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), а очная ставка - с ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), то есть продолжительностью каждого из указанных следственных действий менее 4 часов, что не противоречит положениям приведенной нормы уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном направлении следователем N ВСО ВСУ материалов доследственной проверки в отношении ФИО7 и ФИО8 по подследственности в ВСО по Балашихинскому гарнизону, умышленном, по мнению защитника, неприобщении их к материалам настоящего уголовного дела, непринятии по ним процессуального решения в отношении должностных лиц войсковой части N, в том числе ФИО5 и ФИО4, в части незаконного издания приказов и присвоении статуса ветеранов боевых действий ФИО7 и ФИО8 являются беспредметными с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в приговоре описания конкретных действий осужденного, свидетельствующих об использовании им авторитета занимаемой воинской должности, то есть своего должностного положения заместителя командира воинской части по тылу - начальника тыла в пользу вышеуказанных военнослужащих, передававших ему деньги.

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 290 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", взятка может быть получена за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, выражающееся в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, в приговоре изложено, со ссылкой на соответствующие статьи Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выписки из приказов командира войсковой части N занимаемое Вербиным в рассматриваемый период должностное положение, из которого, в свою очередь, усматриваются и его организационно-распорядительные функции как должностного лица.

Описание в приговоре преступных действий Вербина соответствует содержанию и объему предъявленного ему органом предварительного расследования обвинения, изложенного в обвинительном заключении, а мнение защитника об обратном является необоснованным, как противоречащее материалам уголовного дела.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аналогичные по своему содержанию ранее заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные утверждения стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду опровергнуть приводимые в защиту осужденного версии, правильно установить фактические обстоятельства совершенных им преступлений и верно квалифицировать действия Вербина как три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В этой связи беспредметным является довод апелляционной жалобы защитника о возможном прекращении уголовного преследования Вербина по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Наказание осужденному Вербину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 - 62 УК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его семейном и материальном положении, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд привел в приговоре и в должной мере учел, что к уголовной ответственности Вербин привлекался впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и месту жительства характеризовался положительно, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий, изъявил желание участвовать в специальной военной операции, имеет ведомственные награды от командования.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вербина за каждое из совершенных им преступлений, суд правильно признал и учел наличие у осужденного малолетнего ребенка.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за каждое из совершенных им преступлений, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел добровольное перечисление Вербиным в собственность государства N руб, что соответствует размеру незаконно полученных им от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в результате преступлений денежных средств, а также признание им фактических обстоятельств содеянного.

Вместе с тем, учитывая при назначении наказания требования уголовного закона, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Вербину основного наказания за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде наиболее строгого вида наказаний, предусмотренных санкцией данной нормы, - в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказаний, не обеспечит достижения целей наказания.

Также, с учетом фактических обстоятельств совершенных Вербиным преступлений и степени их общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ их категории на менее тяжкую, и применения положений ст. 64 УК РФ применительно к каждому преступлению.

В то же время, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, смягчающие наказание Вербина, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности осужденного, его посткриминальное поведение, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Вербина без реального отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применил к нему положения ст. 73 УК РФ, и посчитал возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также не лишать его воинского звания в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, а поэтому является справедливым. Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При оценке доводов апелляционной жалобы следователя N ВСО ВСУ Тамбулова судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

При вынесении обжалуемого частного постановления суд первой инстанции строго следовал указанным требованиям закона, обратив внимание должностного лица на нарушения, выявленные при рассмотрении уголовного дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Вербина находилось в производстве следователя Тамбулова, которым по делу составлено обвинительное заключение, согласованное с руководителем N ВСО ВСУ ФИО12.

В ходе предварительного следствия настоящее уголовное дело до принятия его ДД.ММ.ГГГГ г. к производству следователем Тамбуловым находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в производстве следователя ФИО13, допросившего ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО4 и ФИО5. Из протоколов допросов указанных свидетелей усматривалось, что их содержание дословно совпадало между собой ("данные изъяты").

С учетом положений ч. 2 ст. 190 УПК РФ, устанавливающих, что показания допрашиваемого лица записываются по возможности дословно, вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса, а также принимая во внимание, что в силу субъективных причин два человека не могут описывать одно и то же событие в абсолютно одинаковых и совпадающих фразах, суд первой инстанции, вопреки утверждению следователя Тамбулова в апелляционной жалобе об обратном, обоснованно обратил внимание руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу на указанное нарушение уголовно-процессуального закона.

Более того, данное обстоятельство ставило под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, а также могло вызвать сомнения в объективности следователя, фактически изложившего в данных протоколах не показания свидетелей, а свою интерпретацию их, на что правильно указал в частном постановлении суд первой инстанции.

При этом беспредметными являются доводы апелляционной жалобы следователя об отсутствии в протоколах допросов свидетелей Чистика и Хренова каких-либо замечаний, непризнании судом указанных доказательств недопустимыми, о достаточности собранных по делу доказательств для рассмотрения дела судом и без материалов проверки в отношении Хренова, а также о том, что отдельные идентичные друг другу предложения не содержат в себе сведений, подтверждающих либо опровергающих виновность Вербина, поскольку в частном постановлении обращено внимание на допущенные должностными лицами следственного органа существенные нарушения закона, а оценка доказательств по делу судом дана в приговоре.

Также, изучением материалов уголовного дела достоверно установлено, что в них на момент поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу отсутствовали копии материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ФИО5, и принятого по ним процессуального решения.

Вместе с тем, вынесенное в отношении ФИО5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, имело значение для правильного разрешения уголовного дела в отношении Вербина, учитывая выдвинутую последним версию о получении от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взяток именно ФИО5, а наличие копий указанных материалов в настоящем уголовному деле способствовало бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела в предусмотренный ст. 6 1 УПК РФ срок.

Только после истребования судом первой инстанции копий упомянутых материалов проверки и процессуального решения в отношении ФИО5 они были исследованы и приобщены в судебном заседании к материалам уголовного дела, в связи с чем необоснованными, как противоречащими изложенным обстоятельствам, являются голословные утверждения следователя Тамбулова в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о приобщении к уголовному делу копии вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 якобы на стадии предварительного следствия.

Несостоятельным является при вышеизложенных обстоятельствах и довод жалобы следователя об отсутствии, по его мнению, необходимости в приобщении к уголовному делу материалов проверки в отношении Хренова, на которые в приговоре суд не ссылался. Напротив, только после их исследования судом первой инстанции были восстановлены права лица, в отношении которого по результатам доследственной проверки было принято соответствующее процессуальное решения, на ознакомление с ним.

При этом не основанным на требованиях уголовно-процессуального закона является и утверждение следователя в апелляционной жалобе об отсутствии необходимости уведомления Вербина и ФИО5 о принятом по итогам вышеупомянутой процессуальной проверки решении, которое касалось их интересов, и последние в силу закона наделены правом обжалования такого решения. С учетом изложенного, то обстоятельство, что данные лица не обращались за получением копии упомянутого решения, на что указывается в апелляционной жалобе следователя, не свидетельствовало об отсутствии необходимости уведомления последних о нем.

Поскольку поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Вербина послужило постановление военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ("данные изъяты"), по смыслу положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ указанный прокурор, вопреки мнению следователя Тамбулова об обратном, также подлежал уведомлению о принятом в отношении ФИО5 процессуальном решении, касающемся оценки действий последнего, совершенных на поднадзорной указанному прокурору территории.

Беспредметными являются и приведенные следователем в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на распространение действия вышеуказанного Порядка лишь на работу с номенклатурными делами несекретного делопроизводства, об ознакомлении с материалами уголовного дела, содержащими сведения с пометкой "ДСП", ограниченного круга участников уголовного судопроизводства, а также о ненаступлении вредных последствий в виде утечки информации служебного характера (имеющей отметку "ДСП") вследствие отсутствия на обложках томов уголовного дела записей о наличии в нем документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, не создавшего препятствий для рассмотрения уголовного дела и не повлекшего нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что в частном постановлении суда обращено внимание не на наступившие тяжкие либо вредные последствия, а на нарушения должностными лицами следственного органа положений Порядка, создавшие предпосылки к наступлению возможных таких последствий в связи с непринятием надлежащих мер по сохранению сведений, содержащих служебную информацию, в целях недопущения их повторения впредь.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы следователя Тамбулова не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от

16 декабря 2022 г. в отношении Вербина Артема Владимировича и частное постановление этого же суда от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Минкаилова А.Б. и следователя N ВСО ВСУ Тамбулова А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, а осужденный, кроме того, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: