Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 22-7/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 22-7/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., судей Безгуба И.Н. и Никитина М.М., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Волкова Д.А., осуждённого Клецкин защитников Запорожца К.Э., Куркина Д.Ю., Волкова М.Ф. и Николаенко Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Запорожца К.Э. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2022 г., в соответствии с которым гражданинРФ

Клецкин, родившийся ДД.ММ.ГГГГ вх. "адрес", сосредним профессиональным образованием, несудимый, холостой, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: "адрес", до задержания проживавший по адресу: "адрес", осуждён:

- по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание Клецкину. назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждён бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" ФИО1 по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 2 ст. 231 и ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступления осуждённого Клецкина защитников ФИО7, ФИО12, ФИО10 и ФИО11 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А, судебная коллегия

установила:

Клёцкин признан виновным в совершении в составе организованной группы незаконного культивирования растений, содержащих наркотическое средство (далее - наркосодержащих растений), в крупном размере, и покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет").

Согласно приговору, в ДД.ММ.ГГГГ Клёцкин, желая незаконно обогатиться, согласился на предложение ФИО1 принять участие в незаконным обороте наркотических средств сиспользованием сети "Интернет" совместно с последним и иным лицом, осуждённым вступившим в законную силу приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 г. по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 2 ст. 231 и ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предложению и плану ФИО1, осуждённые, в том числе Клёцкин, реализуя задуманное, объединились в организованную группу с целью незаконного сбыта с использованием сети "Интернет" наркотического средства, полученного из самостоятельно выращенных наркосодержащих растений, и на собранные за счёт личных взносов денежные средства приобрели специальные лампы, вентиляторы, терморегуляторы, теплоизоляционное покрытие и удобрения, необходимые для создания условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, приспособления для измельчения и ножницы, электронные весы, различные емкости, "зип-пакеты" и изоляционную ленту для расфасовки наркотических средств, а также семена растения конопли, и посеяли указанные семена в грунт по различным адресам в Гулькевичском районе Краснодарского края, а именно: по месту жительства Клёцкина - "адрес"; по месту жительства указанного выше иного лица - "адрес", а также на даче родственника того же иного лица по адресу: "адрес".

При этом, согласно распределённым между участниками данной группы ролям, кроме внесения личных денежных средств и участия в приобретении семян и необходимых предметов и приспособлений для выращивания наркосодержащих растений, а также непосредственного участия в выращивании указанных растений, получении из них наркотического средства и их расфасовки, на Клёцкина была возложена функция водителя по доставлению указанного иного лица к местам размещения закладок с наркотическим средством для планируемого его сбыта с использованием сети "Интернет".

Далее осуждённые, в том числе Клёцкин, реализуя задуманное, действуя организованной группой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вырастили 38наркосодержащих растений конопли, а также с целью незаконного сбыта наркотического средства с использованием сети "Интернет", из части растений получили "данные изъяты" г наркотического средства каннабис (марихуана). Данное наркотическое средство, а также 38 растений конопли и части таких растений, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой "данные изъяты" г, изъяты сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысков по указанным выше адресам, а также по месту жительства ФИО1 по адресу: "адрес", в связи с чем осуждённым, в том числе Клёцкиным, по независящим от них обстоятельствам не удалось окончить спланированный сбыт указанного наркотического средства.

В апелляционной жалобе защитник Запорожец, считая приговор в отношении Клёцкина незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, отменить и возвратить уголовное дело прокурору либо передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что предъявленное Клёцкину обвинение основано на предположениях следователя, в нарушение требований ст. 171, 220 УПК РФ, ст. 14, 231 УК РФ и п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (далее - постановление Пленума) в обвинении не приведено описание действий Клёцкина, связанных с культивированием наркосодержащих растений и покушением на незаконный сбыт наркотического средства.

Выводы суда о совершении Клёцкиным указанных выше преступлений опровергаются последовательными показаниями Клёцкина на предварительном следствии и в суде, а также показаниями ФИО1 и ФИО17 в ходе судебного следствия, об отсутствии между ними сговора и изготовлении каждым из них в отдельности (самостоятельно) наркотического средства для личного потребления. Судом первой инстанции данные показания проигнорированы и в основу приговора положены показания ФИО1 и ФИО18 данные в ходе предварительного следствия, которые не конкретизированы и не содержат сведений о распределении между ними преступных ролей, не указано место и время совместного приобретения необходимых материалов, приспособлений и семян для выращивания наркосодержащих растений, а также сбыта наркотического средства. Судом также не установлена объективная возможность приобретения через сеть "Интернет" семян конопли и не опровергнуты показания осуждённого Клёцкина, подтверждённые им в ходе проверки его показаний на месте, согласно которым он приобрел семена конопли в поле около "адрес" для выращивания конопли у себя дома исключительно для своих собственных потребностей.

Выводы суда о приобретении Клёцкиным совместно с ФИО1 и ФИО20 различных приспособлений для выращивания наркосодержащих растений и сбыта наркотического средства, а также о посеве семян наркосодержащих растений не подтверждается доказательствами, поскольку отсутствуют объективные данные о понесённых Клёцкиным затратах, об одинаковых условиях выращивания наркосодержащих растений Клёцкиным, ФИО1 и ФИО19 Кроме того, не проведено исследование изъятых у осуждённых кустов конопли на предмет их происхождения от одной партии семян. При этом осуждённые показали, что помещения для выращивания конопли каждый из них готовил самостоятельно для собственных нужд.

Вместе с тем, суд не указал в приговоре, на каком основании, при наличии противоречивых доказательств, он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Далее, согласно доводам защитника Запорожца, Клёцкин осуждён за совершение преступлений в составе организованной группы на основе домыслов, поскольку выводы суда о длительности совместной преступной деятельности осуждённых и прочности их преступной связи никакими доказательствами не подтверждены: факт проживания осуждённых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одном населенном пункте судом не проверялся; наличие в группе лидера ФИО1 опровергается показаниями осуждённых. При этом телефонных переговоров между Клёцкиным и ФИО1 не было, а в разговорах между ФИО1 и ФИО21 лидером себя проявляет ФИО22 а не ФИО1. Кроме того, не зафиксировано ни одного факта попытки передачи осуждёнными наркотического средства иным лицам либо связи с приобретателями наркотических средств по телефону либо через сеть "Интернет". Судом также не исследовались доказательства планирования совместной преступной деятельности, аккумулирования осуждёнными денежных средств на нужды преступной группы и продуманности легализации приобретённых преступным путём денежных средств, атакже использования участниками группы нескольких телефонов в целях конспирации.

Кроме того, согласно доводам автора жалобы, при описании преступных деяний суд не указал в приговоре место, время и способ их совершения, а также существенно изменено предъявленное Клёцкину обвинение в совершении указанных преступлений, в том числе в части, касающейся умысла Клёцкина на незаконный оборот наркосодержащих растений и наркотических средств.

В обоснование апелляционной жалобы защитник Запорожец также указывает, что суд, в нарушение требований ст. 90 УПК РФ, обосновал свои выводы о виновности Клёцкина вступившим в законную силу приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 г. (постановлен в порядке ст. 317.7 УПК РФ), которым ФИО25 осуждён, в том числе, за совершённое в соучастии с Клёцкиным преступление - покушение на незаконное производство наркотического средства. Вместе с тем, при квалификации действий Клёцкина по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ Майкопский гарнизонный военный суд исключил из обвинения Клёцкина указанный квалифицирующий признак.

Также судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в необоснованном отказе в допросе свидетелей ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 и ФИО32 которые могли сообщить сведения, оправдывающие Клёцкина по предъявленному обвинению.

Кроме того, для установления фактических обстоятельств дела суду следовало исследовать наличие в мобильном телефоне "Самсунг Галакси М31С" (Samsung Galaxy M31S) фотоизображений, подтверждающих осуществление Клёцкиным совместно ФИО34 и ФИО33 деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, однако стороне защиты судом отказано в исследовании протокола осмотра указанного мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ и в осмотре этого же телефона, признанного вещественным доказательством. При этом, по мнению автора жалобы, суду необходимо было установить, осмотрено ли фотоизображение втелефоне непосредственно либо путем восстановления удаленного изображения, и определить способ восстановления изображения в телефоне и дату создания файлов сизображениями.

Также, по мнению защитника Запорожца, приговор в отношении Клёцкина является несправедливым, поскольку суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики Клёцкина и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, Клёцкину, какисполнителю преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1УК РФ, назначено более суровое наказание в виде 11 лет лишения свободы, чем организатору этого же преступления ФИО1, которому назначено наказание ввиде 10 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник военного прокурора Майкопского гарнизона "данные изъяты" Мацишин полагает приведённые защитником Запорожцем доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осуждённых, что закреплено в ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Запорожца и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства всоответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод в приговоре о виновности Клёцкина в совершении вменённых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осуждённых ФИО1 и ФИО37 на предварительном следствии, протоколами обысков по местам жительств Клёцкина, ФИО1 и ФИО35 а также на принадлежащем отцу ФИО36 дачном участке, заключениями экспертов и иными документами.

В частности, согласно указанным выше протоколам обысков по местам жительств Клёцкина, ФИО1 и ФИО39 а также в кунге (кузов универсальный нулевого (нормального) габарита), расположенном на принадлежащем отцу ФИО38 дачном участке, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты 38 растений, растущих в мешках и стаканах с грунтом, части таких растений и высушенные вещества растительного происхождения, а также различные приспособления для выращивания растений, их измельчения и расфасовки (теплоизоляционный материал, лампы, светильники, вентеляторы, терморегулятор, нож, ножницы, секатор, гриндер, электронные весы, изоленты и зип-пакеты).

Заключениями экспертов химиков установлено, что изъятые по указанным выше адресам 38 растений и части таких растений являются растениями рода конопля (Cannabis), общей массой "данные изъяты" г после высушивания до постоянной массы, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, а вещества растительного происхождения, изъятые по этим же адресам, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой "данные изъяты" г после высушивания до постоянной массы.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии, ФИО1 и ФИО40 признались в содеянном и изобличили Клёцкина, как лицо, совершившее совместно сними, согласно распределённым между участниками группы ролям, приведённые выше деяния, связанные с выращиванием наркосодержащих растений конопли и получением из этих растений наркотического средства каннабис (марихуана) для незаконного сбыта через сеть "Интернет" с целью получения прибыли. Так, в ДД.ММ.ГГГГ Клёцкин согласился на предложение ФИО1 принять участие в незаконным обороте наркотических средств на постоянной основе под руководством последнего, ДД.ММ.ГГГГ. дал согласие ФИО1 осуществить задуманное указанным выше способом, после чего в период с августа по ДД.ММ.ГГГГг, то есть до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов выращенных осуждёнными наркосодержащих растений, их частей и наркотического средства, полученного из этих растений, Клёцкин совместно с ФИО1 и ФИО41 на собранные личные денежные средства приобрел семена растения конопли, удобрения и указанные выше предметы и приспособления, необходимые для созданий условий для выращивания растения конопли, измельчения частей таких растений и расфасовки полученного наркотического средства. Кроме того, согласно показаниям ФИО1 и ФИО42 Клёцкин совместно с ними принимал участие в выращивании всех указанных выше наркосодержащих растений, всборе листьев и соцветий созревших растений, их высушивании, измельчении и расфасовке.

При этом при распределении ФИО1 ролей между участниками группы, последний оставил за собой основные организационные функции, в том числе связанные с установлением контактов с покупателями наркотического средства, определением его продажной цены и распределением полученной прибыли между участниками группы. ФИО43 было поручено осуществлять закладки с марихуаной для покупателей, вести учёт реализованного наркотического средства и обналичивать денежные средства, полученные с продажи наркотического средства, а Клёцкину была определена роль водителя автомобиля при размещении ФИО44 закладок с марихуаной для планируемого сбыта наркотического средства с использованием сети "Интернет".

Указанные выше доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе этих доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными.

При этом суд убедительно мотивировал в приговоре, почему показания ФИО1 и ФИО45 данные ими на предварительном следствии, положены в основу приговора, апоказания этих же лиц и осужденного Клёцкина об их непричастности к выращиванию наркосодержащих растений и к покушению на сбыт наркотического средства в составе организованной группы отвергнуты.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений между осуждённым Клёцкиным и осуждёнными ФИО1 и ФИО46 либо иных обстоятельств, послуживших причиной для оговора, судом не установлено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Вопреки утверждению стороны защиты, ФИО1 и ФИО47 на предварительном следствии в ходе их допросов, проведённых с соблюдением требований ч. 2 ст. 11 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, давали последовательные и логичные показания, в существенных деталях согласующиеся как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Ссылка в апелляционных жалобах на отдельные противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО48 данных в ходе предварительного следствия, является не состоятельной, поскольку судом первой инстанции они устранены в судебном заседании.

На основе указанных выше доказательств правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым Клёцкиным, суд первой инстанции с учетом положений ч.1ст. 252 УПК РФ верно квалифицировал содеянное им по п. "а" ч. 2 ст.231 и ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указанное соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума о том, что незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, и незаконное изготовление (извлечение) из них наркотических средств, их последующие хранение, сбыт надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 231 УК РФ и ст. 228.1 УК РФ.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

При этом совершение Клёцкиным инкриминируемых преступлений в составе организованной группы достоверно установлено в ходе судебного заседания, подтверждено исследованными доказательствами, в том числе показаниями соисполнителей данного преступления ФИО1 и ФИО49 и в достаточной степени мотивировано при вынесении итогового решения по делу, а утверждение стороны защиты об обратном основано на голословном отрицании Клёцкиным установленных в ходе предварительного следствия и подтверждённых в суде приведённых выше обстоятельств, связанных с его вступлением в состав устойчивой преступной группы лиц, объединившихся для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств согласно заранее разработанному плану и распределенных ролей, то есть организованной группой. Вопреки утверждению стороны защиты вприговоре указаны время и место совершения преступлений.

Принимая во внимание, что умысел участников организованной группы, в том числе Клёцкина, на сбыт наркотического средства не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов, то содеянное осуждённым Клёцкиным, учитывая размер изъятого наркотического средства у участников организованной группы и избранный ими способ сбыта, судом верно квалифицировано как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере с использованием сети "Интернет".

Принимая во внимание, что судом первой инстанции исключен из квалификации действий осуждённых Клёцкина и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1УКРФ такой квалифицирующий признак как "незаконное производство наркотического средства", апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с приговором в указанной части, оснований для иной квалификации у судебной коллегии не имеется. Выводы суда в данной части являются обоснованными, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

При этом утверждение стороны о том, что в основу вывода о виновности Клёцкина гарнизонным военным судом в нарушение требований ст. 90 УПК РФ положен постановленный в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 г. в отношении ФИО50, является надуманным, так как на данный приговор суд сослался лишь в подтверждение факта осуждения ФИО51 и не привёл в обжалуемом приговоре обстоятельства, установленные по уголовному делу в отношении указанного лица.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 и ФИО61 то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства обсуждались в судебном заседании и по каждому из них вынесено мотивированное решение, основанное на законе. Указанные лица являлись понятыми при производстве приведенных выше обысков по местам жительств Клёцкина, ФИО1 и ФИО53 а также на дачном участке родственника ФИО54 При этом сторона защиты не оспаривала в суде первой инстанции достоверность и допустимость результатов указанных следственных действий, а оснований не доверять приведённым выше протоколам обысков у суда первой инстанции не имелись, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ, в том числе изложенные в них сведения, удостоверенные подписями участвовавших лиц, включая подсудимых.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для дополнительной проверки достоверности и допустимости вышеуказанных протоколов обыска путем допроса лиц, принимавших участие в этих следственных действиях в качестве понятых.

Также являются несостоятельными приведённые в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе стороне защиты в исследовании протокола осмотра мобильного телефона "Самсунг Галакси М31С" от ДД.ММ.ГГГГ и в осмотре этого же телефона, так как согласно протоколу судебного заседания указанный протокол был оглашён в ходе судебного следствия и сторона защиты не заявляла о недостоверности сведений, указанных в протоколе осмотра. Ходатайство о повторном исследовании этого же протокола и об осмотре мобильного телефона было заявлено стороной защиты лишь по мотиву отсутствия в телефоне иных сведений, указывающих на причастность Клёцкина к незаконному обороту наркотических средств, что не оспаривалось стороной обвинения, в связи с чем судом обосновано отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника Запорожца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и неверной трактовке норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, его роли в совершении преступлений в составе организованной группы, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд правильно привел в приговоре, признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.61УКРФ и в должной мере учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Клёцкину, наличие у него малолетнего ребёнка.

Кроме того, судом обоснованно и в должной мере учтено, что Клёцкин привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризовался положительно.

Судом при назначении наказания также учтено, что Клёцкин в ходе обыска в его жилище добровольно выдал наркотическое средство и части наркосодержащих растений.

Совокупность признанных судом положительных сведений о личности Клёцкина позволили суду не применить к осужденному дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 231 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также назначить наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 60, 66 УК РФ и ст. 297, 307 УПК РФ.

Вместе с тем, довод жалобы об активном способствовании Клёцкина раскрытию и расследованию преступлений является несостоятельным и материалами дела не подтверждается.

Майкопский гарнизонный военный суд не нашёл оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и своё решение по данному вопросу подробно мотивировал в приговоре. Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершения осуждённым Клёцкиным преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого приговора в этой части также не находит.

Таким образом, при назначении осуждённому Клёцкину наказания судом первой инстанции были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осуждённому наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены, не выявлено.

Назначенное Клёцкину наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом ссылка стороны защиты о назначении Клёцкину по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1УК РФ более сурового наказания, чем организатору этого же преступления ФИО1 является несостоятельной, поскольку в отношении ФИО1 судом установлена иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступлений на стадии предварительного следствия.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Запорожца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2022 г. вотношении Клецкина оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Запорожца К.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий

Судьи: