Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 22-84/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 22-84/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи НосачевойТ.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., подсудимых Смирнова Е.В. и Упорникова Р.В., защитников Кочеткова А.Н., Тугаринова М.Е. и Истомина А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поапелляционным жалобам защитника Кочеткова А.Н. в интересах подсудимого Смирнова Е.В. и защитника Истомина А.П. в интересах подсудимого Упорникова Р.В. на постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 января 2023 г. о продлении на 3 месяца, то есть до 23 мая 2023 г. срока содержания под стражей подсудимых Смирнова Евгения Витальевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "а", "г" ч. 2 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст.163, п."б"ч.3ст.163, ч. 5 ст. 128.1 (в редакции Федерального закона от28июля2012г. N 141-ФЗ), ч.1 ст. 128.1 (в редакции Федерального закона от28июля2012г. N 141-ФЗ) УК РФ, и Упорникова Романа Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а", "г"ч. 2 ст. 163, п."б" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 5 ст. 128.1 (в редакции Федерального закона от28июля2012г. N 141-ФЗ), ч. 1 ст. 128.1 (в редакции Федерального закона от28июля2012г. N 141-ФЗ), ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступления подсудимых Смирнова Е.В. и Упорникова Р.В, защитников Кочеткова А.Н. ТугариноваМ.Е. и Истомина А.П. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Колпикова Е.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

из представленных материалов уголовного дела усматривается, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства в отношении бывшего военнослужащего Управления ФСБ России полковника запаса Смирнова и гражданина Упорникова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался установленным порядком, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последний раз - на 6 месяцев, то есть до 23 февраля 2023 г.

В соответствии с обжалуемым постановлением суда, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, срок содержания подсудимых Смирнова и Упорникова под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 23 мая 2023 г.

В апелляционных жалобах адвокаты Кочетков и Истомин, соответственно взащиту Смирнова и Упорникова, считая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, избрав в отношении их подзащитных более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Авторы жалоб утверждают, что вывод суда о наличии оснований для продления избранной в отношении Смирнова и Упорникова меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлен только тяжестью вмененных им преступлений.

При этом, как утверждает защитник Кочетков, суд не дал оценки доводам стороны защиты, возражавшей против продления подсудимому Смирнову данной меры пресечения.

Защитник Истомин указывает, что судом не исследовались обстоятельства, связанные с предыдущим поведением подсудимого Упорникова. Доказательства, исследованные в судебном заседании, не дают оснований полагать, что Упорников скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании защитник Кочетков в поддержку своей апелляционной жалобы также указал, что стороной обвинения суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности подсудимого Смирнова повлиять на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку материалы уголовного дела исследованы, потерпевшие и свидетели допрошены. При этом Смирнов в г. Ростове-на-Дону снимает жилое помещение, собственник которого не возражает против проживания Смирнова в данном жилье, в случае изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Подсудимый Смирнов в судебном заседании также в дополнение к доводам апелляционной жалобы его защитника заявил о своей непричастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Защитник Истомин в поддержку своей апелляционной жалобы в судебном заседании указал, что судом первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения, кроме документов, характеризующих личность подсудимых, иные доказательства не исследованы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Колпиков полагает приведенные защитниками Кочетковым и Истоминым доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, аапелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, проверив и оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в поданных на них возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если обвиняемому (подсудимому) в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление данного срока, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, продленный срок содержания под стражей подсудимых Смирнова и Упорникова не противоречит положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в судебном заседании в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения вопроса о мере пресечения подсудимым обстоятельств, подлежащих установлению. Сведений о том, что рассмотрение данного вопроса проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов не усматривается.

Требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения подсудимым судом соблюдены, стороны имели возможность выразить свое отношение к нему и представить доказательства в обоснование своей позиции.

При принятии решения судом было проверено соблюдение требований ст. 97-99, 108 УПК РФ в ходе избрания в отношении Смирнова и Упорникова меры пресечения в виде заключения под стражу и законность последующих продлений срока содержания их под стражей, что подтверждается имеющимися в материалах соответствующими вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Учитывая фактические обстоятельства и характер вмененных Смирнову и Упорникову преступлений, отнесенных уголовным законом к тяжким и особо тяжким преступлениям и характеризующихся повышенной общественной опасностью, а также приняв во внимание данные о личности подсудимых, суд пришел к выводу о том, что основания, послужившие для избрания в отношении Смирнова и Упорникова меры пресечения в вид заключения под стражу не изменились, и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о продлении указанной меры пресечения подсудимым на 3 месяца в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

При этом в заседании суда первой инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты, исследованы материалы уголовного дела, в том числе постановления судов об избрании и продлении подсудимым Смирнову и Упорникову меры пресечения в виде заключения по стражу, и установлено, что основанием для избрания и продления подсудимым Смирнову и Упорникову названной меры пресечения послужили фактические обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности подозрения в их причастности к совершению указанных преступлений, а также наличие реальной возможности совершения действий, указанных в ст.97УПКРФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к подсудимым иной, более мягкой, меры пресечения.

Признавая выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона, судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий. Из содержания п. 3 ч. 1 ст.97УПКРФ следует, что избрание меры пресечения следует считать своевременным, законным и обоснованным, если таковая предотвратила саму возможность угрозы свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а не пресекает уже высказанные и тем более осуществленные угрозы. Характер вмененных подсудимым Смирнову и Упорникову преступлений, предусмотренное законом наказание в виде длительного срока лишения свободы, данные характеризующие их личность, в том числе учитывая приобретенные ими в период прохождения службы в органах ФСБ России навыки оперативной работы, знания средств и методов ведения оперативно-розыскной деятельности, в своей совокупности дают основания полагать, что они, безусловно, повышают вероятность того, что подсудимые могут скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение гарнизонного военного суда об оставлении подсудимым ранее избранной меры пресечения на срок, не противоречащий требованиям ст. 6.1 УПК РФ, является оправданной мерой сохранения баланса между интересами подсудимых и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства. В данном случае особые требования защиты общественных интересов перевешивают требование об уважении личной свободы подсудимых независимо от презумпции их невиновности и безусловной необходимости дальнейшей проверки представленных суду доказательств.

Общая длительность срока содержания Смирнова и Упорникова под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Производство по делу ведется с достаточной эффективностью, а сведений о допущенной по делу волоките из представленных материалов не усматривается.

При принятии решения суду были известны сведения о личности подсудимых, втом числе об их возрасте, семейном положении, наличии несовершеннолетнего ребенка у Смирнова и двух малолетних детей у Упорникова, а также об их трудоустроенности до задержания и положительных характеристиках по местам жительства и работы.

Вместе с тем, приведенные выше данные о личности подсудимых, а также наличие у них места жительства в г. Ростове-на-Дону, не являются основаниями для изменения избранной меры пресечения. При этом судебной коллегией учитывается, что дети подсудимых находятся с их матерями.

Заявление подсудимого Смирнова о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям не может служить основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку оценка собранных по делу доказательств в их совокупности и вопрос о виновности лица не относятся к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

Материалы дела не содержат и сторонами не представлено данных, могущих свидетельствовать о невозможности содержания подсудимых Смирнова и Упорникова под стражей, в том числе по состоянию здоровья.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от30января2023 г. о продлении на 3 месяца, то есть до 23 мая 2023 г, срока содержания под стражей подсудимых Смирнова Евгения Витальевича и Упорникова Романа Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Кочеткова А.Н. и Истомина А.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий Т.Х. Машуков