Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 02 марта 2023 г. по делу N 22К-111/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 02 марта 2023 г. по делу N 22К-111/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО8, следователя отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - ВСУ по ЮВО) "данные изъяты" ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитников ФИО5 и ФИО9 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО5 на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении военнослужащего пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) ("адрес") "данные изъяты"

Карпова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, на военной службе с августа 2000 г, в том числе в качестве офицера - с 2005 г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1, защитников ФИО5 и ФИО9 в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО8 и следователя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов досудебного производства, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении как должностным лицом взятки в виде денег через посредника группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ВСУ по ЮВО в отношении ФИО1 и другого военнослужащего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также в отношении иных лиц - по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 291 1, и п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, и в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя ВСУ по ЮВО, согласованное с руководителем военного следственного отдела, и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Куюмджи, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи материалам досудебного производства, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, утверждает о том, что следователем не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО1 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, что он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При вынесении решения судья при отсутствии данных доказательств, сославшись только на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, пришел к необоснованному выводу о том, что последний может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе, поскольку уголовное дело возбуждено утром, и ФИО1 не смог бы совершить подобных действий.

Судья фактически не рассмотрел вопрос о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не приняв во внимание представленные стороной защиты документы, и не учел должным образом те обстоятельства, что ФИО1 несудим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории России, где возможно исполнение домашнего ареста, содержит трех малолетних детей, а также состояние здоровья ФИО1 и его супруги.

Исходя из представленных следователем доказательств, в действиях ФИО1 возможно усмотреть признаки только преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов, являющихся допустимыми доказательствами. При этом судебное постановление вынесено по надлежаще оформленному и согласованному ходатайству следователя.

Указанный вывод судьи соответствует конституционно-правовому смыслу положений ст. 108 УПК РФ, изложенному в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которому законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В материалах досудебного производства не содержится данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность и объективность представленных стороной обвинения доказательств либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу. В постановлении судьи изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 и 108 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления судья обоснованно принял во внимание тяжесть вмененного ФИО1 в вину преступления и исходил, в том числе из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых последним действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела.

Указанным обстоятельствам, в том числе наличию данных о возможности совершения ФИО1 инкриминированных ему преступных действий, квалифицированных органами предварительного следствия, как особо тяжкое преступление, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Такая возможность подтверждена, в том числе другими лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, давшими показания о передаче ФИО1 денег в качестве взятки.

В связи с изложенным, вывод в судебном постановлении о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являлся правильным и соответствовал фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

Беспредметными при рассмотрении вопроса о мере пресечения являются доводы жалобы о возможности, по мнению стороны защиты, квалификации инкриминированных ФИО1 действий по другой норме уголовного закона, поскольку вопросы его виновности подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу предъявленного обвинения.

Не влияют на данные выводы доводы жалобы о том, что уголовное дело возбуждено утром, и ФИО1 не смог бы совершить указанных в ст. 97 УПК РФ действий, а также, что судья должным образом не учел те обстоятельства, что ФИО1 несудим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории России, содержит трех малолетних детей, а также состояние здоровья ФИО1 и его супруги.

При этом судья обоснованно учел наличие у следователя возможности согласно ст. 160 УПК РФ в случае необходимости передать детей ФИО1 на попечение родственников или других лиц либо поместить их в детские или социальные учреждения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в жалобе не приведено.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

ФИО6 ФИО7