Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 22К-57/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 22К-57/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО9, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО3, рассмотрев в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителей руководителя 315 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу "данные изъяты" БурцеваС.С. и ФИО4, а также старшего следователя того же военного следственного отдела старшего лейтенанта юстиции ФИО5, связанные с порядком проведения процессуальных проверок сообщения о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего ФИО9, выступление прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием предмета обжалования, отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителей руководителя 315военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - 315 ВСО) Бурцева и Султыгова, а также следователя того же следственного отдела Ломакина, связанные с использованием акта документальной проверки управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при проведении дополнительных доследственных проверок по сообщению ФИО8 о преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство.

В обоснование заявитель указывает, что указанное выше судебное постановление ограничивает его право на доступ к правосудию по обжалованию незаконных, по его мнению, действий должностных лиц следственного органа, связанных с использованием в рамках дополнительных доследственных проверок по его заявлению о преступлении недопустимых и не имеющих юридической силы доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора 315военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции ФИО6 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО8 является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба последнего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 и 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об оценке доказательств. При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.п.).

Как видно из материалов досудебного производства, заявителем ФИО8 оспорены действия должностных лиц 315 ВСО по использованию в ходе дополнительных проверок сообщения о преступлении акта документальной проверки управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть действия, связанные с порядком собирания доказательств, законность которых автор жалобы ставит под сомнение.

Между тем указанные действия не подлежат обжалованию в порядке ст.125УПК РФ, в связи с чем судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования и, как следствие, необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки мнению заявителя, правовая оценка доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости и достоверности, в ходе судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ недопустима, а обжалуемое судебное постановление не ограничивает его конституционные права, в том числе в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту путем обжалования решения должностного лица следственного органа, принятого по итогам процессуальной проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО9