Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 33-110/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 33-110/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Зари А.И, судей Гришина С.В. и Килярова М.Х, при помощнике судьи Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2022г, которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к проходившему военную службу по контракту ефрейтору запаса Желиостову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Желиостова С.Н. к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу воинской части 38 930 руб. 75коп. за несданные предметы вещевого имущества личного пользования.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Желиостова С.Н. 132 руб. 32 коп. в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении требований истца на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Вобоснование автор жалобы указывает, что в период военной службы ответчик получил предметы вещевого имущества личного пользования с установленными сроками носки. Желиостов С.Н. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 16 августа 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части. Однако вещевое имущество личного пользования, срок носки которого на тот момент не истек, на склад он не сдал. Поскольку полученное им имущество могло находиться в его пользовании только в период прохождения военной службы, то размер причиненного ущерба следовало исчислять на день исключения ЖелиостоваС.Н. из списков личного состава воинской части, а не на день обнаружения материального ущерба в июле 2021 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 2 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" (далее - Правила).

Пунктами 9, 12 и 25 Правил определено, что имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному, в частности, подпунктом"в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В соответствии с абзацем 2 ст. 5 и пунктом 2 ст. 6 Федерального закона "Оматериальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

По делу установлено, что Желиостов С.Н. с 15 марта 2017 г. по 16 августа 2018г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Согласно раздаточной ведомости от 3 мая 2017 г. N 1857/748, и требованиям-накладных от 31 августа 2017 г. N Сп/ШТ0011457/227 и от 6 сентября 2017 г. N 271 в период прохождения военной службы в мае, августе и сентябре 2017г. ответчику выдано следующее вещевое имущество: фуражка летняя, костюм, летний, белье нательное короткое, ремень поясной черный тесмяный, ботинки с высоким берцами, баул, костюм демисезонный (2 шт.), костюм утепленный (2 шт.), жилет утепленный, шапка-ушанка утепленная, костюм ветроводозащитный.

Приказом командира войсковой части N от 8 августа 2018 г. N 62 Желиостов С.Н. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом "в" ч. 2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

При увольнении с военной службы ответчик не сдал на вещевой склад воинской части вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек на день исключения его из списков личного состава воинской части, что привело к образованию недостачи. В связи с этим гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что Желиостов С.Н. подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

При этом имеющим существенное значение для дела является правильное установление размера причиненного ответчиком материального ущерба с учетом вышеназванных нормоположений.

Из заключения по материалам служебного разбирательства от 9 июля 2021 г, проведенного по факту увольнения Желиостова С.Н. с военной службы без сдачи названного вещевого имущества, следует, что стоимость этого вещевого имущества на день исключения его из списков личного состава воинской части в августе 2018года составляла 38930руб. 75 коп.

Как видно из расчета специалиста (начальника вещевой службы войсковой части N) от 7 ноября 2022 г. в связи с истечением сроков носки выданного Желиостову С.Н. вещевого имущества личного пользования его остаточная стоимость на день обнаружения ущерба в июле 2021 года, рассчитанная по цене ветоши, составляет 132руб. 32 коп. Этот расчет составлен с учетом положений нормативных правовых актов, определяющих сроки носки вещевого имущества, основан на материалах гражданского дела, является аргументированным и арифметически верным. Данных, опровергающих этот расчет, истцом в суд не представлено. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о его допустимости в качестве доказательства по делу, и правомерно положил его в основу решения.

Следовательно, выявив в июле 2021 года причиненный воинской части материальный ущерб в размере стоимости вещевого имущества личного пользования, которое Желиостов С.Н. не сдал при исключении его из списков личного состава воинской части, в заключении по материалам разбирательства указана стоимость этого имущества не на день обнаружения материального ущерба в 2021 году, а на день исключения ответчика из списков личного состава воинской части в 2018 году, что противоречит требованиям пункта 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что при определении размера материального ущерба, причиненного воинской части, который подлежит возмещению, необходимо принять во внимание стоимость предметов вещевого имущества личного пользования Желиостова С.Н. на день обнаружения материального ущерба в июле 2021 года.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований иска и необходимости взыскания с Желиостова С.Н. в счет возмещения материального ущерба 132руб. 32 коп.

Мнение подателя жалобы о том, что с ответчика необходимо взыскать стоимость вещевого имущества с учетом износа на день его исключения из списков личного состава воинской части является необоснованным, поскольку противоречит нормативным правовым актам, регламентирующим порядок определения размера материального ущерба на день его обнаружения.

Этот вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяется Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "Оматериальной ответственности военнослужащих".

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2022 г. по иску командира войсковой части N к Желиостову Сергею Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи