Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 33а-132/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 33а-132/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е, судей Санникова А.Б, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в интересах проходившего военную службу по контракту ефрейтора запаса Идрисова Казмира Кероглыевича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с непредоставлением административному истцу дополнительного отпуска, привлечением его к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира войсковой части N - старшего лейтенанта юстиции Сосламбекова А.Д, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, предложившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Идрисов К.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и обязать отменить:

- приказ командира войсковой части N от 23 августа N 580 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- приказ командира войсковой части N от 24 августа 2022 г. N 169 о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Также он просил суд обязать командира войсковой части N предоставить ему дополнительный отпуск сроком до трех месяцев в соответствии с пунктом 7 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Идрисов К.К. приводит следующие доводы:

- в протоколе о грубом дисциплинарном проступке нет его подписи о получении копии этого протокола, акт его отказа от получения копии протокола в материалах дела отсутствует;

- служебное разбирательство от 23 августа 2022 г. проведено неустановленным лицом, поскольку в заключении по материалам служебного разбирательства не указана должность, фамилия, имя и отчество, военнослужащего, проводившего разбирательство, не указано в какой именно воинской части он проходил военную службу;

- показания свидетелей Д.Ф. и А.С. являются противоречивыми;

- суд не принял во внимание, что в актах об отказе от подписи и от ознакомления с материалами разбирательства подписи одних и тех же должностных лиц различаются;

- судом не установлено, давал ли он, как отец, воспитывающий без матери ребенка в возрасте до 14 лет, свое согласие на убытие в долгосрочную служебную командировку, что является нарушением норм трудового законодательства;

- к исполнению обязанностей по временной должности согласно распорядка заставы он должен был приступить только 9 августа 2022 г.;

- в силу Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N647 он не мог быть уволен с военной службы по указанному основанию.

В письменных возражениях командир войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "Овоинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из пункта 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 данного Закона) может применяться в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Такая же правовая позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "Опрактике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы) относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

По делу установлено, что Идрисов К.К. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Из контракта о прохождении военной службы истцом и приказа командира войсковой части N от 21 октября 2019 г. N 243 усматривается, что указанный контракт заключен им по 20 октября 2022 г.

На основании приказа командира войсковой части N от 8 августа 2022г. N 156 Идрисов К.К. с указанной даты был направлен в командировку для выполнения служебно-боевых задач в составе тактической группы в пункт временной дислокации " "данные изъяты"", расположенном в относительной близости от воинской части в "данные изъяты".

Данный приказ административным истцом не оспаривался, поэтому довод Идрисова К.К. о том, что он не давал своего согласия на убытие в долгосрочную служебную командировку, является несостоятельным.

Согласно выписке из решения командира войсковой части N от 29июня 2022 г. N *2100 исполнение всеми военнослужащими служебных обязанностей в пункте временной дислокации " "данные изъяты"" "данные изъяты" осуществляется в форме боевой службы. При этом всему личному составу тактической группы запрещается покидать территорию пункта временной дислокации без разрешения вышестоящего командования.

Это распоряжение было доведено до Идрисова К.К. установленным порядком, о чем свидетельствуют его объяснения в суде первой инстанции и личная подпись в исследованном судом апелляционной инстанции Журнале инструктажа военнослужащих, убывающих в служебные командировки.

В соответствии с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 23августа 2022 г. около 21 часа 55 минут 8 августа 2022 г. Идрисов К.К. самовольно покинул пункт временной дислокации - территорию тактической группы " "данные изъяты"", куда возвратился около 23 часов 25 минут тех же суток, не представив каких-либо документов об уважительности отсутствия.

Этими действиями Идрисов К.К. нарушил правила несения боевой службы, совершив тем самым грубый дисциплинарный проступок. При этом он отказался от дачи письменных объяснений и подписания протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Допрошенные в судебном заседании гарнизонного военного суда в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части N Д.Ф... и А.С., каждый в отдельности, пояснили, что в 22-м часу 8 августа 2022г. было выявлено отсутствие Идрисова К.К. в пункте временной дислокации " "данные изъяты"". 9 августа 2022 г. в их присутствии Идрисов К.К. отказался от дачи письменных объяснений по факту самовольного убытия с территории пункта временной дислокации. При этом Д.Ф. дополнительно показал, что Идрисов К.К. вернулся на заставу около 23 часов 25 минут тех же суток, о причинах своего отсутствия не сообщал.

Допрошенный в гарнизонном военном суде в качестве свидетеля Т.И. - командир подразделения, в котором административный истец проходил военную службу, показал, что 8 августа 2022 г. ему стало известно о самовольном оставлении Идрисовым К.К. пункта временной дислокации. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии заболевания у его ребенка, Идрисов К.К. не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по материалам разбирательства, письменными объяснениями Д.Ф. актами об отказе Идрисова К.К. от дачи объяснений от 9 августа 2022 г. и об отказе от подписания документов от 23 августа 2022 г.

Отказ административного истца от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, от получения его копии, а также от ознакомления с материалами разбирательства подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании гарнизонного военного суда в качестве свидетеля лейтенанта А.А, который также показал, что 23 августа 2022 г. в его присутствии Идрисов К.К. отказался от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, от получения его копии, и от ознакомления с материалами разбирательства.

Вопреки доводу жалобы оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела и судом не установлена заинтересованность данных свидетелей в таких показаниях.

Отсутствие в начале текста заключения по материалам служебного разбирательства от 23 августа 2022 г. должности, фамилии, имени и отчества военнослужащего, проводившего разбирательство, а также неуказание сведений о том, в какой именно воинской части проходил военную службу данный военнослужащий, с учетом наличия этих данных на последнем листе разбирательства, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Также суд верно указал, что наличие у административного истца малолетнего ребенка, имеющего заболевание, а равно воспитание его без матери, не могли являться основаниями для освобождения Идрисова К.К. от дисциплинарной ответственности, поскольку в силу положений действующего законодательства эти обстоятельства не освобождали его от исполнения общих, должностных и специальных обязанностей военной службы, обусловленных условиями заключенного контракта, спецификой военной службы и конституционно значимыми целями. С просьбой о необходимости убытия из пункта временной дислокации Идрисов К.К. к командованию не обращался, документов в обоснование уважительности причин своего отсутствия командованию и суду не представил.

В соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении/P>

Приказом командира войсковой части N от 23 августа 2022 г. N 580 Идрисову К.К. за совершение грубого дисциплинарного проступка - нарушение правил несения боевой службы, объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Решение о применении к Идрисову К.К. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта принято командиром войсковой части N в пределах его должностных полномочий.

Из приказа командира войсковой части N от 24 августа 2022 г. N169 усматривается, что административный истец досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "Овоинской обязанности и военной службе" в порядке реализации дисциплинарного взыскания. Этим же приказом Идрисов К.К. исключен из списков личного состава воинской части с 8 октября 2022 г.

Вопреки мнению автора жалобы, данный приказ не противоречит положениям Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N647, которые на него не распространяются.

Порядок досрочного увольнения административного истца с военной службы командованием не нарушен.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что командование воинской части обоснованно расценило совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта, правомерно применило в отношении Идрисова К.К. дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта, строгость которого, с учетом установленных обстоятельств, соответствует содеянному.

Согласно материалам дела при исключении из списков личного состава воинской части задолженностей перед административным истцом в обеспечении денежным довольствием и вещевым имуществом не имелось, положенные отпуска предоставлены.

Согласно пункту 7 ст. 32 Положения военнослужащему мужского пола, проходящему военную службу по контракту, по его просьбе однократно предоставляется дополнительный отпуск сроком до трех месяцев в случае смерти жены при родах, а также если он воспитывает одного или нескольких детей в возрасте до 14 лет (детей-инвалидов в возрасте до 16 лет) без матери (в случае ее смерти или гибели, лишения ее родительских прав, длительного ее пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения о детях).

Указанный отпуск имеет своей целью предоставление военнослужащему-мужчине возможности в течение разумного срока решить вопрос об организации ухода за ребенком и, в зависимости от результатов, о дальнейшем прохождении военной службы. В том случае, когда военнослужащий принимает решение лично осуществлять уход за ребенком, он имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам.

Из рапорта Идрисова К.К. от 1 августа 2022 г. и почтового конверта с почтовым идентификатором следует, что 7 октября 2022 г. административный истец направил командиру войсковой части N рапорт с просьбой предоставить ему дополнительный отпуск, предусмотренный пунктом 7 ст. 32 Положения.

Согласно сообщению командира войсковой части N от 9 ноября 2022г. N 3/1013-02-Н-1, по результатам рассмотрения данного рапорта, поступившего в воинскую часть 11 октября 2022 г, то есть после исключения Идрисова К.К. из списков личного состава воинской части, в предоставлении данного отпуска административному истцу отказано ввиду его досрочного увольнения с военной службы и отсутствия правовых оснований.

Принимая во внимание цель предоставления указанного дополнительного отпуска, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для его предоставления Идрисову К.К. после исключения из списков личного состава воинской части не имеется, поскольку административный истец, будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, утратил право выбора между продолжением военно-служебных отношений и увольнением с военной службы по семейным обстоятельствам, а также не имеет в настоящее время обусловленных военной службой препятствий для решения вопроса об организации ухода за ребенком.

Вопреки мнению автора жалобы судом при рассмотрении данного дела нормы материального и процессуального права не нарушены, решение суда соответствует требованиям статьи 180 КАС Российской Федерации, в нем приведены установленные по делу обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии судебного постановления.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2022 г. по административному исковому заявлению, поданному в интересах Идрисова Казмира Кероглыевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2023 г.