Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 33а-155/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 33а-155/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А.

судей: Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 ноября 2022 г, которым удовлетворены требования старшего прапорщика в отставке Качановского Максима Николаевича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных со снятием административного истца и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя административного ответчика - Потапченко Д.И. в обоснование жалобы, представителя административного истца - Манацкова В.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением жилищной комиссии войсковой части N от 2 августа 2022 г, оформленным протоколом N 10-22, Качановский М.Н. с членами семьи (двое сыновей) сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании пункта 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, поскольку его бывшей супруге в период брака принадлежала на праве собственности 1/4 доли в жилом помещении, полученном в порядке наследования по закону.

Качановский М.Н. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным это решение, восстановить его с детьми на жилищном учете.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе врио командира воинской части просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы обращает внимание на то, что при обращении в жилищный орган Качановский М.Н. не предоставил информацию о наличии в собственности супруги жилого помещения, поэтому действия жилищного органа применительно к пункту 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ являются законными.

В возражениях представитель административного истца Манацков В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основания и порядок обеспечения жильем регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а в отношении военнослужащих - также нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих" и изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Исходя из содержания части 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

Из материалов дела следует, что в период с 2000 по 2021 гг. Качановский М.Н. проходил военную службу, после чего уволен по состоянию здоровья, общая продолжительность его военной службы составляет более 20 лет.

В июне 2002 года Качановский М.Н. зарегистрировал брак с ФИО10 в октябре ДД.ММ.ГГГГ года и в августе ДД.ММ.ГГГГ года у них родились дети.

С 29 мая 2020 г. Качановский М.Н. составом семьи четыре человека принят на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания в городе Ростове-на-Дону.

21 августа 2020 г. супруга административного истца зарегистрировала право собственности на 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" полученном ею в порядке наследования по закону. 3 сентября 2020 г. право собственности супруги на указанное жилое помещение прекращено.

29 октября 2020 г. брак между супругами расторгнут. В связи с этим в мае 2021 года жилищной комиссией войсковой части N по заявлению Качановского М.Н. в его учетные данные внесены изменения - бывшая супруга снята с жилищного учета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

С учетом изложенного унаследованное бывшей супругой административного истца в период брака жилое помещение к совместно нажитому имуществу не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Таким образом, определяющими обстоятельствами для решения вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения является вселение его и фактическое проживание в указанном жилом помещении.

Между тем сведений о том, что по адресу унаследованной квартиры Качановский М.Н. с детьми когда-либо были зарегистрированы, вселялись собственником в указанное жилое помещение, по делу не установлено. Напротив, с 2007 года Качановский М.Н. непрерывно проживает в служебном жилом помещении, предоставленном ему на состав семьи из четырех человек по месту прохождения службы в "адрес".

При таких обстоятельствах само по себе вступление в наследство бывшей супругой административного истца применительно к части 1 ст. 31 ЖК РФ не является основанием для признания Качановского М.Н. с детьми членами семьи собственника указанного жилого помещения. Состояние родства в силу приведенных выше норм права также не может служить достаточным основанием для вывода об обратном.

В соответствии с пунктом 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Поскольку применительно к жилищным правоотношениям Качановский М.Н. не являлся членом семьи собственника жилого помещения, принадлежавшего супруге, непредоставление в жилищный орган сведений об унаследовании ею жилого помещения не могло расцениваться жилищной комиссией в качестве основания для снятия его с жилищного учета.

Следовательно, снятие Качановского М.Н. с жилищного учета нарушает его права, поэтому вывод суда первой инстанции о признании незаконным такого решения жилищного органа является правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 ноября 2022 г. по административному исковому заявлению Качановского Максима Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2023 г.