Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 января 2023 г. по делу N 12-1/2023

Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 января 2023 г. по делу N 12-1/2023

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Гордеева Екатерина Олеговна, при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, ул. Ленинградская, д. 100, жалобу защитника Чыпсымаа А.А. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2022 года по делу N 5-70/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 Донгака Оттука Николаевича, родившегося "дата рождения" в "место рождения", проходящего военную службу по контракту, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, установила: согласно содержанию вышеуказанного постановления судьи Абаканского гарнизонного военного суда Донгак привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе защитник Донгака Чыпсымаа просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование автор жалобы указывает на то, что судьей при принятии решения по делу не соблюдены положения ст. 25.1 КоАП РФ, имело место нарушение права Донгака на защиту, поскольку при решении вопроса об отложении судебного заседания 9 ноября 2022 года судье была доведена информация о его (Чыпсымаа) отсутствии на территории Российской Федерации с 15 по 24 ноября 2022 года, а также об отсутствии возможности у Донгака пригласить другого защитника. Кроме этого, судьей не проверен довод Донгака относительного того, что он транспортным средством не управлял, не допрошен заявленный Донгаком свидетель. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы,

судья окружного военного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника.

В силу ч. 2 указанной нормы КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено из материалов дела, его рассмотрение в Абаканском гарнизонном военном суде было назначено судьей на 27 октября 2022 года. В ходе данного судебного заседания судьей гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении ходатайства Донгака об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его защитника, а после исследования материалов дела и выяснения у Донгака обстоятельств деяния судьей был объявлен перерыв до 3 ноября 2022 года.

3 ноября 2022 года в судебном рассмотрении дела в качестве защитника Донгака принимал участие Чыпсымаа, который просил предоставить ему сутки для ознакомления с материалами дела, в том числе видеозаписью, и согласования позиции с подзащитным. Данное ходатайство судьей удовлетворено, объявлен перерыв до 9 ноября 2022 года.

В судебное заседание 9 ноября 2022 года Донгак и его защитник не прибыли, в указанную дату в суд поступило ходатайство Чыпсымаа о вызове в суд свидетелей, а также об отложении судебного заседания из-за невозможности Донгака явиться в суд в связи с заболеванием, при определении новой даты судебного заседания учесть отсутствие защитника на территории Российской Федерации в период с 14 по 25 ноября 2022 года (представлена распечатка маршрутной квитанции электронного билета на имя Чыпсымаа с датой прибытия в Российскую Федерацию 22 ноября 2022 года).

Судья ходатайство о вызове свидетелей удовлетворил, признал, что неявка Донгака в суд обусловлена уважительной причиной, при этом определилпредоставить последнему время для поиска и приглашения другого защитника и объявил перерыв до 15 ноября 2022 года, о чем Донгак был надлежаще уведомлен как посредством СМС-сообщения, так и под расписку.

14 ноября 2022 года в суд поступило ходатайство Чыпсымаа об отложении рассмотрения дела на дату после 24 ноября 2022 года в связи с его отпуском и ранее высказанной просьбой об этом в предыдущем ходатайстве (приложена распечатка маршрутной квитанции на имя Чыпсымаа о его вылете из Абакана 15 ноября 2022 года и возвращении в Абакан 24 ноября 2022 года).

В указанную выше дату от Донгака в суд также поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, после 24 ноября 2022 года, с указанием на отсутствие финансовой возможности нанять иного адвоката, а также на то, что его защитник находится в отъезде.

15 ноября 2022 года Донгак и Чыпсымаа в суд не явились, судья в удовлетворении приведенных ходатайств, поступивших в суд 14 ноября 2022 года, отказал, признав причины неявки данных лиц в судебное заседание неуважительными, на что указано в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки Донгака и Чыпсымаа в судебное заседание, назначенное на 15 ноября 2022 года, в материалы дела данными лицами не представлено, до Донгака доведена информация о возможности пригласить другого защитника, факт нахождения Чыпсымаа в отпуске уважительной причиной его неявки в суд не является, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств перечисленных лиц об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Вопреки суждениям Чыпсымаа данных, свидетельствующих о нарушении судьей разумного срока извещения Донгака о судебном заседании, назначенном на 15 ноября 2022 года, материалы не содержат. О приведенном судебном заседании Донгак был извещен 11 ноября 2022 года, то есть заблаговременно, следовательно, у него имелась возможность при необходимости принять меры к поиску другого защитника.

Таким образом, доводы Чыпсымаа относительно нарушения права Донгака на защиту своего подтверждения не нашли, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого постановления судьи.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и было установлено судьей гарнизонного военного суда, 11 октября 2022 года в 6 часов 24 минуты в "место совершения административного правонарушения" Донгак, имеющий право управления транспортными средствами, являясь водителем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак " "Х000ХХ00"", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях Донгака не содержалось уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием у Донгака, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) сотрудником ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Донгаку предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в котором Донгак отказался.

Также в данном протоколе имеется запись инспектора ДПС Х. о том, что 11 октября 2022 года в 6 часов 24 минуты Донгак отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По данному факту в отношении Донгака 11 октября 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Донгаком данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей гарнизонного военного суда доказательств: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных 11 октября 2022 года, объяснениями самого Донгака, подтвердившего, что он управлял автомобилем, показаниями свидетеля Х, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, содержание которой свидетельствует об отказе Донгака от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими доказательствами, исследованными судьей.

Процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - выполнены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС. Для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись, содержание которой имеется на DVD-диске, приложенном к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела судья гарнизонного военного суда исследовал имеющиеся в деле доказательства, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи, и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, правомерно положены в основу вывода о виновности Донгака в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный вывод является верным, не согласиться с ним оснований нет.

Доводы жалобы о том, что судьей не допрошен свидетель М, не влекут отмену постановления судьи, поскольку судьей предприняты меры по его вызову в суд, однако указанный свидетель убыл в служебную командировку, в связи с чем допросить его не представилось возможным по объективным причинам.

Что касается довода жалобы о том, что Донгак транспортным средством не управлял, то подобное утверждение было заявлено и в гарнизонном военном суде, в ходе судебного рассмотрения материалов судьей проверено, не нашло своего подтверждения и мотивированно опровергнуто в постановлении со ссылкой на конкретные доказательства.

Содеянное Донгаком признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Донгака из материалов дела не установлено.

Административное наказание Донгаку назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, с учетом смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств. Назначенное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решила:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2022 года о привлечении Донгака Оттука Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.О. Гордеева