Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 января 2023 г. по делу N 33-13/2023

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 января 2023 г. по делу N 33-13/2023

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Дуняшина О.О, судей Леонтьева О.В. и Гордеевой Е.О, при секретаре судебного заседания Сахарове Ц.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2153/2022 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему этой же воинской части Р. о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца Санака Р.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О, изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление ответчика Р, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском, в котором указал, что в ходе проверочных мероприятий установлен факт необоснованной выплаты Р, имевшему неснятое дисциплинарное взыскание, дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 октября 2010 года N 1010 в размере "... " руб. Приведенную денежную сумму истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 21 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Санак просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в решении указал, что командиру воинской части стало известно о нарушении своего права 8 ноября 2017 года, и срок подачи искового заявления истек 10 ноября 2020 года, между тем действующему командованию воинской части о наличии материального ущерба стало известно только в 2022 году.

Также Санак указывает на то, что военнослужащий не приобретает право собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом денежного довольствия, и обязан добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление ответчика Р, окружной военный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, содержание которых приведено в решении суда.

Исходя из содержания копии акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по Восточному военному округу от 8 ноября 2017 года N 00/0, приложения к нему и иных материалов дела судом первой инстанции было правильно установлено, что Р. в декабре 2015 года перечислено дополнительное материальное стимулирование за ноябрь 2015 года в размере "... " руб. Данное обстоятельство Р. не оспаривал. В приведенном акте указано на то, что данная выплата была военнослужащему не положена в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания.

Из копии упомянутого акта судом правильно установлено то обстоятельство, что экземпляр этого акта с приложениями врио командира войсковой части 00000 получил 8 ноября 2017 года.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства данного дела было заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о дате получения командиром воинской части указанного выше акта, а также факт обращения с иском в суд лишь 30 августа 2022 года, правильно указал на то, что срок исковой давности начал течение 9 ноября 2017 года и последним днем трехлетнего срока являлось 9 ноября 2020 года (с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, 8 ноября 2020 года - выходной день), следовательно, срок исковой давности истом пропущен, и с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ пришел к верному выводу об отказе в иске. С данными выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

При этом следует учесть, что в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Таким образом, данный срок в исключительных случаях может быть восстановлен только физическому лицу, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям данная норма применима быть не может.

То обстоятельство, что на воинскую должность командира войсковой части 00000 в дальнейшем был назначен другой военнослужащий, не свидетельствует о том, что срок исковой давности подлежит исчислению заново, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, так как основаны на неверном толковании закона.

Поскольку в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы относительно того, что военнослужащий не приобретает право собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом денежного довольствия, правового значения не имеют и не могут повлечь отмену правильного решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 21 октября 2022 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части 00000 к Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Судья-председательствующий О.О. Дуняшин

Судьи: О.В. Леонтьев

Е.О. Гордеева

Дата составления мотивированного апелляционного определения - 13 января 2023 года.