Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-134/2023

Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-134/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Романова В.С., с участием помощника судьи Шепелевой О.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3989/2019 по частной жалобе представителя должника - "данные изъяты" - ФИО11 на определение 26 гарнизонного военного суда от 14 ноября 2022 г., которым удовлетворены заявления ФИО12 и ФИО13 о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению решения 26 гарнизонного военного суда от 19 июня 2019 г. по иску ФИО14 к "данные изъяты" и "данные изъяты" о взыскании денежных средств и морального вреда, а также о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение приведённого решения суда, о замене взыскателя и должника,

установил:

ФИО15 и ФИО16 24 октября 2022 г. обратились в 26 гарнизонный военный суд с заявлениями, в которых с учётом последующих уточнений просили:

- восстановить им срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N по иску ФИО17 к "данные изъяты" и "данные изъяты" о взыскании денежных средств, незаконно списанных с его счёта и компенсации морального вреда;

- выдать им исполнительные листы на принудительное исполнение решения 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу и иску ФИО18;

- произвести процессуальную замену умершего взыскателя ФИО19 на них как его правопреемников по решению 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО20 к "данные изъяты" и "данные изъяты" о взыскании денежных средств, незаконно списанных с его счёта и компенсации морального вреда, а также должника - "данные изъяты" на "данные изъяты"

Определением 26 гарнизонного военного суда заявления ФИО21 и ФИО22 удовлетворены.

В частной жалобе представитель должника ФИО23 выражая несогласие с определением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявлений ФИО24 и ФИО25

В обоснование жалобы он ссылается на пункт 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указывает, что поскольку решение 26 гарнизонного военного суда от 19 июня 2019 г. вступило в законную силу 23 июля 2019 г. и срок предъявления к исполнению исполнительного листа истёк 23 июля 2022 г, то заявления ФИО26 и ФИО27 не подлежат удовлетворению ввиду их обращения 31 октября 2022 г, то есть после истечения указанного срока.

По мнению представителя должника, в связи с тем, что наследодатель являлся гражданином Российской Федерации и проживал в "данные изъяты" то на основании пункта 1 статьи 1224 ГК РФ и пункта 6 Договора аренды комплекса "данные изъяты" между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 10 декабря 1994 г. в отношении наследственной массы на территории "данные изъяты" применению подлежит законодательство Российской Федерации, а рассмотрение споров с участием заявителей в судах Республики Казахстан не относится к уважительной причине пропуска установленных законом сроков. Судебный спор в судах Российской Федерации не создавал препятствий заявителям в оформлении свидетельства о праве на наследство и его принятии.

На частную жалобу представителя должника заявителем ФИО29 и представителем заявителей ФИО28 поданы возражения, в которых они указывают на законность определения гарнизонного военного суда и просят оставить частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено иск ФИО30 к "данные изъяты" и "данные изъяты".

Суд взыскал с "данные изъяты" в пользу истца в счёт возмещения ущерба 2 800 000 руб.

Решение гарнизонного военного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии свидетельства о смерти отдела регистрации актов гражданского состояния г. Кызылорда Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Кызылорда ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" следует, что ФИО34 и ФИО35 в равных долях являются наследниками имущества, оставшегося после смерти гражданина ФИО36, умершего ДД.ММ.ГГГГ и состоящего из денежных средств, хранящихся в "данные изъяты" по двум счетам N

Из свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Кызылорда ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" следует, что ФИО38 и ФИО39 в равных долях являются наследниками имущества, оставшегося после смерти гражданина ФИО40, умершего ДД.ММ.ГГГГ и состоящего из денежных средств, хранящихся в "данные изъяты" по четырём счетам N Принадлежность указанных счетов наследодателю подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ выданной "данные изъяты"

Согласно мотивировочной части указанного решения 26 гарнизонного военного суда указано о наличии у ФИО41 в "данные изъяты" банковского вклада N на сумму 10 581 800 руб. под процентную ставку 6, 7 % годовых с открытием счёта N

В приведённых свидетельствах о праве на наследство по закону имущества ФИО42 указанный вклад не поименован ввиду непредставления этих сведений "данные изъяты" нотариусу, открывшему наследственное дело.

О наличии такого счёта ФИО43 в "данные изъяты" ФИО44 и ФИО45 стало известно после получения 5 октября 2022 г. в 26 гарнизонном военном суде копии решения этого суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО46 и ФИО47 являются наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти гражданина ФИО48 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и его вклада, указанного в решении 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из установленных гарнизонным военным судом обстоятельств дела, данные о выдаче взыскателю исполнительного листа для принудительного исполнения решения 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Не имеется в материалах дела и доказательств исполнения этого судебного постановления в части взыскания с должника в пользу ФИО49 или иных лиц присуждённых ему денежных средств в размере 2 800 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 1.1. Уставу "данные изъяты" с учётом изменений, согласованных заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации от 26 апреля 2021 г, "данные изъяты" реорганизовано в форме присоединения к нему "данные изъяты" и является правопреемником "данные изъяты" в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о замене умершего взыскателя ФИО50 в пользу которого вступившим в законную силу и неисполненным решением 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" взысканы денежные средства в размере 2 800 000 руб. на его правопреемников ФИО51 и ФИО52 как наследников по закону имущества ФИО53, а также о замене выбывшего должника - "данные изъяты" на его правопреемника "данные изъяты", являются правильными.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО54 и ФИО55 стали наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти гражданина ФИО56 умершего ДД.ММ.ГГГГ в том числе и его вклада, указанного в решении 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, правопреемниками взыскателя ФИО57 лишь в апреле и июне 2022 года.

До удостоверения нотариусом заявителям свидетельств о праве на наследство имущества, оставшегося после смерти гражданина ФИО58, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2019, 2020, 2021 и 2022 годах судами различных инстанций принимались судебные постановления относительно наследства имущества умершего ФИО59

Приведённые обстоятельства, вопреки мнению представителя должника в частной жалобе, препятствовали заявителям обращению в 26 гарнизонный военный суд с исследуемыми заявлениями.

Судебная коллегия также отмечает, что на момент смерти взыскателя ФИО60 срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк. После смерти взыскателя предъявление исполнительного листа к исполнению без проведения процедуры правопреемства в судебном порядке для его наследников было невозможно. Соблюдение данной процедуры повлияло на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии у заявителей уважительных причин для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению вступившего в законную силу решения 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО61 и о выдаче им исполнительного документа на принудительное исполнение указанного решения суда являются правильными.

Доводы представителя должника в частной жалобе основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявлений ФИО62 и ФИО63 и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и частная жалоба представителя должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение 26 гарнизонного военного суда от 14 ноября 2022 г. об удовлетворении заявлений ФИО64 и ФИО65 о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению решения 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО66 к "данные изъяты" и "данные изъяты" о взыскании денежных средств и морального вреда, а также о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение приведённого решения суда, о замене взыскателя и должника, оставить без изменения, частную жалобу представителя должника ФИО67 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подпись"