Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-0010/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Соковой А.О, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осужденной

Железновой Е.В, адвокатов:

Захаркина Е.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., Лобанова С.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., Князева С.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., представителей потерпевшего -

Оганесяна Т.Г, Горбунова Д.В, Кузьмина В.П, Михель Е.В, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Захаркина Е.А, Лобанова С.Н, Князева С.А, осужденной Железновой Е.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от.., которым

Железнова Е.В,.., ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Железновой Е.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Железновой Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с... по.., а также с... до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время под домашним арестом с... по.., зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заявленный гражданский иск в рамках уголовного дела удовлетворен в полном объеме.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения представителей потерпевших, заслушав выступления осужденной и ее адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить в части зачета в срок лишения свободы домашнего ареста, в остальной части приговор оставить без изменения, представителей потерпевшего, возражавших против апелляционных жалоб и полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железнова Е.В.

признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Железнова Е.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Захаркин Е.А. считает приговор суда незаконным и не отвечающим требованиям справедливости, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание, что судом при зачете в срок наказания, время содержания под арестом, а также время нахождения под домашним арестом не правильно применены правила, предусмотренные ст. 72 УК РФ, нарушены требования ст. 10 УК РФ, так как период инкриминируемого деяния Железновой относится к периоду действия... Считает, что суд необоснованно ограничил Железнову Е.В. в ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний, считает постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что нарушает право Железновой Е.В. на защиту. Полагает, что утверждение судом относительно того, что Железнова Е.В. являлась фактическим руководителем..,.., не доказано, основано на предположениях, носят сомнительный характер, а согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что материалами уголовного дела не подтвержден квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Обращает внимание, что судом положены в основу приговора показания свидетелей обвинения, которые не являлись участниками событий... Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам со стороны обвинения, также судом не дана оценка свидетелям обвинения, которые давали противоречивые показания. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2007 N48. Утверждает, что действия Железновой Е.В. не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что ущерб установлен на основании проведенной экспертизы, однако стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства как в ходе предварительного расследования и в суде о назначении повторной экспертизы, считает, что фактический ущерб по делу не установлен. Полагает, что оглашенный приговор в судебном заседании не соответствует версии выданной в последующем. Просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести по делу новое решение, которым Железнову Е.В. полностью оправдать. При невозможности вынесения оправдательного приговора, рассмотреть вопрос о прекращении преследования по срокам давности или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лобанов С.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как судом дана неверная оценка представленным доказательствам, считает, что суд не правильно применен закон и не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Считает, что после проведения судебного следствия, допроса свидетелей, исследования материалов дела и вещественных доказательств, уголовное дело в отношении Железновой Е.В. является незаконным, необоснованным, доказательства вины Железновой Е.В. и выводы обвинения противоречат друг другу, а сущность обвинения противоречит установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам. Считает, что в действиях Железновой Е.В. отсутствует состав преступления. Утверждает, что ущерб по делу не установлен, проведенная по делу экспертиза по установлению причиненного ущерба проведена без учета всех обстоятельств. Считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам стороны защиты, которые полностью опровергают версию стороны обвинения. Считает, что суд не смог установить ни место преступления, ни время преступления, ни способ совершения преступления, не смог собрать доказательства вины Железновой Е.В, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по эпизоду от... Железнова Е.В. подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также обращает внимание, что Железнова Е.В. ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, закончила школу с отличием, по окончании в университете получила красный диплом, положительно характеризуется, проживала с родителями, которые имеют ряд заболеваний, в том числе и хронические, нуждаются в уходе за ними, в связи с чем полагает, что данные обстоятельства являются смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и оправдать Железнову Е.В, а также прекратить уголовное преследование в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Железнова Е.В. считает приговор суда незаконным и не отвечающим требованиям справедливости. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Обращает внимание, что смена места хранения акций, не является сменой собственника. Считает, что судом проигнорирована и не дана оценка представленным доказательствам со стороны защиты. Считает, что судом необоснованно изменена мера пресечения, просит изменить меру пресечения на более мягкую - домашний арест. Считает, что суд необоснованно ограничил ее в ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний, что нарушает ее право на защиту. Обращает внимание, что в материалах отсутствует доказательства подтверждающий квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела исследованным в суде, выводы суда содержат существенные противоречия, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства ее вины в инкриминируемом ей преступлении. Считает, что дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, так как прошло... после любых дат заключения договора, остальные события являются последствиями предыдущих. Считает, что судом нарушена ст. 252 УПК РФ. Утверждает, что ущерб по делу не установлен, проведенная по делу экспертиза по установлению причиненного ущерба проведена без учета всех обстоятельств, оглашенный приговор в судебном заседании не соответствует версии выданной в последующем, показания свидетелей обвинения являются противоречивыми, которым судом не дана оценка. Считает, что потерпевшей стороной представлены фальсифицированные документы. Просит признать протокол допроса свидетеля... в качестве недопустимого доказательства. Обращает внимание, что показания свидетелей в приговоре приведены не в полном объеме. Считает, что судом дана не верная оценка допрошенным в судебном заседании специалистов со стороны защиты, которые полностью опровергают версию обвинения.

Считает, что ущерб не подтвержден в деле никакими документами, квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "в особо крупном размере". Обращает внимание, что употребление не русского языка судом в приговоре противоречит уголовно-процессуальному и уголовному закону, что влечет отмену приговора. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что судом нарушена ст. 72 УК РФ при зачете меры пресечения, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что суд необоснованно ограничил ее в ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний. Просит приговор суда отменить и полностью оправдать ее, при невозможности вынесения оправдательного приговора, рассмотреть вопрос о прекращении преследования по срокам давности или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также переквалифицировать ее действия на менее тяжкую статью. Суд необоснованно ограничил ее в ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний, считает постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что нарушает ее право на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Князев С.А. считает, что суд необоснованно ограничил Железнову Е.В. в ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний, считает постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что нарушает право Железновой Е.В. на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденной представители потерпевшего - адвокаты Горбунов Д.В. и Оганесян Т.Г. - полагают апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, считают, что постановленный в отношении Железновой Е.В.

приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просят приговор суда в отношении Железновой Е.В.

оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Железнова Е.В. и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно приобрели право на чужое имущество - именные бездокументарные акции.., принадлежащие... (...), юридически и фактически расположенной по адресу:... (...), имеющей Представительство на территории Российской Федерации по адресу: адрес, в количестве 14 782 000 штук (8 000 000 + 6 782 000) штук, стоимостью 2 620 500 000 рублей, причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 620 500 000 рублей.

В судебном заседании Железнова Е.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, указав, что все условия договоров она выполнила в полном объеме, акциями.., принадлежащими компании.., она не распоряжалась, по сделкам РЕПО никому не передала, было произведено лишь изменение места хранения ценных бумаг. Обременение акций было установлено лишь для залогодателя, но не для залогодержателя. Руководителем... и... она не являлась, в преступный сговор ни с кем не ступала, никого не обманывала.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционных жалобах опровергаются совокупностью исследованных доказательств судом первой инстанции. Так, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Железновой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как достоверные и допустимые доказательства. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми и достаточными для признания Железновой Е.В. виновной в совершении указанного преступления. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденной требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины Железновой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Допрошенные представитель потерпевшего и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения в совокупности с другими письменными доказательствами поскольку, их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний по делу, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Железновой Е.В, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Несмотря на отрицание Железновой Е.В. своей вины, суд сделал правильный вывод, о недостоверности ее показаний, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие в действиях Железновой Е.В. состава преступления не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам стороны защиты, решение об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей фио и... фио было принято судом в соответствии с требованиями закона, на основании п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела, судом были предприняты необходимые меры для вызова данных свидетелей.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что... обладало необходимыми денежными средствами для исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от.., суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимой Железновой Е.В. в судебном заседании, из которых следует, что на... денежных средств в количестве необходимом для перевода денежных средств в Компанию Келридж лимитед... не имела, для чего обратилась в управляемые им фонды для получения инвестирования под данную сделку путем продажи, в том числе еврооблигаций. Об этом же в судебном заседании дали показания свидетели Титянок, Хомяков, Лосев а также оглашены показания свидетеля Юфрякова, которые были непосредственными участниками указанных событий.

При этом к доводам защиты о том, что свидетель Титянок имеет основания для оговора Железновой Е.В. подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку как пояснил свидетель Титянок при его допросе, он оснований для оговора не имеет, каких-либо доказательств о наличии у него таких оснований судом первой инстанции не установлено. При этом из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Резонтова следует, что Железнова при обсуждении условий договоров указывала о том, что заем будет финансироваться из собственных средств. Эти же обстоятельства подтверждаются и исследованной в судебном заседании выпиской по счетам компании.., из которых следует, что собственных денежных средств у компании... необходимых для заключения договора займа не имелось (т. 13 л.д. 228).

Доводы стороны защиты о том, что договоры займа и залога не были подписаны.., поскольку в период с... Железнова отсутствовала на территории России и не могла подписать данные договоры, суд обосновано отверг, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в ходе судебного следствия стороны договора займа и залога приступили к их исполнению.., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что... в депозитарии... был открыт залоговый раздел счета ДЕПО, в тот же день на нем были учтены акции, принадлежащие Келридж лимитед и установлено обременение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны договоров совершили конклюдентные действия по исполнению воли сторон на совершение сделок.

К доводам стороны защиты о том, что о поступлении акций на счет ДЕПО в... сотрудники узнали лишь.., поскольку акции поступили на счет по истечении рабочего дня.., а также о том, что фактически были перемещены акции не обремененные залогом, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, из которых следует, что на основании поручений... от... на обыкновенные именные акции.., принадлежащие "Келридж лимитед" было установлено обременение в виде залога, после чего эти же акции с залогового раздела счета ДЕПО были переведены на счет номинального держателя.., открытого в... и далее были переведены на счет.., а также дано поручение о переводе акций в... Все указанные инвентарные операции, согласно выпискам из журналов, а также подтверждений об исполнении операций были выполнены...

Доводы стороны защиты о том, что, несмотря на обременение акций, депозитарий имел право сменить место их хранения, суд обоснованно признал несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из п. 2.1.24 депозитарного договора от.., заключенного между Келридж литмитед и... депозитарий обязан по первому требованию депонента перерегистрировать ценные бумаги на имя депонента или указанного им лица в реестре владельцев именных ценных бумаг или перевести их в другой депозитарий в порядке, установленном условиями, если соответствующие ценные бумаги депонента не обременены правами третьих лиц.

В соответствии с п.2.3 договора залога заключенного между,... и Келридж лимитед... акции, являющиеся предметом залога, остаются на счете ДЕПО залогодателя как владельца, при этом по этому счету вносится запись об обременении залогом.

Кроме того, зная условия договора займа и залога, поскольку являлась его стороной от имени.., в нарушение п.п.2.1.7, 3.2.3, 3.2.4 приведенных выше депозитарного договора, а также являясь генеральным директором.., Железнова дала распоряжение начальнику депозитария... осуществить перевод заложенных ценных бумаг на счет... без указания об обременении ценных бумаг, таким образом сообщила недостоверные сведения об отсутствии препятствий для смены места хранения ценных бумаг потерпевшего, а также умолчала о том, что ценные бумаги не принадлежат юридическим лицам, от имени которых она выступала в сделках, то есть обманула.

О том, что таким образом произошел обман, подтвердили в судебном заседании и специалист.., указав, о том, что при наличии данных об обременении ценных бумаг залогом в проведении операции по смене места хранения было бы отказано. Также о предоставлении не достоверной информации относительно права владения ценными бумагами, указали и свидетели обвинения фио,... и...

Согласно ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ни... ни... не наступило обстоятельств, в силу которых должник был обязан исполнить обязательства по договору займа. Напротив, в указанные даты займодавец был обязан передать заемщику денежные средства. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Железновой Е.В. законных оснований для распоряжения заложенным имущество не было.

Судом первой инстанции проверены, оценены и отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты об отсутствии приходной записи о смене собственника, а потому собственник акций не изменился, по следующим основаниям.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что данная приходная запись в депозитарии действительно отсутствует, между тем как следует из показаний вышеприведенных свидетелей..,... а и... а акции... были зачислены на счет... и... как собственные, что также подтверждается выпиской из списка лиц-клиентов номинальных держателей, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по состоянию на.., представленной... из которой следует, что 14 923 971 акция находятся во владении "... ".., депозитарием которого является.., 258 905 акций является находятся во владении "... ", депозитарием которого является.., почтовый адрес указан Москва, Протопоповский пер д.2 (...). Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно с целью сокрытия хищения ценных бумаг, принадлежащих потерпевшему указанная приходная запись не вносилась, при этом фактически право собственности Келридж лимитед утратило.

Судом первой инстанции проверены и отвергнуты доводы стороны защиты о том, что 6 782 000 штук акций не принадлежали.., поскольку принадлежали иному лицу, в виду того, что при исследовании журнала учета инвентарных операций (т. 10 л.д. 61) коды раздела по дебету не совпадают. Так стороной защиты сравниваются операции указанные в строках 1, 2 и строке 26, что не верно, поскольку в данном случае подлежали сравнению операции указанные в строке... о зачислении 33082646 штук акций из... на счет номинального держателя открытого в... и операции указанной в строке... о переводе со счета номинального держателя... на торговый счет компании "... " 6 782 000 штук акций. Эти же обстоятельства и подтверждаются поручениями ДЕПО, находящимися на том же диске.

Доводы стороны защиты о том, что Железнова не являлась руководителем... и... суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, как показаниями свидетелей со стороны обвинения, так и материалами дела, свидетельствующими об обратном.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами документы, находящиеся в материалах дела, являющиеся переводами с иностранного языка, поскольку они переведены неустановленными лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности; протокола выемки от.., поскольку оно произведено без поручения следователя (т. 9 л.д. 181-185); а также о признании постановления о возобновлении предварительного следствия от.., вынесенного старшим следователем второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ фио в соответствии с которым производство по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до.., которое утверждено руководителем второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г..Москве фио... (т. 44 л.д. 6-7), поскольку оно утверждено не фио, а иным лицом, а также постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство, гражданского иска потерпевшего, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям. Так все вышеперечисленные процессуальные документы вынесены в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий. Факт отсутствия поручения следователя на выполнение следственного действия - выемки, не свидетельствует о недопустимости доказательства - протокола выемки, поскольку данное следственное действие было выполнено в рамках уголовного дела N 403215 и представлено в материалы настоящего дела в рамках материалов, выделенных из вышеуказанного уголовного дела на основании постановления следователя.

Из материалов дела следует, что переводы документов на русский язык осуществлялись переводчиками фио, фио, фио, фио, фио.., фио, которые назначены в качестве таковых на основании постановлений следователя (т. 2 л.д. 60-61, 67-68, 73-74, т. 13 139-140, 146-147, 152-153, 158-159, 166-167) которые были предупреждены об уголовной ответственности и о чем у них отобрана подписка (т. 2 л.д. 62, 75, т.13 л.д. 148, 154, 160, 168). Объективных доказательств того, что в подлиннике постановления о продлении срока предварительного следствия подпись лица, утвердившего данное постановление - фио ему не принадлежит, опровергается представленными в суд первой инстанции документами, из которых следует обратное. Гражданский иск заявлен надлежащим лицом, представителем потерпевшего, иск содержит все необходимые данные для его разрешения по существу. В этой связи оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что материалами дела не свидетельствуют о наличии иных неустановленных лиц, действующих совместно с Железновой Е.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Судом первой инстанции верно установлено, что Железнова Е.В. действовала совместно с неустановленными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору, в составе которой Железнова Е.В. и неустановленные лица путем обмана, приобрели право на имущество принадлежащее потерпевшей стороне.

Вопреки позиции стороны защиты, проведенная по делу экспертиза, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы в период ее проведения не влечет за собой недопустимости экспертного заключения и не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту.

Юридическая квалификация действий Железновой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Железновой Е.В. решения, не установлено.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалоб о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины Железновой Е.В. в инкриминируемом ей преступлении, и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом при наличии повода и основания, по обстоятельствам изложенным как в заявление потерпевшей стороны так и в рапорте оперативного сотрудника. При этом доводы о ненадлежащем потерпевшем опровергаются исследованными доказательствами, оснований которым не доверять у судебной коллегии не имеется. Довод осужденной о фальсификации доказательств со стороны потерпевшего судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в суд апелляционной инстанции таких данных не предоставлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 1064 ГК РФ при разрешении исковых требований представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба применены правильно.

Судебной коллегией при подготовке к разбирательству по делу аудиозапись протокола была изучена, в том числе по проверки точности, полноты и правильности протокола судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять изложенным в протоколе судебного заседания сведениям не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении прав осужденной при ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, с материалами уголовного дела осужденная была ознакомлена в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, затем в ходе судебного разбирательства при оглашении письменных материалов дела, после чего, в связи с высказанным волеизъявлением, после завершения рассмотрения уголовного дела осужденной и ее защитникам в суде апелляционной инстанции были дополнительно предоставлены все материалы уголовного дела для их ознакомления, что подтверждают графики дополнительного ознакомления осужденной в суде апелляционной инстанции.

Ограничение осужденной во времени очередного ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний после завершения рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, учитывая необходимость направления уголовного дела в вышестоящий суд для проверки итогового решения по делу в разумные сроки, не может свидетельствовать о нарушении прав Железновой Е.В. на защиту, поскольку в суде апелляционной инстанции Железновой Е.В. была предоставлена возможность ознакомиться с аудиозаписями судебных заседаний, с которыми последняя знакомилась по своему усмотрению.

Протоколы судебного заседания по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, которые в последующем были вручены участникам процесса по их письменному ходатайству.

В обжалуемом приговоре суд правильно привел основное содержание показаний допрошенных по уголовному делу лиц с точки зрения изложения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые соответствуют содержанию протокола судебного заседания и аудиозаписям.

Вопреки мнению осужденной, протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса.

Таким образом, протоколы судебных заседаний по данному уголовному делу полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям и отражают все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства.

Нарушений процессуальных прав участников по делу, в том числе на стадии после постановления приговора при подготовке к защите в суде апелляционной инстанции, не допущено.

Во всех случаях, предусмотренных законом, им предоставлялась не только возможность ознакомления с материалами дела, но и протоколами судебных заседаний, аудиозаписями к ним.

В суд апелляционной инстанции как осужденной, так и защитниками были поданы жалобы, что в совокупности с иными данными о дополнительном ознакомлении осужденной с материалами дела после постановления приговора, а также вручением им протоколов судебных заседаний, свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о нарушении ее права на защиту при подготовке к обжалованию приговора.

Не подлежат удовлетворению и доводы стороны защиты о том, что приговор провозглашен не в полном объеме. Так, приговор понятен, однозначен и не вызывает неопределенности. Сокращение во время оглашения постановленного судебного решения номеров и дат при озвучивании иных идентифицирующих признаков документа, в том числе его содержания, не верного произношения иностранных компаний, не свидетельствует о наличии противоречий между печатным текстом и оглашенным, не свидетельствует о провозглашении приговора не в полном объеме, оценивается судебной коллегией как возможная оговорка и исправление небольших фактических неточностей. При этом доказательств того, что председательствующим была оглашена только часть приговора, что препятствовало бы дальнейшему обжалованию приговора и реализации им иных процессуальных прав, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты материалы уголовного дела содержат сведения о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц совместно совершивших инкриминируемое Железновой Е.В. преступление, за которое она осуждена, также материалы уголовного дела содержат сведения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2016 года (т. 5 л.д. 3-4).

При назначении Железновой Е.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, в том числе: отсутствие у нее судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья ее родителей, длительное содержание под домашним арестом, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, также судом учитывалась степень фактического участия Железновой Е.В. в совершении преступления.

С учетом данных о личности Железновой Е.В, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения, к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - длительное содержание осужденной под стражей до рассмотрения апелляционных жалоб, должно быть признано как обстоятельство, смягчающее наказание Железновой Е.В, так как она содержалась под стражей в следственном изоляторе с... по.., а также с... до рассмотрения апелляционных жалоб она находится в следственном изоляторе.

В связи с изложенным назначенное Железновой Е.В. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб в части зачета времени содержания под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По приговору суда Железновой Е.В. зачтено в срок лишения свободы время нахождения ее под домашним арестом. При этом время нахождения осужденной под домашним арестом в период с... по... зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица, по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом зачитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Железнова Е.В. осуждена за преступление, совершенное до принятия вышеуказанного Федерального закона, которым были внесены изменения в ст. 72 УК РФ. Следовательно, принятое судом при постановлении приговора решение о зачете Железновой Е.В. в срок отбывания наказания времени нахождения ее под домашним арестом в период, исчисляемый с... по.., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, не соответствует положениям ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Поскольку указанное нарушение (неправильное применение) уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судебные решения в отношении Железновой Е.В. в этой части подлежат изменению, и с учетом этого время нахождения осужденной под домашним арестом в период с... по... подлежит зачету в срок отбывания ей наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о мере пресечения, разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, оснований не согласиться с которыми у судебной коллеги не имеется.

Оснований для иных, кроме указанных, изменений приговора отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, в остальной части приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от... в отношении

Железновой Е.В.изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - длительное содержание под стражей.

Наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы

Железновой Е.В. время нахождения под домашним арестом в период с... по... включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитников - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: