Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-0162/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката Муллаяновой А.А, представившей удостоверение N 8623 и ордер N 2 от 26 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муллаяновой А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, которым

жалоба заявителя Муллаяновой А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Муллаянову А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Муллаянова А.А. в интересах обвиняемого Курлова А.С. обратилась в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и подлежащем отмене постановление следователя Гагарина В.В. от 1 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении поданного ею ходатайства о разрешении удостоверения доверенности обвиняемого Курлова А.С, содержащегося под стражей, для прекращения трудовых отношений, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года жалоба адвоката Муллаяновой А.А. в интересах Курлова А.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Муллаянова А.А. просит постановление суда отменить, признать действия следователя Гагарина В.В. незаконными, препятствующими осуществлению права на защиту, обязать устранить допущенные нарушения, разрешить удостоверение доверенности от имени обвиняемого Курлова А.С. на ее имя на прекращение трудовых отношений по его месту работы, выдать разрешение для ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, ссылаясь на то, что она осуществляет защиту обвиняемого Курлова А.С, следствие по уголовному делу завершено. Ею было заключено соглашение с отцом Курлова С.В, по условиям которого она сможет получить оплату своей работы после получения расчета по заработной плате Курлова А.С, который распорядился передать заработную плату в ООО "Вуд Майзер Индастриес" своему отцу, который распорядился передать зарплату сына на оплату работы адвоката. Она неоднократно обращалась к следователю Гагарину В.В. с ходатайством о разрешении удостоверения доверенности и получения расчета по заработной плате от имени Курлова А.С. начальником следственного изолятора. Сначала было отказано по причине того, что разрешения такого не требуется, потом по причине того, что на денежные средства может быть наложен арест и суд может назначить наказание в виде штрафа. Полагает, что данные выводы являются надуманными, препятствуют осуществлению права на защиту. Заработная плата Курлова А.С. не добыта преступным путем, он является обвиняемым не по экономическому преступлению. На момент обращения с ходатайством арест на заработную плату Курлова А.С. наложен не был, наказание в виде штрафа ему назначено не было. Своей заработной платой Курлов А.С. распорядился, она была направлена на осуществление его защиты. Осуществляя защиту Курлова А.С. она неоднократно посещала СК России, суд, в связи с чем тратила время, несла расходы на транспорт, составление документов, количество рабочих дней составляет не менее 25.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует и судом установлено, что 29 марта 2022 года адвокат Муллаянова А.А. обратилась к следователю по ОВД ГСУ СК России по г. Москве Гагарину В.В. с ходатайством о разрешении удостоверения доверенности от имени обвиняемого Курлова А.С. на ее имя на прекращение трудовых отношений по его месту работы, которое необходимо было выдать для ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, которое 1 апреля 2022 года было рассмотрено следователем Гагариным В.В. и в удовлетворении ходатайства адвоката Муллаяновой А.А. отказано, о чем им вынесено постановление. Адвокату Муллаяновой А.А. направлено уведомление о рассмотрении поданного ею ходатайства.

Таким образом, ходатайство адвоката Муллаяновой А.А. рассмотрено надлежащим должностным лицом - следователем по ОВД ГСУ СК России по г. Москве Гагариным В.В, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 119-122, 159 УПК РФ, в установленный законом срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставляя жалобу адвоката Муллаяновой А.А. без удовлетворения, суд первой инстанции должным образом мотивировал в постановлении свои выводы. При этом суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, рассмотрев настоящую жалобу, в пределах своих полномочий, в рамках ст. 125 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что такое разрешение, о котором ходатайствовала адвокат, ей выдано судьей, в производстве которой находится уголовное дело.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по жалобе адвоката Муллаяновой А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Курлова А.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: