Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-0333/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осуждённого

Благова А.В, защитника - адвоката

Чирковой И.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым

Благов А.В,... ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Благова А.В. возложены запреты и ограничения, в том числе и обязанность, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Мера пресечения Благову А.В до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника и возражения прокурора, выслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Благов А.В. признан виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов.

Преступление осуждённым совершено в г. Москве, в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Чиркова И.М. считает приговор суда незаконным, просит отменить приговор и производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях её подзащитного состава преступления ввиду его малозначительности. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом Благову А.В. назначено слишком суровое наказание, без учёта обстоятельств смягчающих его наказание. Заключение эксперта по патронам она считает недопустимым доказательством, которое подлежит исключению из числа доказательств, считает заключение специалиста, представленное стороной защиты, допустимым и относимым доказательством, подтверждающее невиновность Благова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре суда фактическим обстоятельствам по делу, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Благова А.В. умысла на хранение боевых патронов, пригодных к стрельбе. Просит приговор суда отменить, дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу

Солнцевский межрайонный прокурор г. Москвы... просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку показания свидетелей, данных в ходе предварительного расследования при допросах, а также в ходе судебного следствия взаимодополняют друг друга и правдивы. В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, процессуальные нарушения не допущены. Наказание, назначенное Благову А.В, является справедливым, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, его возраста, условий жизни его семьи, состояния здоровья, как самого осуждённого, так и членов его семьи, которые приведены в приговоре, а также учётом имеющихся по делу смягчающих наказание осужденного обстоятельств и отсутствия отягчающих. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Благова А.В. в совершении незаконного хранения боеприпасов, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных

в ходе следствия, а именно: показаниями свидетеля... о том, что он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище, которое расположено в районе Солнцево г. Москвы, в обыске участвовали следователь, эксперт, ещё один понятой и он, а также Благов А.В, в ходе обыска был обнаружен железный футляр или кейс, в котором находилось примерно 4 патрона, различно калибра, при этом Благов А.В. пояснял, что данные патроны принадлежат ему; показаниями свидетеля.., согласно которым 16 декабря 2021 года он принимал участие в качестве понятого в обыске, жилого помещения, расположенного по адресу:.., в обыске участвовали следователь, эксперт, ещё один понятой и он, а также Благов А.В, в ходе обыска последний сообщил о нахождении в кладовке подсигара, в котором находилось примерно 4 патрона различно калибра, относительно происхождения сообщил, что данный подсигар подарен сыну его сожительницы дедушкой, который умер; протоколом обыска в жилище, согласно которому 16 декабря 2021 года по адресу:... был обнаружен и изъят подсигар в металлическом корпусе с находящимися внутри 4 патронами, данные патроны были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу; заключением эксперта, согласно выводам которого патрон с маркировочным обозначением "FN", патрон с маркировочным обозначением "V" и патрон с маркировочным обозначением "270 75" относятся к категории боеприпасов и пригодны к стрельбе (т.1 л.д. 46-57); показаниями эксперта.., который подтвердил выводы, указанные в экспертизы и пояснил, что указанные в экспертизе патроны относятся к боевым, поскольку могут быть приняты на вооружение лишь специальными органами власти и их нельзя купить магазине в свободном обороте; рапортом оперуполномоченного ОМВД России по району Солнцево г. Москвы по факту незаконного хранения боеприпасов, а также другими письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал и проверил всё представленные ему сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Благова А.В. виновным в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Благова А.В. у них не имелось, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что в действиях Благова А.В. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, так как умысла на незаконное хранение боеприпасов у него не было, без специальных познаний и оборудования, а также справочных материалов, по мнению защиты, невозможно знать, что хранящиеся патроны являются боевыми и пригодны для стрельбы, несостоятельны поскольку, изъятые у Благова А.В. патроны, согласно экспертизы, были в хорошем состоянии, признаков неисправности, нарушений конструкции, признаков демонтажа, ржавчины или других элементов, которые был свидетельствовали о их непригодности с использованию, на них не было. Благов А.В. служил в Вооруженных силах РФ, и то, что он при проведении обыска в его жилище сразу же указал на патроны сотрудникам полиции, как на запрещённые к свободному обращению, также свидетельствует о прямом умысле в его действиях на незаконное хранении им боеприпасов, а не сувенирной продукции.

Также следует отметить, что нарушений норм ч.1.2 ст.144 УК РФ органом дознания при расследовании уголовного дела в отношении Благова А.В. допущено не было, в назначении и проведении дополнительной криминалистической экспертизы органом дознания по ходатайству защитника отказано обоснованно поскольку, дополнительные вопросы, которые поставлены защитником в своём ходатайстве для разрешения эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для назначения и проведения дополнительной криминалистической экспертизы, так как вопросы, поставленные перед экспертом при назначении основной экспертизы достаточны для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Благова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, о виновности, либо его невиновности в совершении данного преступления.

Кроме того следует отметить, что доказательствам, представленным стороной защиты при рассмотрении уголовного дела по существу, судом, постановившим приговор, также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкование в пользу осуждённого Благова А.В, по делу не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Благова А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осуждённому Благову А.В. в виде ограничения свободы, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учётом имеющихся многочисленных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, в частности состояния здоровья осуждённого и наличия у него на иждивении двоих малолетних, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, наказание в виде ограничения свободы назначенное Благову А.В. является справедливым. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года в отношении

Благова... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: О.Н. Гривко