Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-0347/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Королева А.В, Борисовой Н.В, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, осужденного Гусейнли В.Б. оглы, защитников - адвокатов Исмаилова М.И. оглы и Антонян К.А, представивших удостоверения и ордера, переводчика Агаева В.В. оглы, рассмотрела в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Исмаилова М.И. оглы и Антонян К.А. на приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 06 июля 2022 года, которым

Гусейнли В.Б. В.Б.о, паспортные данные, гражданин Азербайджанской Республики, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении трех детей, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 25 августа 2010 года приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы по п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126, п. "а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 07 годам лишения свободы, освобожденный 06 апреля 2016 года по отбытию срока наказания, осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гусейнли В.Б. оглы до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в период с 23 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В, выслушав адвокатов Исмаилова М.И. оглы и Антонян К.А, осужденного Гусейнли В.Б. оглы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнли В.Б оглы признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гусейнли В.Б. оглы вину не признал, указав, что приехал в район адрес для того, чтобы приобрести марихуану для разового употребления в небольшом количестве. При этом пояснил, что забирать сверток не стал, так как понял, что за ним наблюдают. Когда он удалился от данного места на некоторое расстояние, его задержали сотрудники полиции, ему надели наручники и связали большие пальцы рук. Далее его доставили в отдел полиции, где у него из куртки был изъят сверток с порошкообразным веществом. Данный сверток ему не принадлежит, он его не приобретал, не поднимал и не трогал. Данный сверток ему подбросили в полиции.

В совместной апелляционной жалобе защитники Антонян К.А. и Исмаилов М.И. оглы выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и несправедливым. Обращают внимание на то, что с самого начала Гусейнли В.Б. оглы утверждал, что обнаруженный у него сверток подложили ему в карман сотрудники полиции, производившие его задержание и доставление в отдел полиции. При этом указывают, что утверждение Гусейнли В.Б. оглы о том, что данный сверток ему подкинули сотрудники полиции, косвенно подтверждается протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей телефона Гусейнли В.Б. оглы, ссылаясь на стенограмму телефонных разговоров, отмечая, что после его задержания по телефону Гусейнли В.Б. оглы сообщал об этом в разговоре с Эльданизом, а также, что у него просят миллион. Также, ссылаясь на аудиозапись разговора Гусейнли В.Б. оглы с неизвестной женщины, который был окончен в 18 часов 39 минут 57 секунд, отмечают, что из данного разговора следует, что предмет, за которым приехал Гусейнли В.Б. оглы был обнаружен им не позднее 18 часов 40 минут. При этом сообщают, что из показаний сотрудников полиции следует, что Гусейнли В.Б. оглы на месте что-то искал около 10 минут и в течение этого времени за ним осуществлялось наблюдение, после чего он был задержан. В связи с этим указывают, что фактическое задержание Гусейнли В.Б. оглы произошло не позднее 19 часов на адрес. Тогда как его личный досмотр был проведен только в 20 часов 15 минут в дежурной части ЛО МВД России на Киевском вокзале г..Москвы после его доставления туда, а среднее время, необходимое для преодоления данного пути на автомобиле составляет около 40 минут. Сообщают, что Гусейнли В.Б. оглы в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут находился под полным контролем сотрудников полиции, задержавших его; личный досмотр Гусейнли В.Б. оглы не был проведен незамедлительно, а состоялся более чем через час после его задержания и перевозки со адрес на Киевский вокзал в г..Москву.

Считают, что неспособность сотрудников полиции без уважительных причин незамедлительно провести личный досмотр задержанного, вызывает обоснованные вопросы в связи с возможным подбрасыванием доказательств. Отмечают, что более часа Гусейнли В.Б. оглы находился под контролем сотрудников полиции, и ничто не указывало на особые обстоятельства, не позволившие провести его личный досмотр сразу же после задержания. Кроме того, при задержании, доставлении и личном досмотре Гусейнли В.Б. оглы не был предоставлен адвокат и переводчик. Обращают внимание на то, что сторона защита настаивала на том, что данный сверток, якобы изъятый у Гусейнли В.Б. оглы в ходе личного досмотра, был подкинут сотрудниками полиции с целью фальсификации доказательств по уголовному делу в своих корыстных целях для последующего получения от Гусейнли В.Б. оглы взятки за "решение вопроса". Сообщают, что эти обстоятельства, помимо указанных выше доводов, также подтверждаются фактом вымогательства взятки за "решение этого вопроса" следователем Джалтяном, в производстве которого находилось данное уголовное дело, и который был привлечен к ответственности за получение этой взятки. Указывают, что в обжалуемом приговоре суд не дал никакой оценки доводам защиты о подбрасывании сотрудниками полиции свертка с наркотическим веществом в карман Гусейнли В.Б. оглы, тогда как об этом последний заявлял с первого дня. Отмечая, что для подтверждения доводов стороны защиты о том, что данный сверток был подброшен сотрудниками полиции в наружный карман куртки Гусейнли В.Б. оглы, было заявлено ходатайство о проведении по делу молекулярно-генетической экспертизы для подтверждения того, что Гусейнли В.Б. оглы данный сверток в руки не брал и сам себе в карман его не клал, считают, что суд немотивированно отказал в проведении данной экспертизы, тогда как ее результаты имели существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств и подтверждения доводов защиты.

Указывают, что в нарушение как требований российского уголовно-процессуального закона, так и требований международных правовых актов, личный досмотр Гусейнли В.Б. оглы был проведен без участия переводчика, без участия адвоката, без разъяснения досматриваемому его прав, с внесением в протокол личного досмотра недостоверной информации о лицах, принимавших участие в данном мероприятии, с проведением следственного действия без возбуждения уголовного дела, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Сообщают, что Гусейнли В.Б. оглы как на предварительном следствии, так и в ходе рассмотрения дела судом, пояснял, что он совершил лишь покушение на приобретение марихуаны для личного однократного применения и данная позиция полностью подтверждается материалами дела. Выражают мнение, что Гусейнли В.Б. оглы назначено чрезмерно суровое несправедливое и несоразмерное наказание. Полагают, что учитывая фактические обстоятельства совершения Гусейнли В.Б. оглы преступления, длительность нахождения его в условиях следственного изолятора, наличие малолетнего ребенка, потерю близких родственников (смерть матери) за время содержания его в следственном изоляторе по настоящему делу, многочисленные нарушения законодательства при производстве по настоящему делу, справедливым и соразмерным наказанием для Гусейнли В.Б. оглы будет наказание в виде лишения свободы, не превышающее 04 лет лишения свободы. Просят изменить приговор Солнцевского районного суда Москвы от 06 июля 2022 года в отношении Гусейнли В.Б. оглы, снизив размер назначенного ему наказания до 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гусейнли В.Б. оглы в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции фио 23 октября 2018 года в рамках проводимой оперативно - профилактической операции совместно с фио, фио, фио, фио находились в конце адрес направления МЖД, по направлению из Москвы в область. Примерно в 19 часов 10 минут они обратили внимание на молодого человека азиатской внешности, как позже стало известно Гусейнли В.Б. оглы, который на участке местности, расположенной между деревянным туалетом и полуразрушенным одноэтажным зданием, ходил, при этом разговаривал по телефону и что-то искал, периодически наклоняясь и руками в снегу переворачивал какие-то предметы. Они стали вести за ним наблюдение. На указанном месте Гусейнли В.Б. оглы провел около 10 минут. На протяжении всего периода времени, пока тот что-то искал, разговаривал по телефону. Затем он обратил внимание, что Гусейнли В.Б. оглы наклонился и с земли, между деревом и туалетом, поднял что-то и положил к себе в левый карман куртки. На тот момент тот стоял к ним лицом и несмотря на то, что в данное время года были сумерки, в указанном месте достаточно хорошее освещение, и поэтому было все хорошо видно. Когда Гусейнли В.Б. оглы направился в сторону платформы, было принято решение о его задержании, так как предположили, что тот нашел "закладку". Так в конце платформы N 2 они подошли к Гусейнли В.Б. оглы, представились, показали свои служебные удостоверения. Он попросил представиться Гусейнли В.Б. оглы, предъявить документы удостоверяющие личность. Затем он задал вопрос имеются ли при нем наркотические средства, оружие или другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также предметы, добытые преступным путем, на что Гусейнли В.Б. оглы ответил, что ничего запрещенного при нём нет, а на вопрос, что тот делает на адрес, пояснить ничего не смог. При этом Гусейнли В.Б. оглы вел себя нервно, разговор вел достаточно раздраженно, отвечал на поставленные вопросы растеряно, речь была немного затянута и невнятна.

По внешним признакам Гусейнли В.Б. оглы находился в состоянии опьянения, а так же он (фио) предположил, что у того могут находиться наркотические вещества. Было принято решение задержать Гусейнли В.Б. оглы и доставить его в ЛО МВД России на адрес, по подозрению в совершении преступления. По прибытию в дежурную часть ЛО МВД России на адрес он (фио) написал рапорт о задержании и доставлении Гусейнли В.Б. оглы. Последний был передан оперативному дежурному для дальнейшего разбирательства.

Из протокола очной ставки проведенной между свидетелем фио и обвиняемым Гусейнли В.Б, следует, что фио полностью подтвердил вышеописанные показания.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции фио.., фио и фио, 23 октября 2018 года в рамках проводимой оперативно - профилактической операции они совместно с фио находились в конце адрес направления МЖД, по направлению из Москвы в область. Примерно в 19 часов 10 минут они обратили внимание на молодого человека азиатской внешности, как позже стало известно Гусейнли В.Б. оглы, который на участке местности, расположенной между деревянным туалетом и полуразрушенным одноэтажным зданием, ходил, при этом разговаривал по телефону и что-то искал, периодически наклоняясь и руками в снегу переворачивал какие-то предметы. Они стали вести за ним наблюдение. На указанном месте Гусейнли В.Б. оглы провел около 10 минут и пока он что-то искал, разговаривал по телефону. Затем фио высказал свое предположение, что скорее всего тот что-то ищет, вероятно "закладку". Они продолжили за ним пристально наблюдать и в ходе наблюдения увидели, как Гусейнли В.Б. оглы, наклонился и с земли, что-то поднял и положил к себе в левый карман куртки. Поскольку было предположение, что Гусейнли В.Б. оглы нашёл "закладку" и когда тот направился в сторону платформы, было принято решение о задержании последнего. Подойдя к Гусейнли В.Б. оглы, после того как представились, показали свои служебные удостоверения, фио попросил представиться Гусейнли В.Б. оглы, предъявить документы удостоверяющие личность и затем стал задавать тому вопросы, имеются ли при нем (Гусейнли В.Б. оглы) наркотические средства, оружие или другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также предметы, добытые преступным путем, а также что он делает на адрес. На что Гусейнли В.Б. оглы ответил, что ничего запрещенного нет, а что делает на адрес, пояснить ничего не смог, вел себя очень нервно, речь была немного затянута и невнятна. По внешним признакам Гусейнли В.Б. оглы находился в состоянии опьянения, а также было предположение, что у того могут находиться наркотические вещества.

После этого Гусейнли В.Б. оглы был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в ЛО МВД России на адрес, где был передан оперативному дежурному для дальнейшего разбирательства.

Из протокола очной ставки проведенной между свидетелем фио и обвиняемым Гусейнли В.Б, следует, что фио полностью подтвердил вышеописанные показания.

Согласно показаниям свидетеля фио, 23 октября 2018 года в 20 часов 10 минут в помещение дежурной части ЛО МВД России на адрес был доставлен Гусейнли В.Б. оглы. Оперативный дежурный попросил оказать содействие в проведении личного досмотра в отношении доставленного. Он (фио) задержанному сообщил, что в отношении него будет проведен личный досмотр, с целью выявления запрещенных в гражданском обороте веществ, предметов, в том числе, добытых преступным путем. Затем в присутствии понятых был проведен личный досмотр Гусейнли В.Б. оглы, в ходе которого при нем было обнаружено: мобильный телефон марки "Самсунг", а также в левом переднем кармане надетой на нём куртки был обнаружен сверток оранжевого цвета, в котором было вещество в виде порошка и комков светло-коричневого цвета. Обнаруженное и изъятое вещество, упаковывал специалист, которого пригласили после окончания личного досмотра. Изъятый сверток был помещен в конверт коричневого цвета, опечатан и упакован, также как и изъятый мобильный телефон.

Из показаний свидетеля фио, специалиста - эксперта фио МВД России на адрес, следует, что 23 октября 2018 года находилась на суточном дежурстве в составе следственно - оперативной группы. Во временной промежуток от 20 часов до 21 часа, по указанию ответственного от руководства по ЛО МВД России на адрес она прибыла в дежурную часть для оказания содействия в упаковке предметов, изъятых в ходе личного досмотра у задержанного. По прибытию обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра сверток, обернутый в полимерный пакет, она упаковала в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого был оклеен отрезком бумаги белого цвета, на котором оставлены подписи понятых, ее, и заверено оттиском печати "N 2 ЛО МВД России на адрес". На лицевой стороне конверта ею был оставлен пояснительный текст, заверенный её подписью. Одним из сотрудников дежурной части был составлен протокол личного досмотра, в котором она поставила свою подпись.

Согласно показаниям свидетелей фио и фио, 23 октября 2018 года они принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра задержанного гражданина, который представился как Гусейнли В.Б. оглы. В ходе личного досмотра у Гусейнли В.Б. оглы было обнаружено и изъято: сверток оранжевого цвета, обмотанный клейкой лентой прозрачного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, мобильный телефон марки "Самсунг". В ходе личного досмотра в отношении Гусейнли В.Б. оглы никто никакого давления на того не оказывал. В ходе досмотра, последний не сообщал никому из присутствовавших о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции.

Из протокола личного досмотра и изъятия от 23 октября 2018 года следует, что в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 45 минут, у Гусейнли В.Б. оглы в левом наружном кармане надетой на нем куртки, обнаружен и изъят сверток из листа бумаги белого цвета, содержащий сверток из пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, сверху обмотанного фрагментами прозрачной липкой ленты типа "скотч", в данном пакете обнаружен пакет из полимерного материала оранжевого цвета, в пакете оранжевого цвета, содержится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которого скручена и завязана узлом, внутри, которого находится вещество светло-коричневого цвета в виде порошка и мелких комков, который упакован в бумажный конверт, без доступа к содержимому; также в ходе досмотра изъят мобильный телефон черного цвета марки Самсунг.

В протоколе осмотра места происшествия от 20 августа 2019 года указано, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу адрес. По указанному адресу находится адрес направления МЖД, состоящая из двух симметрично расположенных боковых платформ. Выход с обеих платформ с западной стороны (с головы вагона, если ехать от Киевского вокзала) через билетные кассы и турникеты. Примерно в 100 метрах расположен пешеходный переход через железнодорожные пути, 200 метрах к западу от платформы железнодорожный переезд со шлагбаумом.

Согласно заключению эксперта N 1224 от 29 октября 2018 года, представленное вещество массой 205.38 г, изъятое 23 октября 2018 года в ходе личного досмотра Гусейнли В.Б. оглы по адресу: адрес, содержит героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, являющиеся наркотическим средствам.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 05 июня 2019 года следует, что с участием обвиняемого Гусейнли В.Б. был осмотрен мобильный телефон торговой марки "Samsung" SAMSUNG Galaxy J3" модели "SM-J33OF" (Самсунг фио 3 модели СМ-Джи33 ОФ) с двумя сим-картами мобильного оператора "Билайн"; флеш - накопителем "micro S HC CLASS 10 GERFFINS 8GB" (микро С АшС класс 10 герффинс 8 ГБ), изъятый 23 октября 2018 года в ходе личного досмотра у Гусейнли В.Б.

В ходе осмотра телефона установлено, что 23 октября 2018 года в течение дня неоднократно осуществлялись телефонные звонки.

В ходе осмотра телефона было установлено, что на нем установлена программа Call Recorder (колл рекордер). В телефоне содержатся аудиозаписи телефонных разговоров за 23 октября 2018 года со следующими аудио записями:

- в 17 часов 39 минут входящий звонок с номера +.., из содержания которого следует, что абонент... сообщает Гусейнли В.Б, что ему позвонит женщина из Переделкино и просил не подводить его (...);

- в 17 часов 54 минут исходящий звонок на номер +... : из содержания которого следует, что абонент.., уточняет звонила ли женщина и обещает, что она позвонит в скором времени;

- в 17 часов 56 минут входящий звонок с номера +... : из содержания которого следует, что абонент... просит не говорить ничего лишнего по телефону;

- в 17 часов 58 минут входящий звонок с номера +.., из содержания которого следует, что абонент просит подойти Гусейнли В.Б. к магазину "Пятерочка" по адресу: адрес;

- В 18 часов 17 минут исходящий звонок на номер +... : из содержания которого следует, что абонент указывает Гусейнли В.Б. оглы, как ему пройти к магазину "Пятерочка";

- в 18 часов 21 минут исходящий звонок на номер +... : из содержания которого следует, что абонент указывает Гусейнли В.Б, что магазин "Пятерочка" расположен вблизи железной дороги;

- в 18 часов 25 минут исходящий звонок на номер +.., из содержания которого следует, что абонент указывает Гусейнли В.Б. оглы, что ему нужно пройти от магазина "Пятерочка" к железной дороге, а оттуда к строению туалета, рядом с которым находится спинка от стула

- в 18 часов 33 минут входящий звонок с номер +.., из содержания которого следует, что абонент рассказывает, как пройти к туалету, где находятся спинка от стула и куски асфальта; после чего абонент спрашивает, увидел ли Гусейнли В.Б, что нужно забрать, и, убедившись, что увидел, просит забрать, на что Гусейнли В.Б. ответил, что пока не может это сделать, так как рядом находятся трое мужчин;

- в 21 часов 55 минут исходящий звонок на номер +... Эли. (Эльданизом) Москва (Перевод с талышского языка на русский), в ходе которого Гусейнли В.Б. оглы сообщает, что у него нашли "кое-что", что "нюхают", около ста грамм; также Гусейнли В.Б. оглы сообщает собеседнику, что ему что-то подкинули в карман, при этом также Гусейнли В.Б. оглы сообщает, что он хотел там кое-что взять и когда, он возвращался, его задержали.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04 марта 2019 года, Гусейнли В.Б. оглы указал на участок местности, где он находился, в период времени, не позднее 19 часов 30 минут 23 октября 2018 года, когда у деревянного туалета, рядом с одноэтажным заброшенным зданием, в 40 метрах от адрес направления адрес, по адресу: адрес, д. 1 а, в тайнике обнаружил сверток с наркотическим средством - смесью героина. Так же указал место его задержания 23 октября 2018 года, а именно у пешеходного перехода через железнодорожные пути на территории адрес направления адрес, по адресу: адрес, д. 1 а.

В акте медицинского освидетельствования N -К-2-4779 от 23 октября 2018 года отмечено, что у Гусейнли В.Б. оглы в моче обнаружены каннабиноиды. Установлено состояние опьянения.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, а также не находит причин, в силу которых свидетели обвинения фио, фио, фио, фио, фио были заинтересованы в исходе дела и могли оговорить осужденного. Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного Гусейнли В.Б. оглы со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует.

Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве понятых, фио и фио

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей фио и фио, однако при этом в описательно-мотивировочной части приговора наряду с показаниями данных свидетелей, которые были оглашены, сделал ссылку на их показания, данные ими в ходе дополнительных допросов и содержащиеся в т.4 на л.д. 207-209 и 210-212, которые судом не исследовались, в связи с чем данная ссылка на показания свидетелей фио и фио, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденного Гусейнли В.Б. оглы ссылки на протоколы проверки показаний на месте свидетелей фио, фио, фио и фио, содержащиеся в томе 4 на листах дела 78-83, 84-89, 90-95, 96-101, которые судом не были исследованы.

В то же время, поскольку вышеуказанные доказательства не являлись основополагающими по делу, а вина осужденного Гусейнли В.Б. оглы в совершении преступления подтверждена совокупностью иных приведенных выше достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение ссылки на названные протоколы дополнительных допросов свидетелей фио и фио, а также протоколы проверки показаний на месте свидетелей фио, фио, фио и фио, из приговора не влияет в целом на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденного последствий.

Изъятие у Гусейнли В.Б. оглы наркотических средств было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим протоколом и вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями закона, что было установлено судом первой инстанции и не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Экспертизы по делу проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе о назначении по делу молекулярно-генетической экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.256 УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе тщательно проверены аргументы защиты относительно невиновности Гусейнли В.Б. оглы. Приговор должным образом мотивирован с указанием причин, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим, по мнению стороны защиты, о непричастности Гусейнли В.Б. оглы к преступлению, и находит их несостоятельными.

Показания осужденного Гусейнли В.Б. оглы, отрицающего свою причастность к преступлению, справедливо получили критическую оценку в приговоре, а также судом в числе прочего была проверена версия осужденного озвученная им в судебном заседании о том, что наркотики ему подбросили сотрудники полиции. Эти показания осужденного по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции его защиты.

Кроме этого показания допрошенных свидетелей защиты фио и фио, судом первой инстанции были признаны несостоятельными, так как данные свидетели очевидцами задержания Гусейнли В.Б. оглы и его досмотра не являлись, их показания не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Гусейнли В.Б. оглы виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Вопреки доводам осуждённого и адвокатов, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не допущено. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, в том числе и заключения проведённых по делу экспертиз, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, судебная коллегия таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденному Гусейнли В.Б. оглы в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия. Данных, указывающих на возможную фальсификацию доказательств обвинения, в материалах дела также не имеется.

Наказание Гусейнли В.Б. оглы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного лица, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими Гусейнли В.Б. оглы наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, которым Гусейнли В.Б. оказывает материальную и иную помощь, его имущественное и семейное положение, длительное время нахождения под стражей, а также в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому Гусейнли В.Б. оглы, суд признал рецидив преступлений.

Достаточных оснований для применения к Гусейнли В.Б. оглы положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

При этом суд обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного Гусейнли В.Б. оглы невозможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Назначенное Гусейнли В.Б. оглы наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 06 июля 2022 года в отношении Гусейнли В.Б. оглы изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетелей фио и фио, содержащиеся в томе 4 на листах дела 207-209, 210-212;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденного ссылки на протоколы проверки показаний на месте свидетелей фио, фио, фио и фио, содержащиеся в томе 4 на листах дела 78-83, 84-89, 90-95, 96-101.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: