Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-0363/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной Трифоновой В.А., ее защитника адвоката Градова Е.В., представившего удостоверение N 11767 и ордер N 8 от 07 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Трифоновой В.А. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым

Трифонова... паспортные данные, гражданка.., зарегистрированная по адресу: адрес, адрес, ранее судимая

26 июня 2019 года Зеленоградским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденная 20 декабря 2019 года по отбытии срока наказания, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Трифоновой В.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Трифоновой В.А. под стражей с 18 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденной Трифоновой В.А. и защитника адвоката Градова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зеленоградского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года Трифонова В.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 сентября 2021 года в адрес в отношении потерпевшей... й Н.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трифонова В.А. вину в совершении преступления признала полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Трифонова В.А, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность ее осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденная указывает, что вину в совершении преступления она признала полностью, раскаялась в содеянном и способствовала раскрытию преступления, в ходе производства по делу похищенный телефон был возвращен потерпевшей... й Н.П, также она звонила потерпевшей с целью возмещения причиненного ей ущерба. Кроме того, осужденная обращает внимание на состояние ее здоровья, а также наличие у нее на иждивении матери, являющейся инвалидом и страдающей рядом тяжких заболеваний, которая нуждается в ее помощи. Учитывая изложенное, осужденная Трифонова В.А. просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель... Б. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Трифонова В.А. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Трифоновой В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания Трифоновой В.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающее ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В частности, признание Трифоновой В.А. своей вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлению, наличие на иждивении матери, страдающей рядом тяжелых заболеваний, указание Трифоновой В.А. после задержания места нахождения похищенного телефона, возраст и состояние здоровья осужденной признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

В то же время суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях Трифоновой В.А. наличие рецидива и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Трифоновой В.А, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Трифоновой В.А. наказания в виде лишения свободы, не найдя при этом достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 531 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной определен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ, исходя из того, что Трифонова В.А. ранее отбывала наказание в виде лишения свободы и в ее действиях имеется рецидив преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, который ставит осужденная в своей жалобе, не может быть разрешен в настоящем судебном заседании, поскольку согласно положениям главы 47 УПК РФ разрешается на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора, при наступлении предусмотренных законом условий в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ, то есть в ином процессуальном порядке.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Трифонова В.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Как следует из обвинительного заключения в отношении Трифоновой В.А, органами предварительного следствия как одно из доказательств, подтверждающих обвинение, указана явка Трифоновой В.А. с повинной, кроме того, данная явка с повинной указана как обстоятельство, смягчающее наказание Трифоновой В.А.

В тоже время, суд первой инстанции, постановляя приговор в порядке ст. 316 УПК РФ и решая вопрос о назначении Трифоновой В.А. наказания, не высказал свою позицию по вопросу ее явки с повинной, каких-либо суждений, в том числе о признании либо непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденной, не привел.

Таким образом, суд не учел обстоятельство, смягчающее наказание, что повлияло на справедливость приговора, поскольку в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное в обвинительном заключении обстоятельство должно быть признано смягчающим наказание и по смыслу ст. 6, 60, 62 УК РФ и главы 40 УПК РФ подлежит учету судом.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание Трифоновой В.А, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер основного наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также все заслуживающие внимание данные о личности Трифоновой В.А, установленные судами первой и апелляционной инстанций. При этом, учитывая имеющиеся у Трифоновой В.А. смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении нее положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 531 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленоградского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года в отношении

Трифоновой... ы изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Трифоновой В.А, ее явку с повинной.

Смягчить наказание, назначенное Трифоновой В.А. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко