Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-0527/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.

судей: Локтионовой Е.Л, Балашова Д.Н, при секретаре Езерском В.В, с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, осужденного Серова Р.В. и его защитников-адвокатов Хаустова Д.В, Капёнкина И.О, представителя потерпевшей... - адвоката Котеночкиной Н.О.; представителя потерпевшего... И.У. - Иванина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Серова Р.В, защитников-адвокатов Трухачева К.Б, Хаустова Д.В, Копёнкина И.О, потерпевшего... И.У, заинтересованного лица... Д.В, на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым

Серов Р.В, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий в ООО "... " коммерческим директором, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу:... ранее не судимый, осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Серову Р.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Серова Р.В. в порядке ст. ст... 1-92 УПК РФ с 08 августа по 10 августа 2018 горда и время содержания под стражей с 06 июня 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Серову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Серов Р.В. взят под стражу в зале суда.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено чердачное помещение над.., установленное и признанное на основании поддельных документов как квартира.., являющееся, общедомовым имуществом, передать в общую долевую собственность владельцев квартир и нежилых помещений дома, расположенного по адресу:...

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Серов признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве, в отношении потерпевших.., в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Серов вину в совершении преступления не признал, не отрицал обстоятельств при которых им было приобретено право собственности квартиры по адресу:... однако отрицал умысел на совершение мошенничество, осведомленность о поддельности документов на квартиру, пояснив, что сам был обманут неустановленными лицами.

В апелляционной жалобе осужденный Серов выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы уголовно - процессуального закона. Приводит доводы о том, что:

- судом не установлен предмет хищения, который по его мнению отсутствует, поскольку право на чердачное помещение похищено быть не может. Чердачное помещение по адресу:... не переоборудовано в жилое, не поставлено на кадастровый учет как жилое, какие-либо работы по его переустройству не произведены, то есть как объект недвижимого имущества данное помещение не сформировано, что подтверждается материалами дела;

- оспаривает заключение судебной экспертизы по определению стоимости чердачного помещения, указывая на неверное определение объекта проводимой экспертизы как... Считает заключение эксперта недостоверным, противоречивым, оценку составленной не объективно, размер стоимости чердачного помещения определен неверно;

- считает, что суд вышел за пределы своих полномочий разрешив приговором судьбу вещественного доказательства - чердачного помещения, передав его в общедолевую собственность владельцев квартир и нежилых помещений дома;

- в материалах дела и в приговоре отсутствуют доказательства его (Серова) вины, в частности доказательства его участия в подделке документов для постановки на кадастровый учет...

- не проверена и не опровергнута его версия произошедшего, то что он фактически сам является пострадавшим от действий мошенников. В этой связи судом необоснованно отказано в приобщении и исследовании приговора Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении... ;

- не проверены и не привлечены к ответственности лица участвовавшие в мошенничестве, а именно.., который действовал по поддельному паспорту на имя.., Меркулов. В деле отсутствуют сведения о проведении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий по установлению указанных лиц;

- приводя показания свидетелей обвинения, считает, что они подтверждают его невиновность. Так свидетели... указали, что с Серовым не знакомы. Свидетели... полностью подтвердили его показания.

Учитывая допущенные судом нарушения, а также, что в деле и в приговоре не приведено бесспорных доказательств его (Серова) виновности, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Хаустов, считает приговор суда в отношении Серова подлежащим отмене. Указывает на допущенные судом существенные нарушения требований УПК РФ. Приводит доводы о том, что:

- в нарушение ст. 35 Конституции РФ приговором разрешены вопросы об имущественных правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно приговором фактически аннулировано право собственности... а на ? долю в квартире, без заявленного гражданского иска;

- неправильно применен уголовный закон. Так, по делу отсутствует предмет хищения, поскольку квартиры... не существует, то есть отсутствует такой объект недвижимости. Серовым по сути была приобретена виртуальная квартира. Серов не оформил (не сформирован, не обособил, не индивидуализировал чердак), поэтому не мог им завладеть, а пытался приобрести некое инвестиционное право на переустройство и приобретение (завладение) чердаком в дальнейшем при помощи размещения (строительства) на его месте квартиры при помощи демонтажа в дальнейшем кровли дома;

- судом проигнорированы судебные акты по гражданским делам по спорному объекту, которыми фактически установлено, что квартира не сформирована, то есть не существует в природе, собственниками данного чердачного помещения собственники квартир дома не признаны, ущерб им причинен быть не может. С учтем этих обстоятельств Серов не мог приобрести право на квартиру, а право на чердак он не приобретал;

- судом Серову инкриминируется организация данного преступления, однако какие-либо доказательства этого отсутствуют. Об указанной квартире Серову стало известно лишь в 2014 году. Отсутствуют доказательства организации Серовым постановки чердачного помещения на кадастровый учет как квартиры и подготовки документов для передачи ее в собственность или продажи. Таким образом суд в приговоре сделал выводы, которые не соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела;

- дело рассмотрено незаконным составом суда, в нарушение правил подсудности, поскольку регистрационные действия производились в Управлении Росреестра ЮЗАО по г. Москве по адресу:... что относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы. Данный факт подтверждается ответом Росреестра, который судом приобщен и получен после постановления приговора. То есть суд вынес приговор без исследования всех доказательств по делу;

- нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в неоднократно заявленных стороной защиты ходатайствах было необоснованно отказано;

- анализируя заключение судебной экспертизы по оценке стоимости чердачного помещения, считает его несостоятельным, в связи с чем неверно установлен ущерб и квалифицированы действия Серова. Указывает на необоснованный отказ суда в проведении повторной экспертизы, либо в приобщении проведенных стороной защиты альтернативных экспертиз;

- указывает на неполноту собранных по делу доказательств, в частности на то, что судом не были приняты меры по поиску и вызову в судебное заседание.., кадастрового инженера.., других лиц, которым известны обстоятельства дела и показания которых могли существенно повлиять на принятое судом решение;

- считает квалификацию действий Серова как оконченного преступления неверной, поскольку Серов не приобретал право на чердачное помещение и им не завладевал, а только планировал его приобрести и произвести там переустройство, в связи с чем действия Серова могут быть квалифицированы только как приготовление к преступлению;

- суд необоснованно отказал стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными органами следствия нарушениями;

- в приговоре неверно приведены показания потерпевших.., представителя ООО "... о причиненном им ущербе, которые показали, что фактически ущерб им не причинен;

- круг потерпевших не определен, поскольку в период следствия и судом не все собственники жилых и нежилых помещений дома по адресу:... признаны потерпевшими по делу;

- не установлены якобы соучастники Серова, не определена роль каждого из соучастников в совершении преступления, при этом вся вина возложена только на Серова;

- суд фактически не проверил версию Серова относительно инкриминируемого ему деяния, необоснованно критически отнесся к его показаниям, не принял их во внимание. Не исследовался и не принят во внимание приговор Хамовнического районного суда г. Москвы постановленный в отношении.., которым установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела в отношении Серова;

- предварительное и судебное следствие проведены неполно, не собрана достаточная совокупность доказательств;

- полагает, что наказание назначенное Серову чрезмерно сурово, назначено без учета данных о его личности, обстоятельств дела, мнения потерпевших, которые просили не применять к Серову строгого наказания, смягчающих наказание обстоятельств, а также того, что преступление фактически совершено в 2014 году, не учтены характер и степень общественной опасности преступления;

- судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности суд без удаления в совещательную комнату вынес ряд процессуальных решений, что препятствовало обжалованию данных решений стороной защиты в установленном законом порядке;

- считает необходимым в суде апелляционной инстанции провести судебное следствие в ходе которого:

- исследовать ответ Росреестра о месте окончания деяния; допросить кадастрового инженера... ; допросить иных недопрошенных в 1-ой инстанции свидетелей; исследовать Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы в отношении... ; исследовать рецензии (экспертизы) оценщиков Шуранова и Попова; допросить судебного эксперта, проводившего экспертизу, назначенную судом; назначить по делу экспертизу по оценке именно чердака (а не квартиры); рассмотреть вопрос о возврате дела прокурору; рассмотреть вопрос о передаче дела по территориальной подсудности; исключить из дела неотносимые и недопустимые доказательства; разобраться в факте отсутствия протокола МГС по апелляционной жалобе... а; определить всех потерпевших по делу; рассчитать размер ущерба, причинённого каждому потерпевшему; оценить доказательства причастности Серова к постановке на кадастровый учет чердачного помещения как квартиры; оценить допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения; оценить преюдициальное значение решений Пресненского pайонного суда Москвы; определить предмет хищения; с учетом всех обстоятельств определить правильную квалификацию действий Серова и его роль при совершении преступления; оценить строгость и несоразмерность наказания; установить факт отсутствия причинённого ущерба; установить соучастников преступления; отказать в разрешении вопроса судьбы чердака в рамках данного дела и передать данный вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного просит приговор отменить, Серова оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Копёнкин, выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он постановлен в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов, судом допущены нарушения, являющиеся основаниями к его отмене. Указывает на то, что:

- судом неверно установлено место совершение преступления Серовым, которое, исходя из имеющихся материалов дела, находится по адресу:.., что относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы;

- приговор не обоснован, не проверены и не опровергнуты доводы защиты и Серова, изложенные в его показаниях, к которым суд необоснованно отнесся критически, не привел мотивов такого решения;

- суд непосредственно не исследовал ряд доказательств и не дал им оценки;

- размер ущерба в сумме сумма установлен неверно, поскольку экспертом была установлена стоимость квартиры, а не чердачного помещения.

Просит приговор отменить, вынести новое процессуальное решение.

В апелляционной жалобе адвокат

Трухачев считает, что выводы суда о виновности Серова, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что проведенная по назначению суда экспертиза по определению стоимости имущества - чердачного помещения, является несостоятельной, проведена не надлежаще, без осмотра помещения, объект осмотра - кв... определен неверно. Судом нарушено правило подсудности, поскольку материалами дела установлено, что преступление совершено по адресу, относящемуся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы. Судом неверно установлены и оценены фактические обстоятельства дела, не дана оценка доводам Серова, не проверены его показания и его версия произошедшего. В материалах дела отсутствуют доказательства причастности Серова к подделке документов на чердачное помещение и его осведомленности об этих действиях. Предварительное и судебное следствие проведены неполно, не исследованы все доказательства. Просит приговор отменить, Серова по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший Халилюлин, считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает на назначение Серову чрезмерно сурового наказания, без учета данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, мнения потерпевших. Указывает на неверное разрешение судом судьбы вещественного доказательства - чердачного помещения, которое приговором передано в общедолевую собственность владельцев жилых и не жилых помещений.., поскольку владельцами могут являться не только собственники, но и иные лица, а общедомовое имущество принадлежит только собственникам. Считает квалификацию действий Серова по ч. 4 ст. 159 УК РФ не верной, полагая, что его действия, исходя из установленных обстоятельств дела, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 30 ст. 175 УК РФ, как приготовление к приобретению (завладению) имуществом добытым заведомо преступным путем. Судом неверно в приговоре изложены его показания о причиненном ущербе. Ущерба ему не причинено, поскольку чердачное помещение не переустраивалось, никаких работ там не велось. Указывает на то, что приговором не разрешен вопрос прекращения права собственности Серова и... а на спорное чердачное помещение, поскольку отсутствует указание Росреестру о прекращении действующего зарегистрированного права общей долевой собственности Серова и... а. Полагает, что роль Серова в преступлении установлена неверно, поскольку не принято мер к установлению его соучастников и их роли в преступлении, возложение всей вины на Серова необоснованно. Просит приговор изменить, назначить Серову наказание не связанное с реальным лишением свободы, указать в приговоре что чердачное помещение передано в общую долевую собственность собственникам помещений и что приговор является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Серова и... а.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Воронин, считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм закона. Приводит доводы о том, что приговором он незаконно лишен права собственности на ? долю в спорном объекте недвижимости. Судом данный вопрос рассмотрен без заявленного гражданского иска, без его (... а) привлечения к делу в качестве гражданского ответчика. При решении судом вопроса относительно спорного помещения, суд проигнорировал решения по гражданским делам в отношении спорного имущества. Ссылается на то, что судом фактически не установлен предмет хищения, поскольку квартиры не существует, а существует не переоборудованное чердачное помещение. Суд в приговоре прямо не указал о прекращении его (... а) права собственности, что противоречит требованиям закона и судебный акт становится неисполнимым. Считает, что суд вышел за пределы своей компетенции разрешив судьбу чердачного помещения, поскольку в качестве вещественного доказательства по делу приобщена квартира, а не чердачное помещение. Не установлен ущерб причиненный каждому из потерпевших. Полагает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку дело рассмотрено в нарушение правил подсудности. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы. Указать в резолютивной части приговора о передаче спорного объекта недвижимости в общую долевую собственность потерпевших.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель межрайонного прокурора Басюк считает приговор суда законным и обоснованным, вину в совершении преступления инкриминируемого Серову доказанной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Серова, законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Серова в совершении преступления за которое он осужден, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

- показания потерпевших..,... аналогичных по своему содержанию, об обстоятельствах, при которых им стало известно, что чердачное помещение по адресу:... собственниками квартир в котором они являются и которое является общедомовым имуществом собственников жилья, незаконно переоформлено в квартиру, в связи с чем им причинен материальный ущерб;

- показаниями свидетеля Ковтун о том, что она работала главным бухгалтером в... " и справка от 04 апреля 2003 года о подтверждении... " оплаты инвестирования при освоении чердачного помещения по адресу:.., является поддельной, подписи в данном документе выполнены не теми лицами, которые указаны в справке;

- показаниями свидетелей Благодаревой, Пятницы об обстоятельствах, принятия для государственной регистрации в МФЦ Ломоносовского района расположенного по адресу:.., в апреле 2014 года правоустанавливающих документов по квартире по адресу:... ;

- показаниями свидетеля Костина - директора ГБУ "Жилищник" Пресненского района г. Москвы в ведении которого находится многоквартирный жилой дом по адресу:... о том, что никаких сведений о переоформлении чердачного помещения в данном доме в жилое помещение в ГБУ не имелось, без согласия собственников жилья данное помещение, являющееся общедомовой собственностью собственников жилых и не жилых помещений, произведено быть не могло;

- показаниями свидетеля Березицкого, являвшегося до 2004 года директором... ", пояснившего о порядке переоформления нежилых помещений в жилые по инвестиционной программе, для чего в том числе требовалось разрешение всех собственников жилых помещений дома. Инвестиционный договор на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству чердачного помещения под жилые цели по... не заключался, подпись в данном документе ему не принадлежит, реквизиты в документе указные неверно;

- показания свидетеля... о том, что она работала в агентстве ООО "... " руководителем которой был Серов. По указанию Серова она, на основании нотариальной доверенности, представляла интересы... при оформлении договора купли-продажи, заключенного между... и Серовым,... ым, а так же последующего оформления в Росреестре, права собственности на квартиру по адресу:... В документах собственником квартиры был указан Овчинников, которого она никогда не видела;

- показания свидетеля Жербилова о том, что работая в 2014 года в ООО "... ", руководителем которого являлся Серов, он по поручению Серова на основании нотариальной доверенности от него, сдавал в МФЦ Ломоносовский по адресу:... документы для регистрации в Росреестре права собственности на квартиру по адресу... и там же получал документы о регистрации данного права на квартиру - свидетельство о государственной регистрации права собственности;

- показаниями свидетеля... об обстоятельствах, при которых он в 2014 году осуществлял, как сотрудник Управления Росреестра по г. Москве, первичную регистрацию права собственности на... и последующий переход права собственности по квартире по адресу:... ;

- показаниями свидетеля... а, об обстолятельствах приобретения им ? доли в праве собственности в квартире по адресу:... вторым собственником являлся Серов;

- показаниями свидетеля... о том, что собственником квартиры или иного помещения по адресу:... он никогда не был, никаких договоров по данной квартире или по чердачному помещению в доме, не заключал, с Серовым не знаком.

Так же вина осужденного подтверждается и письменными материалами дела исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлениями потерпевших Лазаревой, Грубияна, Попова о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые мошенническим путем завладели чердачным помещением по адресу:... ;

- заключением эксперта, согласно выводов которого подписи от имени... : в договоре купли-продажи квартиры от 20 мая 2014 года, заключенном между... Серовым и.., действующей от имени... а; в доверенности N 43-01/301718 от 17 апреля 2014 года; в договоре купли-продажи квартиры от 20 мая 2014 года, заключенном между... Серовым и.., действующей от имени... ; в расписке от имени... от 20.05.2014 года; в акте приема-передачи от 20 мая 2014 года между... Серовым и.., действующей от имени... а, в строках "... ", вероятно выполнены не... а другим лицом.

Рукописные тексты от имени... : в договоре купли-продажи квартиры от 20 мая 2014 года, заключенном между... Серовым и.., действующей от имени... а; в доверенности N 43-01/301718 от 17 апреля 2014 года от имени.., удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области... ; в договоре купли-продажи квартиры от 20 мая 2014 года, заключенном между... Серовым и.., действующей от имени... а; в расписке от имени... от 20.05.2014 года; в акте приема-передачи от 20 мая 2014 года между... Серовым и.., действующей от имени... а, в строках "... ", вероятно выполнены не... а другим лицом;

-протоколом выемки и протоколом осмотра изъятых в ходе выемки в ЕГРН Управления Росреестра по г. Москве документов на объект недвижимости по адресу:... Среди которых: свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу:... кв. 10 от 30 апреля 2014 года; акта государственной приемочной комиссии от 30 августа 2005 года; акт реализации Инвестиционного договора N СК-720(ЦАО) от 23 июня 2003 года по проведению реконструктивно-восстановительных работ по обустройству чердачного помещения под жилые цели по адресу:... над квартирой N 9, от 26 октября 2005 года; Распоряжение от 05 октября 2005

года N 816-РП о вводе в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения под жилые цели над квартирой N 9, по адресу: Большой Патриарший пер. д.10; распоряжение от 23 марта 2003 года N 3207-Р Об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 28 января 2003 года; распоряжение от 23 сентября 2005 года N778-р Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над.., под жилые цели по адресу: пер, Б. Патриарший, д. 10; Инвестиционный договор СК-720 (ЦАО) на реконструктивно-77/501/13-307690 квартиры но адресу: г... свидетельство о государственной регистрации права собственности... а на 1/2 долю квартиры по адресу:... Б. Патриарший переулок, д.10, кв. 10 от 30 мая 2014 года; свидетельство о государственной регистрации права собственности (повторное, взамен свидетельства: серия 77-АР N 613246, дата выдачи 30.05.2014) Серова на 1/2 долю квартиры по адресу:... Б. Патриарший переулок, д.10, кв. 10 от 30 мая 2014 года; доверенность N 43-01/301718 ют 17 апреля 2014 года от.., удостоверенная нотариусом... Г.З, зарегистрированная в реестре за N Д-3752; рукописная расписка, выполненная от имени.., на сумму сумма за проданную квартиру по адресу:... кв. 10; договор купли-продажи квартиры по адресу:... кв. 10 от 20 мая 2014 года; акт приема-передачи квартиры по Договору купли-продажи квартиры от 20 мая 2014 года;

- письмом Департамента городского имущества города Москвы, согласно которому перевод жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в городе Москве осуществляется на основании заявления собственника переводимого помещения уполномоченного им лица при условии соблюдения установленного порядка. На жилые помещения в доме по адресу:... Большой Патриарший пер, д. 10 зарегистрировано право собственности города Москвы. Заявления для регистрации прав собственности города в установленном порядке в регистрирующий орган не подавались. Решения о переводе помещений по адресу:... Большой Патриарший пер, в жилищный фонд Департаментом не принимались. Согласно сведениям архивной документации, находящейся на хранении в Департаменте, по адресу:... учтен шестиэтажный многоквартирный дом (с чердаком) 1909 года постройки, на четвертом этаже которого учтена квартира N 9. Сведениями об учете указанных помещений в составе нежилого фонда, а также о наличии мансарды и квартиры N 10 по вышеуказанному адресу Департамент не располагает;

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу:... ;

- протоколом осмотра чердачного помещения по адресу:... согласно которого каких-либо работ по переустройству чердачного помещения не произведено.;

-заключением эксперта от 06 мая 2022 года, согласно выводам которого стоимость чердачного помещения над... по адресу:... площадью 110, 9 кв.м, по состоянию на 30 апреля 2014 года, составляет сумма.

Иные доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Серова доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

В приговоре содержится полное и подробное описание содеянного Серовым, указаны место, время, способ совершения преступления, изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей данным ими, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, у суда 1-й инстанции не имелось. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Серова, в показаниях потерпевших и свидетелей не установлено.

Вопреки доводам жалоб, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 42 УПК РФ был определен круг потерпевших, решение об этом оформлено соответствующими постановлениями.

Доводы осужденного и защиты о том, что не все собственники квартир признаны потерпевшими, не могут быть приняты во внимание, так как заявлений по основаниям нарушения их прав от этих лиц не поступало.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты о непричастности Серова к инкриминируемому преступлению, а также версия осужденного относительно произошедших событий, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Не ставит под сомнение выводы суда о виновности Серова в инкриминируемом преступлении и то обстоятельство, что, как указывает осужденный в жалобе, свидетели... не были знакомы с Серовым, а свидетели... не указывали на совершение Серовым каких-либо противоправных действий, поскольку сами по себе показания указанных лиц не опровергают выводы суда, а в совокупности с иными доказательствами собранными по делу создают целостную картину произошедшего.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенной в ходе рассмотрения судом уголовного дела судебной экспертизе, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызвала. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны. Несогласие с выводами эксперта не является основаниями для признания данного доказательства недопустимыми.

Ссылка стороны защиты на то, что данная экспертиза проведена в отношении иного объекта, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку каких-либо объективных и достоверных фактов, данных утверждений защиты не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует из протокола судебного заседания сторона защиты и осужденный не возражали против ходатайства государственного обвинителя о проведении экспертизы, в том числе и в отношении экспертного учреждению, которому поручалось проведение экспертизы судом.

Судебной коллегией по ходатайству стороны защиты были исследованы представленные адвокатом Хаустовым отчеты об оценке рыночной стоимости чердачного помещения по адресу:... которые не могут быть приняты во внимание, поскольку данные отчеты составлены вне рамок рассматриваемого уголовного дела, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчеты составлены без исследования материалов дела.

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года постановленный в отношении.., вопреки утверждениям осужденного и защитников не является основанием к переоценке выводов суда первой инстанции о виновности Серова в инкриминируемом преступлении, поскольку в нем не исследовались и не установлены какие-либо обстоятельства, связанные с уголовным делом в отношении Серова.

Доводы жалоб об отсутствии в приговоре оценки судом доказательств стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.

Доводы жалоб о неполноте судебного следствия и отсутствии доказательств совершения Серовым преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Серова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, оценены в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Проверив обоснованность предъявленного Серову обвинения на основе собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалоб, суд правильно квалифицировал действия Серова, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом, приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Серов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что документы в соответствии с которыми нежилое помещение (чердак) по адресу:... над кв... поставлено на кадастровый учет как жилое - кв... являются поддельными, о чем свидетельствует тот факт, что по документам помещение переоборудовано под жилое, в нем произведены определенные работы, однако сам Серов достоверно знал, что никаких работ по переустройству чердачного помещения не производилось и данное помещение не является квартирой, предоставил указанные поддельные документы, а также поддельный договор купли-продажи указанной квартиры заключенный между... и им (Серовым) и... ым в МФЦ по району Ломоносовский г. Москвы для регистрации права собственности на квартиру, и зарегистрировал указанное право собственности на себя и... а, являющееся общедомовым имуществом собственников жилых и нежилых помещений дома 10 по Б. Патриаршему пер. г. Москвы, то есть незаконно, мошенническим путем, завладел правом собственности на общедомовое имущество собственников указанного дома, причинив своими действиями потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, вопреки утверждениям осужденного и его защитников, предметом хищения явилось право собственности на общедомовое имущество - чердачное помещение, которое на основании поддельных документов было поставлено на кадастровый учет как квартира, таковой в действительности не являясь.

Вопреки доводам жалоб, суд верно квалифицировал действия Серова, как совершенные в особо крупном размере, исходя из стоимости чердачного помещения, являющегося общедомовым имуществом собственников и составляет сумма.

Суд так же обоснованно квалифицировал действия Серова, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, на что указывает распределение ролей между соучастниками при совершении преступления, совместный и согласованный характер действий Серова и его неустановленных соучастников, направленный на достижение единой цели - хищение права собственности на общедомовое имущество собственников...

Доводы защиты о том, что решения Пресненского районного суда в отношении чердачного помещения в... подтверждают невиновность Серова в инкриминируемом преступлении, нельзя признать обоснованными, поскольку данными решениями суда не проверялись и не установлены обстоятельства законности приобретения Серовым права на имущество.

Оснований для иной квалификации действий Серова, вопреки апелляционным жалобам осужденного, его защитников, потерпевшего... и заинтересованного лица... а, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершенного преступления, согласно которым Серовым, мошенническим путем зарегистрировано право собственности по ? доли на себя и... а чердачного помещения, поставленного на кадастровый учел как квартира, по адресу:... кв... которое таковым не является, под квартиру не переоборудовано и является общедомовым имуществом собственников жилых и нежилых помещений указанного дома, судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о незаконном лишении... а права собственности, которое у него фактически не возникло.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, законным составом суда. Права участников процесса судом соблюдены. Ходатайства сторон, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Все доводы осужденного и защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда ввиду нарушения правила подсудности, поскольку судом верно установлено, что местом совершения Серовым преступления и местом его окончания является МФЦ по Ломоносовскому району г. Москвы, расположенное по адресу:.., что относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления. Так, по смыслу закона, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях хищения права собственности на общедомовое имущество - чердачное помещение, Жеребилов, не осведомленный об преступных намерениях Серова и неустановленных соучастников, представил, предоставленные Серовым, подложные документы в МФЦ по Ломоносовскому району г. Москвы. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве произведена регистрация права собственности на данное недвижимое имущество на имя Серова, после чего Жеребилов получил свидетельство о регистрации права собственности на имя Серова в МФЦ по Ломоносовскому району г. Москвы, расположенном по адресу:... Таким образом, юридически закрепленную возможность вступить во владение или распорядиться похищенным имуществом как своим собственным Серов приобрел только после получения свидетельства о регистрации права собственности.

При этом, сведения, предоставленные Управлением Росреестра по г. Москве о том, что регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - кварты... были произведены в приемной Управления Росреетра по г. Москве по адресу:.., на правильность выводов суда не влияют, с учетом приведенных выше установленных судом обстоятельств.

Наказание Серову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд обосновано пришел к выводу о необходимости исправления Серова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ. Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал.

Судебная коллегия находит назначенное Серову наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из их мотивов и целей, а также обстоятельств совершенного осужденным преступления, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Вид исправительного учреждения судом Серову назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению, поскольку суд в резолютивной части приговора разрешая судьбу вещественного доказательства - чердачного помещения над кв... по адресу :... неверно указал о его передаче в общую долевую собственность владельцев квартир и нежилых помещений дома, однако согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки, принадлежит

собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года в отношении Серова Романа Валентиновича уточнить, указав о передаче

чердачного помещения над... в общую долевую собственность собственников квартир и нежилых помещений дома, расположенного по адресу:...

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: