Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-0551/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Юдиной А.М, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, адвоката

Тарковой Е.А, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от **** года, в защиту осужденного

Крылова М.В, адвоката

Рахмилова И.Я, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от **** года, в защиту осужденного

Бусыгина А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бусыгина А.А, Крылова М.В. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым

Крылов Максим Валентинович, ***, ранее несудимый, и

Бусыгин Александр Александрович, ***, ранее несудимый, осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения Крылову М.В. и Бусыгину А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным Крылову М.В. и Бусыгину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Крылова М.В. и Бусыгина А.А. под стражей с 7 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления адвокатов Тарковой Е.А, Рахмилова И.Я, прокурора Замай А.П, суд

установил:

приговором суда Крылов М.В. и Бусыгин А.А. признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление Крыловым М.В. и Бусыгиным А.А. совершено 5 декабря 2021 года в г. Москве в отношении потерпевшего Ч. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Крылов М.В. и Бусыгин А.А. вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов М.В, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, полагает, что ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с чем просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Бусыгин А.А, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевший Ч. не высказывал ему претензий; потерпевшему было выплачено 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, что превышает размер причиненного ущерба. Полагает, что судья не приняла во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка. Просит смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании адвокаты Таркова Е.А, Рахмилов И.Я. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Замай А.П. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных Крылова М.В. и Бусыгина А.А. в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционных жалобах.

В частности, виновность осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается: показаниями потерпевшего Ч. об обстоятельствах избиения его Крыловым М.В. и Бусыгиным А.А, которые похитили у него сумку стоимостью 743 рубля; показаниями свидетеля Р, сотрудника полиции, согласно которым в ходе проведения проверки по заявлению Ч. о совершенном в отношении него грабеже были задержаны Крылов М.В. и Бусыгин А.А.; заявлением потерпевшего; протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения; заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость похищенной у потерпевшего сумки составила 743 рубля; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденных Крылова М.В. и Бусыгина А.А. в части выдвинутой ими версии произошедших событий. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств проведенных по делу экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденных Крылова М.В. и Бусыгина А.А. в части отрицания умысла на совершение хищения, которые обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниям осужденных, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, мотивы оценки доказательств, приведенные судом, судебная коллегия находит убедительными.

Соглашаясь с юридической оценкой действий осужденных, судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда о совершении Крыловым М.В. и Бусыгиным А.А. преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно: грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из содержания приговора усматривается, что судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми соглашается судебная коллегия, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также квалифицирующих признаков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении преступления, за которое осуждены Крылов М.В. и Бусыгин А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют направленные на достижение единого преступного результата совместные и согласованные действия осужденных, в ходе которых в отношении потерпевшего ими было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий Крылова М.В. и Бусыгина А.А. не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций, и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Показания неявившихся свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Назначая осужденным Крылову М.В. и Бусыгину А.А. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, наличие у каждого из них малолетних детей, возмещение осужденными имущественного ущерба и морального вреда, признав данные обстоятельства смягчающими наказание Крылова М.В. и Бусыгина А.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд первой инстанции признал их раскаяние в содеянном, частичное признание вины, а также наличие у Крылова М.В. на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, матери, являющейся пенсионером, ее состояние здоровья.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности каждого из осужденных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Крылова М.В. и Бусыгина А.А. возможно только при назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения иных видов наказания, а также положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Крылову М.В. и Бусыгину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Крылову М.В. и Бусыгину А.А. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года в отношении

Крылова Максима Валентиновича и Бусыгина Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, но со дня вручения им вступившего в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования или при отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования, кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: