Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-0723/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представляющего интересы осужденной Никифоровой Н.Ю, потерпевшей Авдеевой И.А. и представителя потерпевшей адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио, представляющего интересы потерпевшей Авдеевой И.А, на приговор Никулинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым

Никифорова Наталия Юрьевна, паспортные данные, гражданка РФ, замужняя, имеющая высшее образование, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес,... ; ранее не судимая, -

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года, с обязанностями, указанными в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признана виновной и осуждена за совершение в период с 11 по 17 августа 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего фио, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющий интересы потерпевшей фио, выражает не согласие с состоявшимся судебным решением, считает, что приговор суда подлежит отмене из-за неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что органами предварительного следствия фио предъявлено обвинение в кражи ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей фио, на сумму сумма. Между тем, участвующий в процессе прокурор, снизил причиненный потерпевшей ущерб до сумма. Обращает внимание, что суд безосновательно не назначил экспертизу, по предъявленным стороной защиты и потерпевшей ювелирным изделиям, хотя были представленные все необходимые документы по данным ювелирным изделиям. Указывает, что суд, в нарушении требований ст. 54 УПК РФ, не привлек фио в качестве гражданского ответчика и не вынес соответствующего определения. Подчеркивает, что суд не разъяснил порядок подачи исковых требований, а прокурор не высказал своего мнения об ущербе, чем были нарушены права потерпевшей. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио, адвокат фио, представляющий интересы осужденной фио, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, фио в период времени с 11 по 17 августа 2020 года, находясь в квартире N 85, расположенной по адресу: адрес, тайно похитила принадлежащие фио ювелирные украшения, на общую сумму сумма, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым своими преступными действиями Авдеевой И.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Данные обстоятельства установлены показаниями потерпевшей Авдеевой И.А, из которых следует, что, когда она проживала в загородном доме, её сын - фио приглашал фио в их московскую квартиру. фио покидал квартиру, и фио оставалась одна. Больше в это время в квартире никто не находился. 17 августа 2020 года она обнаружила пропажу всех ювелирных украшений из коробок. Последний раз она видела украшения где-то в начале лета. Впоследствии подсудимая написала расписку, что готова вернуть денежные средства. Материальный ущерб в размере сумма является для нее значительным;

также суд учитывал показания свидетеля фио, из которых следует, что, примерно в начале июня 2020 года, он познакомился с фио. В последующем каждые выходные фио оставалась в его квартире, где также проживали его родители - Авдеева И.А. и фио На тот момент он и его родители проживали на даче, однако он приезжал в квартиру на выходные для встречи с фио. Около 3-4 раза он отходил в магазин, в связи с чем фио оставалась одна в квартире. 17 августа 2020 года Авдеева И.А. обнаружила пропажу ювелирных украшений. В указанный период времени никого из посторонних в квартире не было. Впоследствии фио написала расписку, согласно которой обязалась вернуть денежные средства.

Кроме того, суд учитывал и другие доказательства по делу, которые приведены судом в приговоре, в частности: протоколом осмотра предметов аудиозапись телефонного разговора между фио и Авдеевой И.А, в ходе разговора фио соглашается написать расписку о возмещении денежных средств в связи с пропажей ювелирных украшений; заключениями товароведческих судебных экспертиз, согласно которому рыночная стоимость цепочки плетения "Бостон", изготовлена из золота 585 пробы, массой сумма, длиной 45 см, с учетом износа, в ценах, действовавших 17 августа 2020 года, составляет сумма; рыночная стоимость цепочки тонкой, изготовлена из золота 585 пробы, массой сумма, длиной 60 см, с учетом износа, в ценах, действовавших 17 августа 2020 года, составляет сумма; рыночная стоимость цепочки тонкой, изготовлена из золота 585 пробы, массой сумма, короткая 45 см, с учетом износа, в ценах, действовавших 17 августа 2020 года, составляет сумма; рыночная стоимость цепочки, длинной витой итальянской, изготовлена из золота 750 пробы, массой сумма, с учетом износа, в ценах, действовавших 17 августа 2020 года, составляет сумма; рыночная стоимость цепочки на руку (браслет) итальянской, изготовлена из золота 750 пробы, массой сумма, с учетом износа, в ценах, действовавших 17 августа 2020 года, составляет сумма; рыночная стоимость пара серег, изготовлена из золота 585 пробы, массой сумма, с 32-мя бриллиантами 32Бр17Кр сt 0, 84 2/2 2/3 и 2-мя аметистами 2Ам ct 1, 203 [б], общая масса вставок: сумма, масса драгметалла: сумма, с учетом износа, в ценах, действовавших 17 августа 2020 года, составляет сумма; рыночная стоимость кольца обручального, выполнено из белого и желтого золота, 585 пробы, масса сумма, с учетом износа, в ценах, действовавших 17 августа 2020 года, составляет сумма; рыночная стоимость кольца обручального гладкого, изготовлено из золота 585 пробы, массой сумма, с учетом износа, в ценах, действовавших 17 августа 2020 года, составляет сумма; а также другие доказательства, которые приведены в

приговоре.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу заключения товароведческих экспертиз, поскольку данные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Кроме того, заключение товароведческих экспертиз полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов сделаны в рамках профессиональных знаний, эксперт, в каждом случае предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов и суждений эксперта у суда первой инстанции не имелось, также не находит оснований сомневаться в выводах эксперта и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и ходатайство представителя потерпевшей - адвоката фио о проведении дополнительной товароведческой экспертизы, приняв по ним мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и доводы представителя потерпевшей - адвоката фио о необоснованном отказе в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, с приобщением 12 чеков на ювелирные изделия и справки ювелира Цветкова, являются несостоятельными.

При этом суд обоснованно указал, что документы, представленные в обосновании заявленного ходатайства, надлежащем образом не заверены, и невозможно установить имеют ли данные документы отношение к обстоятельствам совершенной фио кражи у потерпевшей Авдеевой И.А. ювелирных изделий.

фио было также предъявлено обвинение в том, что она также похитила принадлежащие потерпевшей Авдеевой И.А. ювелирные изделия, а именно: комплект серег с аметистом и шестью фианитами и кольцо с аметистом и шестью фианитами, стоимостью сумма; комплект серег с изумрудом и кольцо с изумрудом - сумма; комплект серег прямоугольной формы, с треугольной вставкой с круглым черным фианитом и кольцо с черным фианитом - сумма; серьги круглой формы с маленькими изумрудами - сумма; комплект серег круглой формы в виде цветка с гранатом и кольца с гранатом - сумма; кольцо-печатка, с гравировкой инициалов "Е.Ч." и бриллиантом - сумма; обручальное кольцо с гравировкой, выполненной на внутренней части адрес - сумма; адрес с зелеными изумрудами - сумма; кольцо в верхней части в виде цветка с хризалитами - сумма; кольцо с белой вставкой и фианитами - сумма; кольцо с круглым зеленым камнем по центру и двумя круглыми фианитами по кругу - сумма; кольцо с круглым розовым камнем - сумма; кольцо с круглым аметистом - сумма; кольцо с мелкими бриллиантами круглой формы - сумма; кольцо с мелкими бриллиантами круглой формы - сумма; кулон мексиканский, выполненный с чеканкой изображения Иисуса с одной стороны и фио с другой - сумма; крест - сумма; подвеска с жемчугом - сумма; подвеска с топазом формы ромба и бриллиантом круглой формы - сумма; подвеска турецкая с фиолетовым камнем - аметистом круглой формы, - сумма; подвеска-шар с жемчужиной - сумма.

Государственный обвинитель от обвинения фио в похищении данных ювелирных изделий отказался в связи с отсутствием доказательств её причастности к данному преступлению, и этот отказ в силу положений, предусмотренных ч. 7 ст. 246 УПК РФ для суда является обязательным.

В отсутствие доказательств причастности фио к пропаже указанных ювелирных изделий суд обоснованно исключил вышеуказанной имущество из предъявленного обвинения и переквалифицировал действий фио с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей фио в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства разъяснились права, предусмотренные ст. 42 и 44 УПК РФ, в частности, право заявлять гражданский иск. Между тем, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде потерпевшей гражданский иск заявлен не был. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потерпевшей, в связи с не признанием фио гражданским ответчиком, являются несостоятельными.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшей, свидетеля, а также осужденной фио, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, в том числе и ходатайства заявленные стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении как осужденной фио, так и потерпевшей Авдеевой И.А, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Необходимо отметить, 12 сентября 2022 года суд начал допрос потерпевшей Авдеевой И.А. в отсутствие её представителя - адвоката фио, ввиду отсутствия у последнего документов, подтверждающих его полномочия. Однако адвокат фио явился в судебное заседание, суд объявил состав суда и пояснил о проведённых действиях в отсутствие адвоката фио, после чего продолжил допрос потерпевшей. Каких-либо замечаний со стороны фио не поступало. В связи с чем, судом не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при осуществлении допроса потерпевшей Авдеевой И.А.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденной фио судом верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семей, данные о личности осужденной, в том числе:

при назначении фио наказания суд учитывал, что вину свою фио признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, положительно характеризуется, также суд учитывал состояние здоровья осужденной и членов её семьи.

Отягчающим наказание фио судом не установлено.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, 76.2 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года в отношении Никифоровой Наталии Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: