Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-0790/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного Амхадова М.А, защитника адвоката фио, представителя потерпевшего адвоката Мамедова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года апелляционные жалобы осужденного Амхадова М.А, адвокатов фио, Мамедова А.А. на приговор

Таганского

районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым

фио

фио паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 28 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио выслушав объяснения осужденного Амхадова М.А, выступление адвокатов фио, Мамедова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда фио признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, при описанных в приговоре обстоятельствах 26 октября 2020 года, в отношении денежных средств Мамедова А.Э.о. в размере 3.500.000 рублей.

В судебном заседании фио не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденным, адвокатом в его защиту и представителем потерпевшего поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению на оправдательный, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, судом не установлено достоверных доказательств его причастности к грабежу, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, ему не были разъяснены права при задержании, его подпись в протоколе задержания отсутствует, при опознании 28 октября 2020 года не присутствовал защитник и нет сведений о согласии фио на такое опознание, проведение следственных действий в отсутствие защитника существенно нарушило его право на защиту и влечет признание недопустимыми полученных доказательств; потерпевший фио его не опознал при просмотре видеозаписи, судом необоснованно отвергнуты оправдывающие его доказательства, при этом приняты доказательства, полученные с нарушением закона и являющиеся недопустимыми, оперативные сотрудники проводили мероприятия без поручении следователя, не установлены дата, время просмотра, фиксации видеозаписи с оригинального носителя, нарушена процедура изъятия электронных носителей информации, в материалах дела зафиксированы два разных автомобиля, т.е. доказательства фальсифицированы, судом приняты в качестве доказательств показания заинтересованных в исходе дела лиц, алиби фио не проверено, просит отменить приговор, его оправдать;

адвокат Новоселов Ю.В. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора не исходил из всех материалов дела и отверг доказательства стороны защиты, которые оправдывают Амхадова; Амхадов преступления не совершал, в месте его совершения не находился, что подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями Амхадова, авиабилетом, подтверждающим, что Амхадов находился в Турции с 8 по 18 октября 2020 года, ответом на адвокатский запрос о том, что в период с 20 сентября по 1 октября 2019 года Амхадов находился в адрес; талоном записи к врачу на 21 октября 2020 года, выданным 20 октября 2020 года, справкой по результатам исследования доставленного биоматериала от 21 октября 2020 года и 28 октября 2020 года, согласно которой у Амхадова был взят биоматериал на проверку 21 и 26 октября 2020 года, к документам, представленным государственным обвинителем, о том, что Амхадов к поликлинике, выдавшей справку, не прикреплен, следует отнестись критически, т.к. они не заверены медицинским учреждением, запрошены документы следственным органом, а не судом; показаниями потерпевшего Мамедова в суде о том, что все деньги у него похитил Роман, а не Амхадов, последнего он опознал ошибочно, по указанию сотрудников полиции, показаниями свидетеля Горкина Д.А. в суде о том, что автомобиль он продал Бекину, показаниями свидетеля Бекина в суде о том, что Амхадов ему не знаком; показаниями свидетеля Сокиева М.К. о том, что Амхадов ему не знаком, автомобиль приобретал у иного лица; показаниями свидетеля Албогачиева о поездке в Турцию с Амхадовым; показаниями свидетеля Мальцева А.Г. о том, что Амхадов ему не знаком, показаниями свидетеля Николаенкова С.Н. о том, что Амхадов ему не знаком, он его не видел; показаниями свидетеля Рыскина о том, что Амхадова он не знает; показаниями свидетеля Сухорукова Д.А. о том,

что Амхадов ему не знаком, видел его на опознании, до проведения которого они все вместе находились в помещении отдела полиции, в суде свидетель сообщил о давлении на него со стороны следователя, ходатайство защитника о приобщении текста показаний, которые следователь передал свидетелю, отклонено, что нарушило право на защиту; к показаниям свидетеля Карибова следует отнестись критически, т.к. он является сотрудником полиции, мог быть допрошен только по обстоятельствам проведенных им ОРМ по уголовному делу, однако согласно материалам, он не участвовал в производстве ОРМ по данному делу; по тем же основаниям критической оценки требуют показания сотрудников полиции Девятайкина и Пономаренко, следователя Вершининой об обстоятельствах, ставших известными из допросов потерпевшего; домыслами сотрудников полиции являются утверждения, что нападавшие скрылись на автомобиле под управлением Амхадова, стороной защиты представлены доказательства, подтверждающие, что в уголовном деле фигурируют изображения разных автомобилей, судом необоснованно отказано в проведении соответствующей судебной экспертизы, при опознании Амхадова потерпевшим нарушено право на защиту, опознание проведено в отсутствие защитника, несмотря на просьбу Амхадова пригласить адвоката; показания свидетеля Чистова противоречат показаниям Мамедова, Мальцева, Амхадова, поэтому требуют критической оценки, а показания Мальцева о принадлежности похищенных денег противоречат показаниям Мамедова, выявленные противоречия не устранены в ходе судебного следствия; не установлены очевидцы преступления, опознание по фотографии Чистовым и Горкиным, осмотр предметов с участием Николаенкова проведены с нарушением закона, видеозаписи на дисках получены с нарушением, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, ходатайства стороны защиты об истребовании информации о соединениях абонентов мобильной связи, видеозаписей по маршруту следования от станции метро Таганская до места совершения преступления необоснованно

отклонены, исследованными доказательствами вина Амхадова не установлена, судом признано, что преступление совершено в 9 часов 45 минут, между тем потерпевший показал, что приехал к месту преступления в 10 часов 5 минут, Мальцев - в 10 часов, бегущие мужчины на видеозаписи зафиксированы с 9 часов 59 минут 14 секунд до 9 часов 59 минут 57 секунд, по мнению адвоката, изложенное является основанием для возврата дела прокурору, просит отменить приговор, оправдать Амхадова;

представитель потерпевшего адвокат Мамедов А.А. в апелляционных жалобах выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, единственным потерпевшим по делу признан Мамедов А.Э, который последовательно утверждал о том, что фио опознал ошибочно, указал причины своей ошибки, подал нотариально удостоверенное заявление, в котором указал, что фио ранее не видел, в суде подтвердил, что преступление в отношении него совершено иным лицом, в основу приговора лег протокол опознания, являющийся недопустимым доказательством, иных доказательств виновности фио не имеется, суд не мотивировал, почему доверяет первоначальным показаниям фио и не доверяет его показаниям в суде, не оценил мотивы, по которым фио изменил свои показания, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение либо прекратить уголовное преследование ввиду непричастности фио к преступлению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Амхадова М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности Амхадова М.А. положены следующие доказательства:

показания потерпевшего Мамедова А.Э.о. на предварительном следствии, данные в ходе допроса и на очной ставке, об обстоятельствах, при которых 26 октября 2020 года по адресу: адрес, мужчиной, представившимся Романом, и неизвестным мужчиной у него были похищены 3.500.000 рублей;

показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых по просьбе Мамедова А.Э. обменивал рубли на валюту сам и подыскивал иных лиц для этого, 26 октября 2020 года он и еще трое лиц встретились с фио по адресу: адрес, получили деньги для обмена, а через час ему позвонил Мамедов А. и сообщил, что на него и его помощника напали, требовал сообщить ему данные лиц, которых он подыскал для обмена;

показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых по предложению фио согласился подработать, привлек знакомого по имени Иван, фио также привлек Амхадова М.А.; на адрес они встретились с фио, который объяснил, что нужно делать, выдал деньги для обмена, фио надел маску, достал из кармана газовый баллончик и распылил его содержимое в салон автомобиля фио, куда подбежало еще двое мужчин, которые тоже распыляли содержимое газового баллончика, свидетель побежал в банк, услышал выстрелы, не оборачивался и что происходило дальше, не видел, через некоторое время он вышел из отделения банка и увидел, что Мамедов А. со своим напарником вернулись к автомобилю, у фио сильно слезились глаза, свидетель передал Мамедову А. деньги и ушел;

сведения, зафиксированные камерами наружного наблюдения ЕЦХД, частными камерами видеонаблюдения, согласно которым установлен автомобиль, на котором скрылись нападавшие, через базу ГИБДД "поток" установлен маршрут следования данного автомобиля от адреса: адрес, до адрес, где на автомобиле произошла замена регистрационного знака и автомобиль продолжил движение;

показания свидетеля фио, сотрудника полиции, о проведении проверки по заявлению фио, в результате проведенных мероприятий установлены очевидцы, видеокамеры, которые могли зафиксировать события произошедшего, получены сведения об автомобиле нападавших, лицах, участвовавших в нападении, владельцах транспортного средства и лице, управляющем автомобилем, им оказался фио;

показания свидетеля Пономаренко А.В, сотрудника полиции, сообщившего о ходе и результатах мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к нападению, по итогам которых установлен фио;

показания свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах проверки заявления Мамедова А.Э. о преступлении, проведении мероприятий по установлению очевидцев, видеокамер, которые могли зафиксировать события произошедшего, был установлен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н035УР177, данные номерные пластины зарегистрированы на Каблова фио, паспортные данные, в собственности которого имеется автомобиль марка автомобиля, были установлены трое лиц, возможно причастных к совершению противоправного деяния, установлен маршрут движения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н035УР177 до совершения преступления, а также после, установлены номерные знаки, зарегистрированные на данном автомобиле: В141ОС197, оформленные на имя Ашкашидзе А.Д, установлен адрес: адрес, возле которого автомобиль был припаркован перед совершением преступления, установлено, что на данном автомобиле передвигается один из жителей дома N15 по адрес в адрес фио;

показания свидетеля фио об обстоятельствах проведения опознания Амхадова М.А.;

протокол опознания Амхадова М.А. по фотографии, согласно которому фио опознал Амхадова М.А. как лицо, распылившее в фио марка автомобиля из баллончика;

показания свидетеля фио об обстоятельствах обыска по месту жительства фио, а также о том, что фио пользовался автомобилем марки марка автомобиля с номером 141;

показания свидетеля фио об обстоятельствах приобретения им автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. В141ОС197 у Ашкашидзе А.О. и дальнейшей продаже его ранее неизвестному лицу, согласно договору, Бекину А.А.;

протокол опознания по фотографии, согласно которому свидетель фио опознал Амхадова М.А. как лицо, которое приобрело у него автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. В141ОС197;

показания свидетеля Бекина А.А. о том, что автомобиль марки марка автомобиля он никогда в собственность не приобретал, договор не заключал;

показания свидетеля Миляева А.Н. об обстоятельствах, при которых в декабре 2020 года неизвестные ранее ему лица, представившиеся Ильей и Ромой, предложили приобрести у них в собственность автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. B141OC197, он согласился, в конце января 2021 года продал автомобиль;

показания свидетеля фио об обстоятельствах приобретения в январе 2021 года автомобиля марки марка автомобиля Кади" с регистрационный знак ТС;

записи камер видеонаблюдения по адресу: адрес от 23.10.2020 г. и 26.10.2020г, по адресу: адрес от 26.10.2020г.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, судом разрешены все заявленные сторонами ходатайства с приведением мотивов принятого решения.

В приговоре приведены показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, в которых они изменили свои ранее данные показания в части указания на Амхадова М.А. как на лицо, причастное к совершению преступления.

Суд первой инстанции проверил показания допрошенных лиц о нарушении требований УПК РФ при производстве следственных действий по делу, пришел к выводу о том, что нарушений, повлиявших на достоверность показаний и опознания Амхадова М.А, на досудебных стадиях производства по делу не допущено, как потерпевший, так и свидетели добровольно дали показания и приняли участие в опознании, сообщили известные им обстоятельства, об оказании на них давления при даче показаний либо опознании не сообщили. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств показания и протоколы следственных действий, составленные на предварительном следствии, критически оценив изменение показаний лицами, допрошенными в судебном заседании.

Доводы обвиняемого Амхадова М.А. о том, что опознание проведено с нарушением требований УПК РФ, т.к. при опознании не участвовал его защитник, не являются основанием для признания доказательств недопустимыми. Сведений о том, что до начала следственного действия фио заявил о наличии у него защитника, материалы дела не содержат, отсутствие адвоката при опознании не повлияло на результаты опознания, которые потерпевший Мамедов А.Э. подтвердил на очной ставке с Амхадовым М.А, при производстве которой присутствовал защитник Амхадова М.А.

Оперативно-розыскные мероприятия, о которых сообщили свидетели в показаниях, проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в пределах компетенции, предоставленной сотрудникам оперативных подразделений, результаты проведенных мероприятий представлены следователю и в суд в установленном законом порядке, исследованы с соблюдением установленной УПК РФ процедуры.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства получения видеозаписей, допросив сотрудников полиции, которые изымали записи, по обстоятельствам их изъятия и о причинах, по которым не представилось возможным изъять записи на первоначальном носителе. Данные, зафиксированные на видеозаписях, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, принятыми судом в качестве доказательств виновности Амхадова М.А.

Нотариально удостоверенное заявление потерпевшего об отказе от ранее данных показаний не является доказательством по делу, о чем обоснованно указано в приговоре. Доказательством по делу являются показания потерпевшего, полученные в установленном УПК РФ порядке. Потерпевший фио был допрошен на предварительном следствии и в суде. Оценка доказательств с точки зрения их достоверности отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В обжалуемом приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при сборе, исследовании и оценке доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о виновности Амхадова М.А. в совершении преступления.

Алиби Амхадова М.А. проверено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, его утверждения о том, что в момент совершения преступления он находился в медицинском учреждении и сдавал анализы, опровергнуто изученными сведениями, предоставленными медицинскими учреждениями, на которые ссылался осужденный в обоснование своего алиби.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Амхадова М.А. дана верная юридическая оценка по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, выводы суда о квалификации преступления надлежащим образом мотивированы с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств.

Согласно приговору, фио в точно неустановленные время и месте, но не позднее 09 часов 45 минут 26 октября 2020 года, вступил с тремя неустановленными лицами в предварительный преступный сговор на хищение денежных средств Мамедова А.Э, примерно в 09 часов 45 минут 26 октября 2020 года с двумя соучастниками прибыл по адресу: адрес, после чего совершил преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приговор не содержит противоречий при указании времени совершения преступления, указанное судом время соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей, а также сведениям, содержащимся в иных доказательствах, положенных в основу приговора.

Обстоятельств, влекущих уголовное преследование Амхадова М.А, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом учтено, что фио не имеет судимости, обстоятельствами, смягчающими наказание, признано наличие малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-пенсионерки и сестры, состояние здоровья матери и ребенка 2006г, имеющих заболевания, длительное содержание осужденного под стражей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, не установлено; оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Таганского районного суда адрес от 26 августа 2022 года в отношении Амхадова Магомета Абубакаровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи