Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-0819/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, представителя потерпевшего адрес "... "... й А.В.

защитников фио - адвокатов фио, фио, при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адрес "... "... й А.В. на постановление Преображенского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года о прекращении уголовного дела по обвинению

К А З А К О В А... фио, паспортные данные, гражданина.., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК.., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК... в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛА:

Органом следствия Казаков А.М. обвинялся в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, совершенном в декабре 2012 года - январе 2013 года в адрес, а именно в том, что Казаков А.М, являясь генеральным директором адрес "... " и зная о принятом Общим собранием акционеров адрес "... " 19 июля 2012 года решении о продаже... фио по цене не ниже сумма имущества Общества - торгово-производственной базы, расположенной по адресу: адрес, в нарушение законных интересов адрес "... " и решения Общего собрания акционеров, используя предоставленные ему полномочия, заключил от имени адрес "... " датированный 26 декабря 2012 года договор купли - продажи указанной торгово-производственной базы с... фио, по условиям которого адрес "... " продает, а... фио приобретает в собственность торгово-производственную базу за сумма, при том, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости, с учетом права пользования земельным участком, на котором он расположен, составляла сумма, 28 декабря 2012 года Казаков А.М. подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве указанный выше договор, на основании которого 16 января 2013 года сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по адресу: адрес, произведена государственная регистрация данного договора, право собственности на торгово-производственную базу, расположенную по адресу: адрес зарегистрировано на... фио, таким образом, Казаков А.М, выполняя управленческие функции генерального директора коммерческой организации - адрес "... ", используя свои полномочия, вопреки законным интересам названного Общества, и в целях извлечения выгод и преимуществ для... фио,

совершил злоупотребление своими полномочиями - совершил сделку по отчуждению принадлежащего Обществу объекта недвижимости против волеизъявления Общего Собрания Акционеров, причинив существенный вред правам и законным интересам адрес "... ", выразившийся в лишении адрес "... " прав владения, пользования и распоряжения указанным объектом недвижимости, возможности извлечения из этого дохода, а также в причинении адрес "... " материального ущерба на сумму сумма в виде упущенной выгоды, т.е. недополученного дохода в размере сумма, который Общество должно было дополнительно получить в случае продажи данного объекта недвижимости по рыночной стоимости сумма.

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении фио после исследования доказательств, представленных в обоснование предъявленного Казакову А.М. обвинения, Казаков А.М. заявил ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу, ссылаясь на то, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности за вмененное ему преступление истек, а представитель потерпевшего адрес "... ", возражая против прекращения уголовного дела в отношении фио заявил ходатайство о возврате данного дела прокурору для переквалификации действий фио на ч. 2 ст. 201 УК.., утверждая, что вмененное Казакову А.М. деяние повлекло тяжкие последствия - прекращение деятельности адрес "... " введение в 2015-2016 года арбитражным судом в отношении адрес "... " процедуры наблюдения (банкротства).

Рассмотрев ходатайства фио и представителя потерпевшего адрес "... ", Преображенский районный суд адрес 23 сентября 2022 года вынес постановление о прекращении

уголовного дела в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК.., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования фио за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК.., и об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возврате уголовного дела в отношении фио прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адрес "... "... А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, утверждая, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении фио и об отказе в возврате данного дела прокурору для квалификации действий фио как более тяжкого преступления не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда.., приведенной в Постановлении N 18-П от 8 декабря 2003 года и разъяснениям Пленума Верховного Суда.., изложенным в Постановлении N 21 от 29 июня 2021 года "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)", поскольку суд необъективно подошел к рассмотрению уголовного дела в отношении фио и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для квалификации действий фио по ч. 2 ст. 201 УК... и о том, что обвинительное заключение по данному делу не отвечает требованиям ст. 220 УПК.., поскольку в нем не отражены в полной мере обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно характер и размер вреда, причиненного в результате преступления. В нарушение ст. 90 УПК... суд оставил без внимания вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес от 15 октября 2014 года, которым установлено, что в результате злоупотребления правами генерального директора фио из правообладания адрес "... " выбыл единственный объект, приносивший данном Обществу доход.

Указывая, что в результате прекращения поступления дохода Общество не могло выполнять свои обязанности по оплате услуг кредиторов и погашать имевшуюся задолженность, автор апелляционной жалобы утверждает, что действия фио, которые привели к введению в отношении адрес "... " процедуры наблюдения (банкротства), следует расценивать как повлекшие тяжкие последствия, коими признается причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам. Оспаривая изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии оснований для возврата уголовного дела в отношении фио прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК... и обращая внимание на то, что в ходе рассмотрения данного дела суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств фио о прекращении дела за истечением сроков давности уголовного преследования, а на завершающей стадии судебного разбирательства фактически инициировал новое обращение фио с таким ходатайством, не выяснив отношение фио к предъявленному ему обвинению, представитель потерпевшего указывает на нарушение судом принципа беспристрастности и просит апелляционную инстанцию отменить постановление суда с вынесением решения о возврате уголовного дела в отношении фио прокурору для переквалификации действий фио на ч. 2 ст. 201 и ч. 4 ст. 159 УК...

Адвокатом фио на апелляционную жалобу представителя потерпевшего представлены возражения, в которых адвокат просит оставить постановление суда в отношении фио без изменения, подробно анализируя приведенные в апелляционной жалобе доводы, утверждая об их несостоятельности и о том, что нарушений материального и процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено.

Заслушав выступление представителя потерпевшего адрес "... "... й А.В, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу защитников фио адвокатов фио и фио, просивших оставить судебное решение без изменения, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Преображенского районного суда адрес, вынесенное 23 сентября 2022 года по уголовному делу в отношении фио, законным и обоснованным.

Принимая решение о прекращении

уголовного дела в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК.., и об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возврате уголовного дела в отношении фио прокурору для квалификации деяния фио как более тяжкого преступления по итогам судебного разбирательства, в ходе которого для надлежащей оценки позиций сторон были исследованы все доказательства, представленные обвинением, суд указал в постановлении, что Казаков А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК.., оконченного 16 января 2013 года, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и на момент поступления уголовного дела в отношении фио в суд срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление истек, поэтому ходатайство фио о прекращении уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК.., подлежит удовлетворению с учетом того, что в ходе судебного разбирательства по данному делу не установлено обстоятельств, препятствующих прекращению дела по указанному основанию и свидетельствующих о наличии оснований для квалификации деяния Казакова А.М. как более тяжкого преступления и необходимости в связи с этим возврата уголовного дела в отношении Казакова А.М. прокурору, о чем ходатайствовал представитель потерпевшего, поскольку собранные по делу доказательства - показания представителя потерпевшего адрес "... "... й А.В, свидетеля... В.А. о принятом акционерами Общества решении об отчуждении принадлежащей адрес "... " торгово-промышленной базы в пользу... а Д.А, о поручении генеральному директору Общества Казакову А.М. подготовить и провести данную сделку и о том, что Казаков А.М, вопреки решению акционеров, злоупотребив своим положением, заключил договор купли-продажи торгово-производственной базы за сумма со своей родственницей... ой Т.В, после чего указанная база была продана... у Р.А, таким образом Общество лишилось имущества, приносившего доход;

показания свидетеля... а Д.М. о том, что он не являлся фактическим руководителем ООО "... " и не был осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, на счет которой со счета адрес "... " поступили денежные средства в сумме сумма, полученные в качестве оплаты по договору купли-продажи, заключенному 26 декабря 2012 года между адрес "... " в лице Казакова А.М. и... ой Т.В.; показания свидетеля... а Р.А. о приобретении им в конце 2013 года у... ой Т.В. торгово-промышленной базы, ранее принадлежавшей адрес "... ", и о решениях арбитражного суда, не установившего при рассмотрении иска адрес "... " порока воли указанной организации при выбытии спорного объекта недвижимости с учетом решения общего собрания акционеров адрес "... " об одобрении продажи данного объекта и признавшего право собственности ИП... а Р.А. на приобретенную им торгово-производственную базу; заявление... В.А. о преступлении, в котором он просит привлечь бывшего директора адрес "... " Казакова А.М. к уголовной ответственности за продажу принадлежащей адрес "... " торгово-производственной базы своей племяннице... ой Т.В. за сумма, при рыночной стоимости данного объекта сумма; изъятые у представителя потерпевшего... й А.В. и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве уставные и учредительные документы адрес "... ", документы о должностном положении Казакова А.М. в адрес "... " и круге его служебных полномочий в рассматриваемый период, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность адрес "... ", включая решение N 7 Общего собрания акционеров адрес "... " от 19 июля 2012 года о продаже принадлежащего Обществу объекта недвижимости - торгово-производственной базы, расположенной по адресу: адрес,... у Д.А, документы, связанные с заключением договора купли-продажи торгово-производственной базы... у Д.А, с предоставлением данного договора для государственной регистрации, которая была сначала приостановлена, а затем прекращена,

документы, связанные с заключением договора купли-продажи торгово-производственной базы между адрес "... " в лице Казакова А.М. и... ой Т.В. и государственной регистрацией данного договора, документы, связанные с продажей... ой Т.В. торгово-производственной базы... у Р.А. и государственной регистрацией договора купли-продажи, заключенного между... ой Т.В.(продавец) и... ым Р.А. (покупатель), а также права собственности... а Р.А. на торгово-производственную базу, расположенную по адресу: адрес; заключение эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости - торгово-производственной базы, по адресу: адрес, по состоянию на 16 января 2013 года с учетом права пользования земельным участком, на котором она расположена; решения арбитражного суда, связанные с исками адрес "... " относительно спорного имущества - торгово-производственной базы, расположенной по адресу: адрес, и возмещения ущерба, причиненного Казаковым А.М. адрес "... ", а также с введением в отношении адрес "... " процедуры наблюдения (банкротства), не свидетельствуют о том, что действия, в совершении которых обвиняется Казаков А.М, имевшие место в период с декабря 2012 года по 16 января 2013 года, явились единственной причиной введения в отношении адрес "... " процедуры наблюдения (банкротства) в 2015-2016 годах, и о том, что ухудшение экономического положения адрес "... " следует расценивать как тяжкие последствия действий Казакова А.М.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и положениях уголовного и уголовно-процессуального законов, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по уголовному делу в отношении фио, не соглашаясь с доводами представителя потерпевшего о том, что следствием и судом оставлены без внимания доказательства, имеющие значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий фио

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на правильность принятого судом итогового решения, а также указанных в главе 2 УПК... основополагающих принципов судопроизводства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Признавая постановление Преображенского районного суда адрес, вынесенное по уголовному делу в отношении фио, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК... апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, автор которой ссылается на обстоятельства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года в отношении Казакова... а оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК... в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока путем подачи жалобы (представления) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Казаков А.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова