Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-0843/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Даниловой О.О, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Крылова Е.А, представившего удостоверение N... года, осужденного Люфта Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Крылова Е.А, осужденного Люфта Р.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым

Люфт Р. А, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, регистрации не имеющий, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Люфту Р.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Люфту Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Люфта Р.А. под стражей с 29 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Крылова Е.А, осужденного Люфта Р.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люфт Р.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Люфт Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что нашел в парке сверток, в котором, как он предполагал, были наркотические средства, но достоверно он этого не знал. Он положил данный сверток в рюкзак, в дальнейшем убегая от сотрудников полиции, найденный сверток выбросил.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов Е.А. просит приговор суда в отношении Люфта Р.А. отменить, вынести новый справедливый приговор или изменить приговор, смягчив Люфту Р.А. наказание, в случае обнаружения существенных процессуальных нарушений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на то, что исходя из фактических обстоятельств задержания Люфта Р.А. у него не было умысла на хранение наркотического средства - мефедрон. Так, согласно показаниям Люфта Р.А. он в парке увидел пакет, в котором, по его мнению, могла находиться марихуана, у него не было умысла на хранение без цели сбыта именно мефедрона. В случае, если бы в найденном пакете находился каннабис массой 97, 87 гр, то его действия следовало бы квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Люфт Р.А. заблуждался относительно характера совершаемых им действий, поскольку в субъективном восприятии Люфта Р.А. в поднятом им полимерном пакете содержалось иное наркотическое вещество. При данных обстоятельствах преступление должно квалифицировать в соответствии с направленностью умысла виновного. Действия Люфта Р.А. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем суд мог назначить наказание не более 1 года 6 месяцев лишения свободы. Назначенное же Люфту Р.А. наказание является несправедливым. Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, суду следовало в соответствии с требованиями уголовного закона ориентироваться на мнение государственного обвинителя относительно наказания. Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства реально учтены судом не были, в связи с чем не произошло реального смягчения наказания.

Полагает, что цели наказания и исправление Люфта Р.А. могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. В суд были представлены нотариальное согласие фио, которая разрешилаЛюфту Р.А. проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире в адрес, и гарантийное письмо ООО "Аметист". Наличие постоянного места жительства и постоянного места работы будут способствовать исправлению Люфта Р.А, его социализации и прекращению употребления каннабиноидов. Приводит в жалобе решения иных судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ в части назначенного наказания, а также приговоры судьи Фроловой Е.В.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Люфт Р.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, при вынесении приговора судом не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что он не знал, что находится в найденном свертке, которым он фактически владел в течение 3 минут, что подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что государственный обвинитель просила назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, но суд назначил ему более суровое наказание. Просит смягчить наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также квалифицировать его действия как покушение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ощепкова Э.Х. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Люфта Р.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля фио, являющегося командиром отделения 1 СПП ГУ МВД России по г. Москве, свидетеля ФИО, являющегося полицейским 1 СПП ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что 29 июня 2022 года они заметили ранее неизвестного им Люфта Р.А, который находился около дерева с телефоном в руках, при этом смотря по сторонам, копал землю, после чего поднял что-то с земли, положил в карман и стал уходить в сторону выхода. Они подъехали и остановили его, на их вопрос, есть ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, Люфт Р.А. ответил, что таковых не имеет. При этом Люфт Р.А. вел себя подозрительно, нервничал, затем он открыл рюкзак и побежал, скинув по дороге полимерный сверток в кусты, а также свой рюкзак, после чего неподалеку от этих кустов они задержали его и направились к этим кустам, где обнаружили полимерный сверток. В дальнейшем приехала СОГ и данный полимерный сверток и рюкзак были изъяты в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых и Люфта Р.А.;

показаниями свидетеля фио, являющегося старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сверток из полимерного материала серебристого цвета с неизвестным веществом внутри, а также рюкзак зеленого цвета, принадлежащий Люфту Р.А.;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят сверток из полимерного материала серебристого цвета с неизвестным веществом внутри, а также рюкзак зеленого цвета, принадлежащий задержанному молодому человеку;

протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2022 года, согласно которому с участием Люфта Р.А. и двух понятых по адресу: адрес.., вблизи ствола дерева около 5 метров от него обнаружен сверток полимерный с неизвестным веществом внутри, который изъят, упакован и опечатан, также изъят рюкзак;

заключением эксперта N... от 11 июля 2022 года, согласно выводам которого вещество общей массой 97, 88 гр. (вес указан после проведения исследования), изъятое по адресу: адрес.., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

протоколом осмотра предметов от 15 июля 2022 года, согласно которому осмотрен сейф-пакет с наркотическим средством, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, которое впоследствии признано вещественным доказательством по уголовному делу;

протоколом осмотра предметов от 3 августа 2022 года, согласно которому осмотрен зеленый рюкзак, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, который впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденного, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям свидетелей, а также письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Люфта Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Версия осужденного о том, что он нашел в парке сверток, в котором, как он предполагал, были наркотические средства, но достоверно он этого не знал, опровергается всей совокупностью доказательств по делу, в частности из показаний сотрудников полиции фио и ФИО следует, что Люфт Р.А. целенонаправлено искал около дерева обнаруженный впоследствии сверток, копая землю, после чего подобрал этот сверток. Также о том, что осужденный знал, что в этом свертке находится, свидетельствуют и его последующие действия, когда он убежал от сотрудников полиции, которые подошли к нему после того, как он подобрал обнаруженный им сверток.

При указанных обстоятельствах вышеприведенная версия осужденного является способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Люфт Р.А. предполагал, что в поднятом им свертке могла находится марихуана, а наркотическое средство - мефедрон, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленным судом фактическими обстоятельствам дела, кроме того этого не следует и из показаний осужденного в суде и его показаний в ходе следствия, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Люфта Р.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" установлен судом верно с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002.

Оснований для квалификации действий Люфта Р.А. по ч. 1 ст. 228, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на что указывается в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному Люфту Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Люфта Р.А. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя, предлагавшего назначить менее строгое наказание, не основаны на законе. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен назначить наказание виновному в совершении преступления. В ст. 299 УПК РФ, определяющей перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и ст. 307 УПК РФ, определяющей содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, не предусмотрено разрешение судом вопроса с отражением в приговоре оценки позиции государственного обвинителя по предложенному в прениях наказанию.

Оснований для признания назначенного осужденному Люфту Р.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, также не имеется оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод адвоката в части наказания, назначаемого по другим уголовным делам по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не является основанием для смягчения наказания Люфту Р.А.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Люфту Р.А. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Положения ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года в отношении Люфта Р. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: