Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-0863/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, представителя потерпевшей - адвоката Панькова В.А, представившего удостоверение N 2341 и ордер N 05/2023 от 31 января 2023 года, адвоката Бахреха М.Л, представившего удостоверение N 19347 и ордер N 20233101/БМЛ-02 от 31 января 2023 года, осужденного Беленкова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бахреха М.Л, осужденного Беленкова М.В. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, которым

Беленков М. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:...

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы в течение 1 года 6 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно Беленкову М.В. назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы в течении 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Беленкову М.В. установлены следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на Беленкова М.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Беленкову М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Беленкову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Беленкова М.В. под стражей с 18 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворен частично, постановлено взыскать с Беленкова М.В. в пользу фио в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 236 045, 40 рублей, судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Бахреха М.Л, осужденного Беленкова М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей - адвоката Панькова В.А, возражавших против доводов апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беленков М.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным в г. Москве в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Беленков М.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бахрех М.Л. просит приговор суда в отношении Беленкова М.В. отменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ, снизить общий срок наказания, ссылаясь на то, что не установлен факт применения Беленковым М.В. в отношении потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Органом следствия не добыто доказательств совершения Беленковым М.В. преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. В нарушении ст. 81 УПК РФ к делу не приобщен предмет, похожий на нож. Об этом предмете известно только со слов потерпевшей, которая давала в отношении него противоречивые показания. В связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не установлен факт того, что Беленков М.В. насильно удерживал потерпевшую в квартире. Потерпевшая оговаривает Беленкова М.В. Обращает внимание, что в квартиру Беленкова М.В. потерпевшая впустила добровольно.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Беленков М.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ, снизить общий срок наказания. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с обвинительным уклоном. Приговор постановлен исключительно на противоречивых показаниях потерпевшей, которые не являются прямым доказательством его вины и не подтверждены другими доказательствами. Доказательств его вины нет. У потерпевшей имеются основания для его оговора. Обращает внимание, что стоимость и наличие похищенных вещей установлена только со слов потерпевшей. По делу не была назначена товароведческая экспертиза, которая определилабы, как использовались вещи, период их использования, износ на момент совершения преступления. Потерпевшей не были представлены документы, подтверждающие приобретение ею указанного в обвинительном заключении, имущества. При его задержании у него был изъят телефон, на котором имеется видеозапись, подтверждающая его непричастность. В ходе следствия 17 декабря 2021 года им было заявлено ходатайство о приобщении данной видеозаписи к делу, которое было проигнорировано следователем. В суде им заявлялось ходатайство о приобщении данного ходатайства, но было в нем отказано. Кроме того, в суде им было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая находится при деле, для подтверждения того, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в котором ему было также отказано. Более того, на видеозаписи видно, что телефон он ей не отдавал. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. В частности, таковым является заключение товароведческой экспертизы, поскольку она проведена без осмотра ювелирных украшений и документов на них. Также не установлен факт угрозы применения насилия в отношении потерпевшей с его стороны. К делу не приобщен предмет, похожий на нож.

Его показания подтверждаются материалами дела, однако не приняты судом во внимание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Беленков М.В, просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Также указывает, что суд не обсуждал вопрос об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору в нарушение требований закона. Помимо прочего судом необоснованно не был вызван эксперт, который проводил товароведческую экспертизу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, давая юридическую оценку действиям Беленкова М.В, суд указал, что считает доказанным, что у потерпевшей фио имелись все основания опасаться осуществления Беленковым М.В. угрозы применения к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья посредством демонстрации ей предмета, используемого Беленковым М.В. в качестве оружия, в целях подавления ее воли к сопротивлению и беспрепятственного хищения ее имущества, учитывая, в том числе, намерения Беленкова М.В. посредством использования данного предмета причинить ей телесные повреждения ее жизненно-важных органов, учитывая его травмирующие свойства и который, в подтверждение серьезности своих намерений, направил лезвием в область ее живота и удерживал в непосредственной близости от него, тем самым высказывая намерения его немедленного использования в случае оказания ему сопротивления.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что Беленков М.В. с целью хищения имущества потерпевшей и подавления ее воли к сопротивлению подошел к фио и, держа в руке неустановленный предмет, направляя его в сторону фио, демонстрируя возможность его применения, угрожая тем самым насилием, опасным для ее жизни и здоровья, подавил ее волю к сопротивлению, после чего в указанный период времени, похитил из квартиры имущество фио

То есть, обстоятельства того, что Беленков М.В. приставил предмет, используемый в качестве оружия, в область живота потерпевшей, содержатся в показаниях потерпевшей, однако отсутствуют при описании судом преступного деяния, признанного судом, как отмечалось выше, доказанным, также как и отсутствуют они в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении, тогда как именно предъявленное обвинение определяет пределы судебного разбирательства.

Нарушение судом положений ст. 252 УПК РФ свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Кроме того, судом сделаны выводы о том, что предмет, используемый Беленковым М.В. в качестве оружия, не является предметом, похожим именно на кортик, как о том указывалось в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, и с учетом показаний потерпевшей суд посчитал доказанным, что Беленков М.В. использовал неустановленный предмет, который обладает колюще-режущими свойствами, тогда как в ходе предварительного следствия, как следует из материалов уголовного дела, такие свойства предмета установлены не были. При этом судебная коллегия обращает внимание на отсутствие у суда специальных познаний, позволяющих сделать вышеуказанные выводы, и отсутствие самого предмета, используемого Беленковым М.В. в качестве оружия.

Также судебная коллегия обращает внимание на указанное судом время совершения преступления - 13 августа 2021 года, в период с 13 часов 51 минуту по 7 часов 57 минут 14 августа 2021 года, что порождает правовую неопределенность, поскольку из описания преступного деяния неясно время совершения преступления в нарушение ст. 307 УПК РФ.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Беленкова М.В. приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить все перечисленные выше нарушения.

В связи с отменой приговора в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и справедливое решение.

Меру пресечения Беленкову М.В. судебная коллегия с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности и состоянии здоровья, полагает необходимой оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 31 марта 2023 года, не находя при этом оснований для ее изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года в отношении Беленкова М. В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Беленкову М.В. оставить прежней в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 31 марта 2023 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: