Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-0993/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, заинтересованного лица фио, заявителя - представителя Шишкина А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шишкина А.П. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым

в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя Шишкина А.П. в интересах фио о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2022 года, принятое УУП ОМВД России по Тимирязевскому р-ну г. Москвы Сидоровым К.А. по материалу проверки КУСП N 10853/2712 от 15 февраля 2022 года по заявлению фио отказано.

Выслушав заинтересованное лицо фио, ее представителя Шишкина А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобе, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, материал направлению на новое рассмотрение, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Шишкин А.П. обратился в Коптевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП 10853/2712 от 15 февраля 2022 года, отменить данное постановление и направить материалы дела для дополнительной проверки.

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Шишкин А.П. просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, ссылаясь на то, что судом оставлена без внимания представленная в суд апелляционная жалоба фио на решение Головинского районного суда города Москвы, в которой тот указывал, что 734 000 рублей он не снимал со счета фио, доказательств этому нет. Не соглашается с выводом суда, что действия фио носят гражданско-правовой характер. В основе действий фио отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ, в следствие которых он незаконно завладел денежными средствами, размещенными на банковских счетах умершей фио, напротив, завладение этими денежными средствами фио произошло в следствии его умышленных действий, направленных на причинение имущественного ущерба фио и фио, являющимися наследниками первой очереди. Решение Головинского районного суда города Москвы только указывает на доказанность незаконного получения фио денежных средств, незаконно полученных фио, однако способ их получения, мотивы и умысел на присвоение денежных средств себе, а также распоряжение полученными денежными средствами по своему усмотрению имеют все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, наличие доступа у фио, на что указывает суд, к банковской карте и сотовому телефону с установленной системой "Сбербанк.Онлайн", его осведомленность о пин-коде карты и кодах разблокировки телефона и доступа к системе "Сбербанк.Онлайн", равно как и супружеские отношения, не придают законности действиям фио по переводу денежных средств, равно как и использование банковской карты, выпущенной на имя умершей фио для снятия наличных денежных средств с использованием банкомата.

На незаконное изъятие имущества из законного владения указывает тот факт, что фио, имея доступ к банковскому счету супруги без наличия каких-либо законных оснований, завладев ее телефоном, зная коды доступа к телефону и системе дистанционного банковского обслуживания, произвел от ее имени 2 банковских перевода на свою личную карту, а также завладев банковской картой, узнав пин-код банковской карты, произвел снятие денежных средств, находившихся на счетах умершей фио, после чего распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, суд в ходе досудебного производства в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ. Согласно принципов уголовно-процессуального закона, осуществление доказывания, собирание доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В силу требований уголовно-процессуального закона, суд при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя судом указано, что материалы проверки не содержат достаточных данных, указывающих на признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159 УК РФ, так как собранные в ходе проверки данные указывают на наличие гражданско-правового спора, возникшего между фио и фио, что следует из текста постановления.

Таким образом, сделав вышеуказанные выводы в обжалуемом постановлении, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ч. 3 ст. 29 и ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд не проверил и не дал должной оценки наличию надлежащих процессуальных полномочий у должностного лица, проводящего проверку по сообщению о преступлении и принимающего решение по результатам данной проверки.

Без внимания суда остался тот факт, что в своем заявлении, зарегистрированном как сообщение о преступлении, фио ставила вопрос о наличии в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку указывала о хищении указанным лицом денежных средств на сумму734 894, 02 руб.

Данное обстоятельство препятствовало участковому уполномоченному, являющемуся сотрудником органа дознания, в принятии одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Поскольку решение соответствующего должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела является актом, прекращающим проверочные мероприятия и дальнейшее движение материалов по сообщению о преступлении, оно должно выноситься компетентным должностным лицом в соответствии со ст.ст. 151, 152 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по жалобе представителя Шишкина А.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио отменить, материал по жалобе представителя Шишкина А.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: