Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-0997/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Никишиной Н.В., судей Короткова А.Г., Сысоевой И.В., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Горланова В.В., защитника: адвоката Власова М.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горланова В.В., адвоката Власова М.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, которым

Горланов Виталий Вячеславович, паспортные данные,...

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Горланова В.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, срок по настоящему приговору исчислен со дня вступления его в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (введенной Федеральным законом от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) период содержания под стражей Горланова В.В. с 24 февраля 2021 года по 29 июля 2021 года включительно и с 21 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Взыскано с Горланова В.В. в пользу фио 141 912 рублей 80 копеек, в пользу... 289 332 рубля 40 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выступления осужденного Горланова В.В, адвоката Власова М.А, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Горланов В.В, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества несовершеннолетней фио и... путем обмана, совершенного в особо крупном размере, причинении имущественного вреда: несовершеннолетней фио на сумму 141 912, 80 рублей,... - на сумму 885 628, 60 рублей, а всего на общую сумму сумма.

Преступление совершено в Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Горланов В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Горланов В.В. указывает, что не согласен с приговором, у него не было умысла на похищение чужого имущества путем обмана; у него были гражданско-правовые отношения; он брал украшения в долг; в случае признания его виновным, просит не наказывать его реальным лишением свободы; не согласен с причиненным ущербом, а независимая экспертиза не дает точной оценки имущества, и является завышенной; не согласен с гражданским иском; полиция в ходе изъятия украшений из ломбарда отдала все потерпевшим, в том числе и его изделия; приговор считает необоснованным, несправедливым, крайне жестоким; суд относится к нему предвзято, вместе с тем он характеризуется положительно; следственные действия проводились с нарушениями УПК РФ; просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Власов М.А. указывает, что не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным; не соответствует количество и наименование ювелирных изделий, переданных потерпевшей фио обвиняемому Горланову В.В. перечню ювелирных изделий, изъятых из ломбарда и возвращенных потерпевшей Нарской О.В.; согласно показаниям потерпевшей фио она передала Горланову В.В. серьги в виде лепестков, серьги в виде цепочек с подковами, цепь, кулон в виде рыб, затем вечером предала браслет и серьги, которые Горланов В.В. возвратил ей через час; Горланов В.В. заложил ювелирные изделия в ломбард, и они не изымались следователем, а их рыночная стоимость не устанавливалась; согласно показаниям потерпевшей фио она передала Горланову В.В. 19 ювелирных изделий, а затем передала 14 ювелирных изделий; из ломбарда изъяты 42 ювелирных изделия; Нарская О.В. заявила, что все 42 ювелирных изделий принадлежат ей; количество ювелирных изделий, изъятых в ломбарде, значительно превышает количество переданных фио Горланову В.В. изделий; поскольку 4 ювелирных изделия не возвращены фио и не изымались из ломбарда, то общее количество изделий, переданных фио, составляет 33 изделия; потерпевшая Нарская О.В. получила на 9 ювелирных изделий больше, чем передала фио, а потерпевшие получили изделия, им не принадлежащие; неверно установлен вред, причиненный потерпевшим, а обвинительное заключение содержит неверные сведения о размере вреда, что не позволяет вынести приговор; просит отменить приговор, Горланова В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, не соглашаясь с доводами жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Горланов В.В, защитник адвокат Власов М.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Горланова В.В. в преступлении, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и подтверждаются:

- оглашенными показаниями Горланова В.В. о том, что 16 декабря 2019 года в социальной сети в контакте он познакомился с ранее ему неизвестной девушкой, записанной как фио, фио предложила ему встретиться и погулять. 16.12.2019 года примерно в 18 часов они встретились, и он попросил у фио в долг 1000 рублей, которые она дала. 17.12.2019 года он в приложении "Вотцап" написал Ане, что у него есть небольшие проблемы с денежными средствами, что не может с банковского счета в банке... снять деньги с копилки-вклада пока на счете не накопятся 500 000 рублей, а на 17.12.2019 год на данном счете находится примерно 400 000 рублей, и ему необходимо найти 100 000 рублей, чтобы получить доступ к своим деньгам, спросил, не может ли она предоставить ему денежные средства, она ответила, что у нее нет наличных денежных средств, он уточнил, есть ли у нее золотые изделия, которые он заложит в ломбард в обмен на денежные средства с последующим выкупом, и вырученные денежные средства с залога положит на банковский счет. фио ответила, что готова помочь, и даст ему в долг золотые украшения. фио прислала ему фотографии с изображением драгоценностей. 17.12.2019 года вечером они с фио встретились, фио передала ему украшения в двух целлофановых пакетиках, и они пошли с ней гулять. После прогулки он отправился в "Первый Ювелирный ломбард" на станции метро "Отрадное", так как по навигатору он был ближайшим и самым выгодным для залога ювелирных изделий.

Какие именно ювелирные изделия он туда предоставил, точно вспомнить не может, но предоставляет выписки из ранее указанного ломбарда по факту сдачи в залог ювелирных изделий, но не всех. 17.12.2019 года он от ломбарда получил примерно 20000 рублей, которые он положил на свою банковскую карту на его имя открытую в... 18.12.2019 года примерно в 16 часов он написал Ане сообщение, о том, что есть ли у нее еще драгоценные украшения по тем же ранее указанным условиям в долг, а также предложил прогуляться, фио ответила, что она хочет погулять, а также предоставила фотографии драгоценностей, которые может ему дать в долг, так как ранее он ей сообщил про банковский счет, на который нужно начислить денежные средства, чтобы с него получить 500 000 рублей, и для этого он просил у фио золото, которое он бы предоставил в ломбард под залог, а полученные денежные средства перечислил на банковский счет копилка-накопительный. 18.12.2019 года примерно в 16 часов 30 минут они встретились с фио около станции метро Тимирязевская и фио передала ему в пакете драгоценности, они с ней погуляли примерно час, и она отправилась домой, а он после прогулки сразу же поехал в ломбард и снова предоставил в залог переданные ему фио драгоценности, получил примерно за драгоценности 100 000 рублей, данные денежные средства он положил себе на банковскую карту в... 19.12.2019 года он снова обратился к Ане с просьбой, нет ли у нее еще драгоценностей в долг под ранее указанным предлогом, на что она сообщила, что у нее есть еще немного драгоценностей, но они уже последние и предоставила фотографии с 5ю пакетами драгоценностей, 19.12.2019 года примерно в 16 часов они с фио договорились встретиться, а также, чтобы она ему передала оставшееся золото и драгоценности под ранее указанным предлогом, что и произошло, и он отправился в тот же ранее указанный ломбард и отдал под залог все драгоценности, которые ему передала фио, и он получил денежные средства в размере примерно 65 000 рублей, которые он также положил,

на свою банковскую карту на его имя, открытую в... Ане он сообщил, что на ранее указанный банковский счет на его имя он перечислил достаточно денежных средств и теперь сможет получить в пользование денежные средства в размере 500 000 рублей и 23.12.2019 года он выкупит те драгоценности, которые она ему предоставила и даст ей в качестве благодарности 30 000 рублей. До 23.12.2019 года он в переписках сообщал Ане, что выкупит переданные ему ей драгоценности и все вернет 23.12.2019 года, но 23.12.2019 года он Ане сообщил, что с ранее указанного счета, на котором находятся денежные средства в размере 500 000 рублей, снять денежные средства 23.12.2019 года не получилось и выкупить ее драгоценности он сможет не раньше, чем 29.12.2019 года, фио в переписке требовала у него все вернуть, так как ее родные узнали о случившемся. Предлог, под которым он просил фио, является вымышленным и никакого банковского счета у него нет и никогда не было, и никаких денежных средств в размере 500 000 рублей у него в период с 01.01.2019 года по настоящее время нет и не было, данный повод был им придуман и не является правдой, чтобы фио ему предоставила драгоценности, так как ему нужны были очень 120 000 рублей, которые был должен фио и 80000 рублей фио, все вырученные деньги - 210 000 рублей, которые он получил в результате залога Аниных драгоценностей он потратил, исполнил свои долговые обязательства перед фио и фио, а 10000 рублей потратил на выкуп своего мобильного телефона из ломбарда по адресу: г..Москва, метро Отрадное, адрес. Вину в содеянном преступлении признает полностью, раскаивается;

- показаниями потерпевшей фио, подтвердившей ранее данные показания, о том, что 16 декабря 2019 года ранее неизвестный ей молодой человек, зарегистрированный в социальной сети "Вконтакте" как фио добавил ее в друзья. Примерно в пять вечера 16 декабря 2019 года они договорились встретиться. Примерно два часа они гуляли по парку Дубки и разговаривали на различные темы. Во время разговора он начал рассказывать, что заработал на ставках больше двух миллионов рублей. Также он сказал что у него где-то хранится миллион рублей, но для того чтобы его снять ему нужно внести какую-то сумму, возможно около 100 000 рублей. Так фио сообщил ей о том, что у него имеется банковский счет "накопительный", который необходимо пополнить и в результате накопления определённой суммы данные денежные средства он сможет получить в пользование. Эти денежные средства, как пояснил фио, принадлежат ему. Но так как сейчас у него нет 100 000 рублей, то он попросил данные денежные средства в долг у нее, при этом пообещал их вернуть на следующий день. Она сказала, что таких денег у нее нет, на что фио спросил, есть ли у нее драгоценности, попросил дать ему их в долг, объяснил, что он их сдаст в ломбард, получит деньги, внесет их на счет, разблокирует счет, снимет с него большую сумму, на которую выкупит вещи из ломбарда и вернет ей украшения, а также за оказанную ему помощь заплатит ей 5000 рублей. Вечером она написала фио, что может ему дать свои украшения. Он обрадовался. На следующий день утром около ее дома они встретились с фио, и она отдала ему свои украшения. В дальнейшем она неоднократно передавала ему украшения, пока ее мама не начала что-то подозревать. Мама потребовала, чтобы она позвонила фио, и чтобы он все немедленно вернул. Она сразу начала звонить фио, но он трубку не брал. Писала ему сообщения, что мама требует вернуть немедленно все украшения. Она просила его прислать фото паспорта. Они с бабушкой поехали в полицию подавать заявление.

После ее неоднократных просьб фио позвонил ее бабушке и пообещал все вернуть 23.12.19 г..Ее бабушка подала заявление в полицию. В понедельник (23.12.19 г..) он написал, что не может встретиться и попросил 3000 рублей положить на его карту через банкомат. Они вместе с мамой сообщили об этом в полицию. Дала подробные показания по количеству и характеристикам украшений;

- показаниями потерпевшей Нарской О.В. о том, что у нее и дочери фио были похищены Горлановым В.В. ювелирные украшения. Все похищенные Горлановым В.В. изделия являются ювелирными изделиями, она может привести некоторые индивидуальные признаки этих изделий. Она может провести описание ювелирных изделий, позволяющих идентифицировать похищенные у нее и дочери ювелирные изделия, а также она помнит их стоимость. Перечислила подробно все украшения;

- заявлением Нарской О.В. от 27.12.2019, о передаче ее несовершеннолетней дочерью фио принадлежащих ей ювелирных украшений неизвестному мужчине;

- заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы N 506 - О/20 от 24.09.2020, общая стоимость ювелирных украшений в количестве 42 изделий составляет 596 296, 20 рублей;

- заключением товароведческой судебной экспертизы N 689/2021 от 21.12.2021, стоимость ювелирных украшений, похищенных у фио, составляет - 140 912, 80 рублей, стоимость ювелирных украшений, похищенных у Нарской О.В, составляет - 289 332, 40 рублей;

- протоколом выемки в... по адресу: адрес, произведена выемка ювелирных украшений в количестве 42 изделий;

- протоколом осмотра ювелирных изделий, изъятых в ходе выемки в... В ходе осмотра потерпевшая Нарская О.В. пояснила, что все указанные изделия принадлежат ей. Потерпевшая фио пояснила, что указанные ювелирные изделия у нее путем обмана похитил Горланов В.В.;

- протоколом осмотра места происшествия на участке местности, расположенном у дома по адресу: адрес; и другими исследованными судом доказательствами и вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания осужденного Горланова В.В. виновным в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждены доказательствами, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Доводы осужденного Горланова В.В. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевших, о наличии гражданско-правовых отношений, опровергаются показаниями потерпевших Нарской О.В. и фио, а также собственными показаниями Горланова В.В. в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно признал допустимыми и достоверными. Горланов В.В. в ходе предварительного следствия давал показания об обстоятельствах, которые могли быть известны только лицу их совершившему.

Перед допросом Горланову В.В. было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, показания даны в присутствии защитника, правильность показаний он подтвердил своей подписью.

Вопреки доводам стороны защиты корыстный мотив совершения преступления установлен исследованными судом доказательствами. Полученные от потерпевшей ювелирные украшения Горланов В.В. сдал в ломбард, не собирался их возвращать потерпевшей, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Обман как способ совершения хищения Горлановым В.В. выразился в сообщении потерпевшей заведомо ложных сведений относительно причин, которые в итоге побудили фио передавать под влиянием такого обмана драгоценности непосредственно Горланову В.В.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого Горланова В.В, либо для их фальсификации, не установлено.

Объективных причин для оговора подсудимого Горланова В.В. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевших Нарской О.В. и фио и свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и они правильно были положены в основу обвинения Горланова В.В.

Доводы стороны защиты о непричастности к совершению преступления Горланова В.В. опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Нарской О.В. и фио

Вопреки доводам жалоб, размер ущерба достоверно установлен на основе заключений экспертов, которым были предоставлены ювелирные изделия, а также подробные описания ювелирных изделий потерпевшими. Описания потерпевшими указанных изделий согласуется с изъятыми из ломбарда украшениями. Выводы экспертов научно обоснованы и понятны, оснований не доверять установленной экспертами оценке ювелирных изделий, у судебной коллегии не имеется.

Согласно протоколу осмотра ювелирных изделий с участием потерпевших, потерпевшая Нарская О.В. подтвердила, что все 42 изделия принадлежат ей, а фио подтвердила, что указанные ювелирные изделия были переданы ей Горланову В.В.

Доводы Горланова В.В. о том, что потерпевшей были переданы, в том числе, и его ювелирные украшения, опровергаются последовательными показаниями потерпевших, а также показаниями, в которых он указал, что сразу после передачи фио ювелирных украшений, он сдавал их в ломбард, каких-либо сведений о том, что по этим же залоговым билетам были и его ювелирные изделия - не сообщал.

Не проведение опознания ювелирных изделий не является существенным нарушением, потерпевшая опознала данные украшения при проведении осмотра, описание ювелирных украшений совпадает с украшениями, взятыми из ломбарда по залоговым билетам.

Несмотря на отсутствие документов и чеков на ювелирные украшения, потерпевшие до изъятия их из ломбарда подробно описали их основные характеристики по форме, виду металла, наличию камней-вставок. Описание ювелирных изделий не противоречит характеристикам изделий, изъятых из ломбарда.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования, не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а доводы осужденного об обвинительном уклоне суда, судебная коллегия находит надуманными. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия осужденного Горланова В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Обоснованность осуждения Горланова В.В. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Основания для оправдания осужденного отсутствуют.

При назначении наказания Горланову В.В. суд учел положения ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ранее Горлановым В.В. вины, раскаяние, оказание помощи семье.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере.

Наказание подсудимому Горланову В.В. за совершенное преступление в виде лишения свободы мотивировано, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Назначенное Горланову В.В. наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым.

С учетом содеянного, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, гражданские иски потерпевших обоснованно удовлетворены судом, а в счет возмещения ущерба правильно взысканы с осужденного в пользу потерпевших суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, за ювелирные изделия, которые не были возвращены потерпевшим, исходя из оценки изделий, произведенных экспертами.

Вместе с тем, учитывая, что до отмены приговора и возвращения судом уголовного дела прокурору, сумма материального ущерба Горланову В.В. вменялась в большем размере, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения назначенного Горланову В.В. наказания по данному приговору.

В остальном, по мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года в отношении Горланова Виталия Вячеславовича изменить, снизить назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи