Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-1061/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио, защитника - адвоката Этманова В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката Этманова В.А. в защиту фио на приговор

Никулинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым:

Афанасьев Максим Сергеевич,... ранее не судимый, Шестаков Дмитрий Викторович,... ранее не судимый, Бартуш Олег Олегович,... ранее не судимый, осуждены каждый по ч.3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, и им каждому назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание каждому постановлено считать условным с испытательным сроком в течении 2 лет с возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменений, в подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осуждённого фио, защитника Этманова В.А, поддержавших доводы жалоб и мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда отменить, суд

установил:

Приговором суда Шестаков Д.В, Афанасьев М.С. и Бартуш О.О. признаны виновными в покушении на кражу, то есть умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая квалификацию действий фио, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом не были учтены данные о личности фио, его семейное положение, наличие иждивенцев, а также тот факт, что данное преступление фио было совершено в силу тяжелого материального положения. Ущерб потерпевшей стороне возмещен, похищенное имущество возвращено. Указывает, что судом при назначении наказания оставлена без внимания возможность применения к Афанасьеву М.С. прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, хотя для всего этого, по мнению автора жалобы, имелись законные основания. Полагает, что Афанасьеву М.С. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, прекратив уголовное дело в отношении фио, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев М.С. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, несправедливый и чрезмерно суровый, уголовное дело в отношении него прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что суд должным образом не учел имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется, свою вину признал, в содеянном раскаялся. Просит освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, т.к. возмещен ущерб и заглажен причиненный преступлением вред.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харбедия А.Р. просит приговор оставить без изменения, выражает мнение о том, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и при определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность и характер содеянного, смягчающие вину обстоятельства и суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое является соразмерным содеянному и данным о личности осужденных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ самостоятельным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных, в частности, в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору имеются.

Процессуальным основанием привлечения лица в качестве обвиняемого является вынесенное следователем постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в котором формулируется и обосновывается обвинение.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть законным и обоснованным, отвечать требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. Во вводной части постановления указывается дата, место его составления, кем составлено и по какому уголовному делу, анкетные данные лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. Описательная часть постановления содержит обстоятельства совершения преступления с приведением статьи, части, пункта Уголовного закона, под действие которого подпадает содеянное преступление. В резолютивной части постановления указывается решение о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого подписывается следователем и объявляется обвиняемому под расписку.

Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения.

Кроме этого, по смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения указанных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу рассматриваемого дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность принятия судом решения в случаях, когда изложенное в обвинительном заключении обвинение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно постановлению о привлечении Бартуша О.О. в качестве обвиняемого от 26 июня 2022 года, при описании преступного деяния указано, что он (Бартуш О.О.) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с фио и фио,...

Однако в обвинительном заключении в отношении Бартуша О.О. при описании преступного деяния указано, что он (Афанасьев М.С.) имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с фио и Бартуш О.О.., то есть изложенное в обвинительном заключении обвинение в отношении Бартуша О.О. не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку данная формулировка обвинения относиться исключительно к обвиняемому Афанасьеву М.С.

Учитывая, что существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, являются подлежащими доказыванию органом предварительного расследования, а в указанных выше процессуальных документах не соответствует по друг другу, что нарушает право обвиняемого на защиту, суду надлежало в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, а приговор подлежит отмене.

Учитывая, что преступные действия Бартуша О.О. взаимосвязаны с преступными действиями осужденных фио и фио, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда в полном объеме в отношении всех осужденных, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции, не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, они могут быть проверены как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как это лишит сторону защиты возможности реализовать свои права на предыдущих стадиях производства по делу, где устанавливается виновность осужденного.

В виду изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приговор в отношении подлежит отмене, а материалы дела направлению Хорошевскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В связи с отменой судебного решения и возвращения дела прокурору суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении осужденных Бартуша О.О, фио и фио, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности, считает необходимым оставить без изменения действующую меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года в отношении Шестакова Дмитрия Викторовича, Афанасьева Максима Сергеевича и Бартуша Олега Олеговича отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении Шестакова Дмитрия Викторовича, Афанасьева Максима Сергеевича и Бартуша Олега Олеговича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ Никулинскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Шестакова Дмитрия Викторовича, Афанасьева Максима Сергеевича и Бартуша Олега Олеговича оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

фио Симаров