Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-1083/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Сысоевой И.В, Боевой Н.А, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А, осужденных Анискина А.И, Родченко М.В, защитников - адвокатов Утяцкого И.М, Захарова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Анискина А.И, Родченко М.В. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года, которым

Анискин АИ, родившийся

... гражданин Российской Федерации, ранее судимый:...

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ст.70, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 октября 2017 года окончательно назначено 13 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Родченко М. В, родившаяся.., гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п"а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Анискина А.И. под стражей с 9 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Родченко М.В. под стражей с 9 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Анискин А.И, Родченко М.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление осужденными совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Анискин А.И. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду допущенных нарушений прав человека, неправильного применения уголовного закона, назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает о том, что отказывается от своих ранее данных показаний, так как они были даны под давлением сотрудников полиции. Отмечает, что отсутствуют фотографии, отправленные с его телефона с адресами закладок, которые указаны в его обвинении. Кроме того, необходимо исключить показания сотрудников полиции, которые по закону не являются свидетелями по делу. Полагает, что расфасовка наркотических средств не является доказательством его причастности к распространению наркотических средств. Обращает внимание на то, что наркотические средства приобретались для личного употребления, так как он и Родченко М.В. являются наркозависимыми лицами. Просит приговор суда отменить, а также изменить статью на ч.2 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Родченко М.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: наличие у нее малолетнего ребенка, совершение преступления в результате физического и психологического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, совершение преступление впервые, отсутствие судимости. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применив п.п."г, е" ч.1 ст.61 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Анискин А.И. поддержал доводы своей жалобы, уточнив, что просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, так как наркотические средства приобретал для личного потребления, являясь наркозависимым лицом.

Осужденная Родченко М.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила снизить назначенное ей наказание.

Защитники - адвокаты Утяцкий И.М, Захаров Д.А. поддержали выступления и доводы апелляционных жалоб своих подзащитных.

Прокурор Богдашкина А.А, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просила уточнить в резолютивной части приговора суда, что на основании ст.70 УК РФ наказание назначено с учетом приговора от 17 октября 2017 года. В остальном просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Анискина А.И, Родченко М.В. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самой осужденной Родченко М.В. на предварительном следствии и подтвержденных в суде первой инстанции, об обстоятельствах, при которых она вместе с Анискиным А.И. занималась распространением наркотических средств. 8 марта 2021 года по полученным координатам они забрали из "тайника-закладки" наркотические средства, которые по месту жительства Анискина А.И. расфасовали по 1 г в 40 свертков. 9 марта 2021 года Анискин А.И. пошел отбывать исправительные работы и забрал с собой 10 свертков, чтобы сделать "закладки". Через некоторое время Анискин А.И. прислал ей фотографии с описанием мест закладок, которые она перенаправила Феде, затем к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, и с участием понятых произвели осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, изолента, весы, ее мобильный телефон, в котором находились фотографии с описанием мест "закладок" наркотических средств, которые ей прислал Анискин А.И, при этом весы и изолента применялись для расфасовки наркотических средств;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что 9 марта 2021 года в дневное время она принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра в квартире, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого в ее присутствии и второго понятого были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, электронные весы, изолента, мобильный телефон, принадлежащий Родченко М.В.;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 9 марта 2021 года, около 11 часов 45 минут он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра Анискина А.И, в ходе которого в его присутствии и второго понятого у Анискина А.И. в правом наружном кармане джинсов было изъято 4 свертка, с находящимся внутри веществом; из левого наружного карма куртки был изъят мобильный телефон. Далее при осмотре места происшествия в его присутствии, второго понятого и Анискина А.И. по адресу: адрес, на первом этаже в швеллере лестничного пролета был обнаружен и изъят 1 сверток, обмотанный изолентой. Далее при проследовании по тому же адресу между 2 и 3 этажами справа от мусоропровода, в щели был обнаружен и изъят 1 сверток, обмотанный изолентой;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что в ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, где он состоит в должности оперуполномоченного, поступила информация в отношении мужчины и женщины, которые занимаются сбытом наркотического средства "героина" в подъездах многоэтажных домов в районе ул. адрес Москвы, при этом мужчина работает дворником в ГБУ "Жилищник" адрес. В ходе проверки полученной информации 9 марта 2021 года, примерно в 11 часов 25 минут по адресу: адрес, был задержан Анискин А.И, у которого, как ему стало известно впоследствии, при личном досмотре были обнаружены и изъяты 4 свертка с веществом и мобильный телефон. Далее он, фио, понятые и Анискин А.И. проследовали по адресу: адрес, где в ходе осмотра места происшествия в швеллере лестничного пролета им был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена, обмотанный изолентой синего цвета с веществом внутри. Также по указанному адресу между вторым и третьим этажами с правой стороны мусоропровода в щели, им был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, обмотанный изолентой синего цвета с веществом внутри. Затем они проследовали по месту жительства Анискина А.И, где провели осмотр квартиры, в ходе которого в куртке были обнаружены и изъяты 31 сверток с веществом, электронные весы со следами вещества, также изъят упаковочный материал, мобильный телефон, принадлежащий Родченко М.В.;

показаниями свидетеля фио, которые аналогичны показаниям свидетеля фио, дополненные тем, что после задержания Анискина А.И. им в присутствии понятых в подсобном помещении магазина "Потапыч", расположенном по адресу: адрес, был проведен личный досмотр Анискина А.И, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты 4 свертка с неизвестным веществом и мобильный телефон. фио, понятые и Анискин А.И. проследовали по адресу: адрес, где в ходе осмотра места происшествия, как ему, фио, стало известно позже, в швеллере лестничного пролета фио был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена дополнительно обмотанный изолентой синего цвета с веществом внутри, также по вышеуказанному адресу между вторым и третьим этажами с правой стороны мусоропровода в щели, фио был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, обмотанный изолентой синего цвета с неизвестным веществом внутри. Далее с разрешения Анискина А.И. был проведен осмотр его квартиры. В ходе осмотра изъяты 31 сверток с веществом, электронные весы со следами вещества, упаковочный материал, куртка, мобильный телефон, принадлежащий Родченко М.В.

Кроме того, виновность Анискина А.И, Родченко М.В. подтверждается письменными доказательствами: актом личного досмотра Анискина А.А. от 09 марта 2021 года, проведенного по адресу: адрес, в подсобном помещении магазина "Потапыч", в ходе которого в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон, а в правом наружном кармане джинсов обнаружены и изъяты 4 свертка, обмотанные изолентой синего цвета с веществом внутри; протоколом осмотра места происшествия, проведенного по адресу: адрес, в ходе которого изъяты два свертка из изоленты синего цвета с веществом внутри; протоколом осмотра места происшествия, проведенного по адресу: адрес, в ходе которого изъяты 31 сверток с веществом внутри, куртка мужская, электронные весы и 2 рулона изоленты; протоколом осмотра предметов, в ходе которого, в мессенджере "Воцап" мобильного телефона марки "OPPO", изъятого в ходе осмотра места происшествия от 09 марта 2021 года по адресу: адрес, обнаружена переписка, содержащая информацию о совершении сбыта наркотических средств Родченко М.В. и Анискиным А.И.; заключением эксперта, согласно которому представленные на экспертизу вещества (объекты 1-4) общей массой 3, 43 г..из четырех пакетов, изъятые у Анискина А.И, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, внесенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Представленное на экспертизу вещество (объект 5) массой 0, 81 г..из пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, из швеллера лестничного пролета 1 этажа подъезда N 1, содержит наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, внесенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Представленное на экспертизу вещество (объект 6) массой 0, 86 г из пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г..Москва, Планерная, д. 12, корп. 5, из щели справа от мусоропровода между 2 и 3 этажами подъезда N1, содержит в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, внесенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Представленные на экспертизу вещества (объекты 7-37) общей массой 35, 44 г..из тридцати одного свертка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, внесенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Представленные на экспертизу вещества (объекты 1-4), изъятые у Анискина А.И, вещество (объект 5), изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, из швеллера лестничного пролета 1 этажа подъезда N 1, вещество (объект 6), изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г..Москва, Планерная, д. 12, корп. 5, из щели справа от мусоропровода между 2 и 3 этажами подъезда N 1 и вещества (объекты 7-37), изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, могли ранее составлять единую массу. На поверхности весов (объект 38), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес и представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства героина (диацетилморфина). Определить массу наркотического средства в составе следов не представляется возможным ввиду его микроскопически малого содержания на представленных объектах; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Какие-либо объективные данные, указывающие на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо оговоре ими осужденных, не установлены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из показаний свидетелей фио, фио, фио, приведенных в приговоре, сведения, которые им стали известны от осужденного Анискина А.И. по следующим основаниям.

Так, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N44-О от 06 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя самого (часть 1 статьи 51 Конституции РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио в части сведений, которые им стали известны в ходе производства личного досмотра, осмотров мест происшествия из объяснений Анискина А.И. о причастности его к сбыту наркотических средств, в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденных. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей фио, фио, фио в части обстоятельств преступления, которые им стали известны со слов осужденного Анискина А.И. В остальном приведенные в приговоре показания свидетелей фио, фио, фио являются допустимыми, относимыми, достоверными и обоснованно положены судом в основу приговора.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы, которые суд учитывал при вынесении приговора, соответствуют требованиям УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Вопреки доводам осужденного Анискина А.И. данные об искусственном создании доказательств органом предварительного следствия, в том числе получение его признательных показаний под воздействием сотрудников полиции, которые угрожали ему тем, что в случае непризнания вины по неоконченному преступлению - сбыту наркотических средств, ему предъявят обвинение по оконченному составу указанного преступления, материалы дела не содержат и судом не установлены. Судом первой инстанции надлежащим образом оценены признательные показания осужденных Анискина А.И, Родченко М.В, которые согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу и подтверждаются совокупностью вышеуказанных, а также приведенных в приговоре доказательств.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, с учетом внесенных изменений в показания свидетелей фио, фио, фио, что не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденных Анискина А.И. и Родченко М.В.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы осужденного Анискина А.И. о том, что приговор суда является необоснованным, незаконным, постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности осужденных в содеянном, правильно квалифицировав действия Анискина А.И. и Родченко М.В. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, о чем просит осужденный Анискин А.И, не имеется.

Об умысле осужденных на незаконный сбыт наркотических средств, как правильно указал суд, свидетельствует, в том числе обнаружение большого количества наркотических средств, расфасованных в удобные для сбыта упаковки, которые согласно заключению эксперта могли ранее составлять единую массу, кроме того, конкретные действия осужденного Анискина А.И. по размещению наркотических средств в "тайники-закладки", их фотографированию и передаче фотографии и информации о "тайниках-закладках" Родченко М.В. для последующей передаче неустановленному лицу.

Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные вступили между собой и неустановленным лицом в преступный сговор, действуя совместно и согласованно, стремились к достижению общего преступного результата с распределением преступных ролей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как осужденные были задержаны, а наркотические средства, которые не были переданы потребителям, были изъяты из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак преступления - "крупный размер наркотических средств" судом определен правильно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Наказание Родченко М.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери и бабушке, длительное содержание под стражей. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденной Родченко М.В. в материалах дела не содержится сведений о совершении преступления в результате физического и психологического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, а также о явке с повинной.

Судом в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, каких-либо иных смягчающих обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Родченко М.В, судом первой инстанции не установлено.

Наказание Анискину А.И. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, оказание посильной помощи брату, длительное содержание под стражей. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, каких-либо иных смягчающих обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание Анискина А.И, судом первой инстанции в соответствии с п."и" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления Анискина А.И, Родченко М.В. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Таким образом, назначенное Анискину А.И, Родченко М.В. наказание

является соразмерным и справедливым, в том числе соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Родченко М.В, а также соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Анискину А.И, оснований для смягчения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Положения ст.70 УК РФ при назначении Анискину А.И. окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что окончательное наказание Анискину А.И. назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года, поскольку суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, указав неверно дату указанного приговора, как 17 октября 2021 года. Внесение изменений в приговор в этой части не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие иных оснований для изменения приговора суда, а также не находит оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года в отношении

Анискина АИ, Родченко М. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательства по делу ссылку суда на показания свидетелей фио, фио, фио в части обстоятельств преступления, которые им стали известны со слов осужденного Анискина А.И.;

уточнить в резолютивной части приговора, что окончательное наказание Анискину А.И. назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Анискина АИ, Родченко М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Анискина А.И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной Родченко М.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: