Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-1106/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Черемушкинского

районного суда адресот 23 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения по уголовному делу N12101450157000654.

После доклада председательствующего выслушав прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения по уголовному делу N 12101450157000654, ссылаясь на то, что осуществлял защиту обвиняемого по уголовному делу по назначению следователя, обратился с заявлением о выплате вознаграждения, которое не рассмотрено.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года в принятии жалобы заявителя отказано со ссылкой на отсутствие предмета рассмотрения, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

На данное постановление суда адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, обращает внимание, что ранее по его жалобе выносилось постановление об отказе в принятии, которое отменено судом апелляционной инстанции, полагает неверным вывод суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, указывает, что участвовал в производстве по уголовному делу в качестве защитника, бездействие следователя затрагивает его интересы, решение об оплате труда адвоката регламентировано уголовно-процессуальным законом, просит постановление отменить, жалобу вернуть на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, заявитель адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, выразившееся в нерассмотрении его заявления о выплате вознаграждения за оказание им по назначению следователя юридической помощи лицу, в отношении которого производились следственные действия на стадии предварительного расследования по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы адвоката, указал, что жалобы по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным требованиям, в частности: должно быть точное указание тех прав и свобод, которые нарушены; доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, а в случае отсутствия предмета обжалования жалоба возвращается заявителю без рассмотрения. Из содержания поданной жалобы следует, что адвокатом фио в адрес следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио было подано заявление о выплате вознаграждения по уголовному делу N12101450157000654. При подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что 05.09.2022 следователем СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление об оплате труда адвоката фио по вышеуказанному уголовному делу, в тот же день заместителем начальника СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио вышеуказанное постановление утверждено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что предмет судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе адвоката фио отсутствует, поскольку постановление об оплате труда адвоката по уголовному делу N12101450157000654 вынесено и утверждено.

Таким образом суд первой инстанции фактически проверил доводы заявителя о допущенном должностным лицом бездействии по существу и пришел к выводу о том, что эти доводы опровергнуты представленными документами.

Положения ст.125 УПК РФ предусматривают, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя приведенные выше положения нарушены, т.к. суд проверил доводы заявителя, не принимая жалобу к производству, не извещая заявителя и иных лиц, подлежащих извещению, то есть с грубым нарушением установленной процедуры судопроизводства.

Ввиду того, что обжалуемое судебное решение постановлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения по уголовному делу N12101450157000654, отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в Черемушкинский районный суд адрес, в ином составе суда, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству; апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий