Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-1210/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, фио, представляющий интересы заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, фио оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия должностных лиц Никулинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве, выразившиеся в отказе регистрации сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, и в не проведении проверки указанного заявления.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не проверил её доводы, касающиеся бездействия следственных органов, также суд в ходе рассмотрения жалобы не привлек в качестве заинтересованного лица представителя ОЭПиПК УВД адрес ГУ МВД России по Москве, с целью всестороннего изучения заявленных в её жалобе доводов. Просит отменить постановление суда и удовлетворить её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производстве по жалобе необходимо прекратить.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из содержания жалобы, незаконность бездействие должностных лиц Никулинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве выразилось в не проведении проверки по сообщению фио о преступлении и направлении данного сообщения в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве.

Между тем, как следует из представленных заявителем сведений, 28 декабря 2022 года Никулинский межрайонный прокурор адрес, рассмотрев жалобу фио в порядке ст. 124 УПК РФ, указал, что не проведение Никулинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве проверки по заявлению фио в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не отвечает требованиям закона. В связи с выявленными нарушениями руководителю Никулинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве направлена соответствующая информация для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению фио.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие должностных лиц Никулинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве являются несостоятельными, и постановление суда подлежит отмене.

Вместе с тем, из представленных заявителем дополнительных материалов, следует, что заявление фио о преступлении было рассмотрено в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, Согласно постановлению старшего следователя Никулинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 18 января 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Носовой по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем заявитель фио уведомлена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что обращение фио о возбуждении уголовного дела было рассмотрено в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, о результатах рассмотрения заявитель надлежащем образом уведомлен, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по жалобе заявителя прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года, которым жалоба, поданная фио в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Производство по жалобе заявителя фио, проданной в порядке ст. 125 УПК РФ, производством прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: