Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-1361/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, защитника - адвоката Беловой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Каунина А.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, по которому прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

Купца П.В,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Щербинским районным судом г. Москвы уголовное дело в отношении Купца П.В, обвиняемого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору, поскольку в обвинительном постановлении фактические обстоятельства дела, в частности год рождения лица, на имя которого изготовлено поддельное водительское удостоверение, указан неверно применительно к справке об исследовании этого удостоверения, что суд устранить не вправе, так как не полномочен формулировать обвинение.

В апелляционном представлении помощника прокурора Троицкого и Новомосковского административного округа г. Москвы Каунин А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что дознавателем допущена техническая ошибка, для устранения которой суд мог вызвать должностное лицо, составившее обвинительное постановление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное постановление составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемое сторонами решение принято по инициативе суда, обстоятельства, повлекшие возвращение дела прокурору обсуждены в судебном заседании с участием сторон, судебное решение, основано на положениях ст. 15, 225, 226.7, 252 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом, то есть обжалуемое решение соответствует и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Ссылки прокурора на возможность считать допущенные органом расследования нарушения закона технической ошибкой противоречат требованиям закона.

Купец П.В. обвиняется в использовании поддельного водительского удостоверения, то есть в объективную сторону преступления входит описание реквизитов такого удостоверения, признаки, определяющие его поддельность. При таких обстоятельствах правильное указание таких реквизитов и признаков образует существо обвинения, формулирование которого отнесено к исключительным полномочиям органа расследования.

В связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод, что обвинительное постановление составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены или устранены судом при рассмотрении дела и исключают возможность разрешения дела по существу на основании имеющегося по делу обвинительного постановления.

Устраняя выявленные судом недостатки, органу расследования также необходимо учитывать, что согласно справке об исследовании поддельное удостоверение было оформлено на фамилию "Потер

яико", однако следователем в изложении обвинения, где он ссылается на названную справку, указано, что оно было оформлено на фамилию "Потер

ияко".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, по которому прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

Купца П.В, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: