Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-1381/2023

Дело N 10-1381/2023

09 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио, осужденного Садояна Р, его защитника - адвоката Терпугова С.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терпугова С.Ю. на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым

Садоян Рашид, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, трудоустроенный самозанятым, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, адрес, несудимый, осужден:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Садояна Р. постановлено оставить прежнюю меру пресечения - в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Садоян Р. был признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 июля 2022 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Садояна Р. - адвокат фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Садояном Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Садояна Р. на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Садоян Р. ранее не судим, признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет ряд благодарственных писем, имеет на иждивении родственников, занимается благотворительной деятельностью, внес в благотворительные фонды сумма, однако данным обстоятельствам суд не дал должной оценки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела. Считает, что наказание вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ, поскольку дознание по делу было проведено в сокращенной форме, в ходе проведения расследования Садоян Р. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, максимальное наказание с учетом ч.1 и 5 ст.62 УК РФ составляет 160 часов обязательных работ и 1 год лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, кроме того, судом не применена ст.64 УК РФ при наличии на то оснований. Просит приговор в отношении Садояна Р. отменить, уголовное дело в отношении Садояна Р. прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио выражает несогласие с изложенными в нем доводами, указывает, что приговор является законным и обоснованным, при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении Садояну Р. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Садояна Р. подлежащим изменению.

Садоян Р. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями ст. 226-9 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Садоян Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Преступные действия Садояна Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Садояну Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60, УК РФ, в пределах, установленных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Садояну Р. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, данные о личности Садояна Р, который ранее не судим, трудоустроен, оказывает материальную помощь своим родителям пенсионерам, а также иным родственникам, занимается благотворительностью, имеет благодарности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состояние здоровья его родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами адвоката об оказании осужденным содействия следствию, суд апелляционной инстанции согласиться не может и оснований для признания в данном случае такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступлений, не находит. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается, а признательные показания сами по себе, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Садояну Р. судом обоснованно не усмотрено, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ также не имеется.

Назначенное осужденному Садояну Р. наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровыми не является. Причем, утверждение защитника, полагающего, что уголовный закон применен неверно, является необоснованным, так как, исходя из части 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а Садояну Р. судом назначено наказание в виде обязательных работ. Кроме того, данные правила не распространяются на дополнительные наказания.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы адвоката, о необходимости назначения Садояну Р. наказания в виде обязательных работ и невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ в приговоре и в постановлении мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Садояна Р. положений ст. 76.2 УК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для освобождения Садояна Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, занятия осуждённым благотворительной деятельностью не свидетельствует о выполнении Садояном Р. условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Терпугова С.Ю. не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и указать в описательно-мотивировочной части на то, что дознание проводилось в сокращенной форме, сославшись на ст. 226.9 УПК РФ. При этом, данное изменение не влияет на доказанность вины осужденного и назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года в отношении

Садояна Рашида изменить.

Уточнить, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме со ссылкой на ст. 226.9 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий