Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-1427/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Макишвили Ш.С., его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 12547 и ордер N 12 от 02 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного адрес приговор Тимирязевского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым

Макишвили.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Макишвили Ш.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Макишвили Ш.С. под стражей с 02 января 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения адрес виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного адрес защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимирязевского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года Макишвили Ш.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 02 января 2022 года в адрес в отношении потерпевшего... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный фио вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Макишвили Ш.С, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что он зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, а также обращает внимание на его возраст, трудные обстоятельства, а также на малозначительность причиненного им ущерба и несерьезность совершенного им деяния. Учитывая изложенное, осужденный Макишвили Ш.С. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быкова А.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности адрес совершении описанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля фио, согласно которым с 31 декабря 2021 года он находился в гостях у фио и... и утром 02 января 2022 года фио и фио уехали на работу, а он остался один и продолжал спать, однако проснулся от того, что ранее не известный ему Макишвили Ш.С. пытается забрать у него из рук мобильный телефон. Он стал выяснять у Макишвили Ш.С, кто он такой и каким образом попал в квартиру, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он выбежал на лестничную клетку, а Макишвили Ш.С. закрылся в квартире. Далее он позвонил... и фио и рассказал о произошедшем, при этом они пояснили ему, что никого в квартиру не приглашали, и посоветовали обратиться в полицию, что он и сделал. В течение примерно 7-10 минут на место происшествия прибыли фио, фио и сотрудники полиции, с участием которых были открыты двери в квартиру, после чего в квартире был задержан адрес ходе его личного досмотра в кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон... ;

- показаниями потерпевшего... и свидетеля фио о том, что утром 02 января 2022 года они уехали на работу и в их квартире остался фио, который спустя некоторое время позвонил им и сообщил, что в квартиру проник неизвестный мужчина, в ходе конфликта с которым фио выбежал на лестничную клетку, а неизвестный мужчина остался в квартире. Далее они прибыли к квартире, двери которой были закрыты изнутри, открыли их с участием сотрудников полиции, после чего в квартире был обнаружен и задержан Макишвили Ш.С, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят мобильный телефон... ;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах прибытия по указанию оперативного дежурного к квартире... и фио, вскрытия дверей в квартиру и задержания в ней Макишвили Ш.С.;

- заявлением.., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно ему лицо, которое незаконно проникло в квартиру и похитило принадлежащий ему мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук, следы обуви;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Макишвили Ш.С. был обнаружен и изъят мобильный телефон;

- заключениями дактилоскопической и трасологической экспертиз, согласно выводам которых следы пальцев рук и след подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены пальцами и обувью Макишвили Ш.С.

Подтверждается вина осужденного адрес совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого в ходе судебного следствия, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности адрес совершении преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Между тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Макишвили Ш.С, однако неверно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как оконченное преступление.

Так, по смыслу уголовного закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При этом в случае, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, то его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ признаются покушением на преступление.

Вместе с тем, мотивируя вывод о квалификации действий осужденного, суд не принял во внимание, что хищение чужого имущества было совершено адрес квартире потерпевшего, в которой он закрылся, и которая была отрыта лишь по прибытии на место происшествия сотрудников полиции, после чего похищенное осужденным имущество было обнаружено и изъято из кармана его куртки, в связи с чем у Макишвили Ш.С. отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия осужденного подлежат переквалификации с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания совершенного Макишвили Ш.С. деяния малозначительными, соответственно, не представляющим общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленные судом данные о личности осужденного Макишвили Ш.С, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Макишвили Ш.С, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

При определении размера наказания адрес ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденного судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Макишвили Ш.С. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ими преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Макишвили Ш.С. положений ст. 531 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения назначен адрес соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года в отношении

Макишвили... а изменить:

переквалифицировать действия адрес п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание считать отбытым, Макишвили... а из-под стражи освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: