Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 10-1431/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого Сударчикова П.В., защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Сударчикова П.В. и адвоката фио на постановление

Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

Сударчикова Павла Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 26 декабря 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав пояснения обвиняемого Сударчикова П.В, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

26 января 2022 года руководителем ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, в отношении Сударчикова П.В.

31 марта 2022 года в порядке ст.91 УПК РФ Сударчиков П.В. задержан.

1 апреля 2022 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении Сударчикова П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 апреля 2022 года Сударчикову П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

11 августа 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с возложением запретов общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком факте обвиняемый должен информировать контролирующий орган); получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Срок предварительного расследования продлевался в установленном законом порядке.

17 октября 2022 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 11 месяцев, до 26 декабря 2022 года.

Руководитель Кунцевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Сударчикова П.В. под домашним арестом на 2 месяц 00 суток, до 8 месяцев 26 суток.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Сударчикова П.В. под домашним арестом продлён на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 26 суток, до 26 декабря 2022 года.

На данное постановление обвиняемым Сударчиковым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия требованиям законодательства, т.к. суд без надлежащей проверки принял доводы ходатайства следователя, нарушил положения ст.ст.15, 17, 108 УПК РФ, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он намерен совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ; суд не проверил утверждения следователя о проведении следственных действий, приложенные к ходатайству материалы это не подтверждают, следователь вводит суд в заблуждение относительно проводимых по делу следственных действий, проигнорированы доводы обвиняемого о том, что он самостоятельно является для производства следственных действий, при этом ему не вручена копия постановления об изменении меры пресечения, ему не известен перечень возложенных на него ограничений; суд руководствовался при вынесении обжалуемого решения не предусмотренными законом основаниями, не принял во внимание длительность сроков расследования, что не вызвано необходимостью, не учтены данные о его личности, характеристики, возраст; мера пресечения в виде домашнего ареста препятствует его доступу к правосудию, не рассмотрено судом его ходатайство об изменении ограничений и разрешении выходить за пределы жилого помещения в определенные периоды времени, находиться в определенных местах, посещать определенные мероприятия, общаться с определенными лицами; вопреки требованиям ч.6 ст.108 УПК РФ, ходатайство обосновал следователь, а не прокурор, о продлении срока следствия обвиняемому Сударчикову П.В. и его защитнику стало известно в судебном заседании, врученная ему копия обжалуемого решения не соответствует требованиям делопроизводства, что, по-мнению обвиняемого, препятствует его доступу к правосудию, реализации права на обжалование; просит отменить постановление и применить более мягкую меру пресечения из предусмотренных УПК РФ либо изменить установленные

ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом не приведены и в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, что Сударчиков П.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что представленные в суд материалы не содержат причастности ее подзащитного к инкриминируемым преступным деяниям. Указывает на то, что суд не обосновал невозможность применения к Сударчикову П.В. иной более мягкой меры пресечения, принял решение формально в интересах органов следствия. Просит постановление суда отменить избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ней контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Сударчикову П.В. отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В представленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие о подозрении в причастности Сударчикова П.В. к инкриминируемому ему деянию.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Сударчикову П.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Судом учтено то, что Сударчиков П.В, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, также личность обвиняемого, с учетом которой суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Сударчикова П.В. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно, пришел к выводу о необходимости продления в отношении Сударчикова П.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Фактов волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Сударчикова П.В, невозможно, так как имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основания для применения в отношении Сударчикова П.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в части седьмой статьи 107 УПК РФ, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Пункты 3-5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ предусматривают запреты: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Учитывая приведенные выше нормы уголовно-процессуального законодательства, требование обвиняемого о вынесении решения, позволяющего покидать жилое помещение, не основано на нормах действующего закона, которые не предусматривают такую возможность в случае применения меры пресечения в виде домашнего ареста, т.к. возможность покидать жилое помещение не включена законом в число запретов, которые могут быть изменены по решению суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям части 6 ст.108 УПК РФ, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

В протоколе судебного заседания отмечено, что следователь и прокурор поддержали заявленное ходатайство.

То обстоятельство, что первым свое мнение по ходатайству высказал следователь, не влечет признания обжалуемого постановления суда незаконным, т.к. оснований полагать, что данное обстоятельство повлияло на выводы суда, изложенные в постановлении, либо лишило участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав или ограничило их в таких правах, не имеется.

Уведомление обвиняемого и его защитника о продлении срока следствия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, т.к. не является ни препятствием для рассмотрения судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста, ни основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Также не влекут отмены обжалуемого постановления доводы апелляционной жалобы о том, что врученная обвиняемому копия обжалуемого решения не соответствует требованиям делопроизводства, доводы о том, что данное обстоятельство препятствует доступу обвиняемого к правосудию и реализации права на обжалование судебного акта, нельзя признать состоятельными, они опровергаются самим фактом апелляционного рассмотрения жалобы обвиняемого Сударчикова П.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом Сударчикова Павла Валерьевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий