Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-1451/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеевой О.А. на постановление Тушинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым признано законным производство обыска по адресу: адрес Ударной Армии, д.95, кв.664, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 октября 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес принято решение о производстве обыска в жилище по адресу: адрес Ударной Армии, д.95, кв.664, в связи с наличием информации о возможном нахождении предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года признано законным производство обыска в жилище по адресу: адрес Ударной Армии, д.95, кв.664.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов Шелест, выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Отмечает, что в материалах, предъявленных суду, содержится формальное уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства без даты, и без подтверждения отправки либо вручения в адрес прокурора.

Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела, ни в рапорте об обнаружении признаков преступления, Шелест не упоминается.

Адвокат сообщает обстоятельства производства обыска, указывает, что не были разъяснены права собственнику жилого помещения, а также понятым.

Утверждает, что обжалуемое постановление не содержит описания и исследования материалов дела, как и аргументированного обоснования того, почему обыск жилища в ночное время должен быть признан законным.

Автор жалобы цитирует положения ст.182 УПК РФ, ст.164 УПК РФ, ст.165 УПК РФ, считает, что производство обыска им не соответствует.

Просит обжалуемое постановление отменить, признать незаконным производство обыска по адресу: адрес Ударной Армии, д.95, кв.664.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов с момента поступления уведомления проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

По смыслу закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом исследовались доказательства и документы, касающиеся решения вопроса о законности проведенного в отношении Шелест, следственного действия.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)" при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч.5 ст.165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Между тем, из представленных материалов следует, что вопрос о законности произведенного обыска в жилище Шелест, расположенном по адресу: адрес Ударной Армии, д.95, кв.664, был разрешен без участия обвиняемого, его защитника, а также иных заинтересованных лиц, которые не были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения материала.

При этом, в отсутствие данных о разъяснении Шелест, иным заинтересованным лицам права ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке судом законности произведенного следственного действия, суд первой инстанции не проверил наличие либо отсутствие оснований для обеспечения возможности участия Шелест в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда о признании законным производства обыска в жилище Шелест, расположенном по адресу: адрес Ударной Армии, д.95, кв.664, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал с уведомлением следователя - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым признано законным производство обыска по адресу: адрес Ударной Армии, д.95, кв.664, отменить.

Материал с уведомлением следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин