Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-1487/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Шульги А.С. на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Шульги А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда

оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Шульга А.С. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы Калгина М.А. и его заместителя Путнина Я.С, не рассмотревшего и не принявшего решение по жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ.

16 ноября 2022 года Савеловским районным судом г. Москвы было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Шульга А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку помимо нарушения порядка рассмотрения, а также вида принятого по результатам рассмотрения жалобы, им также указывалось на нарушения сроков их рассмотрения. Кроме того, суд не принял во внимание доводы жалобы о допущенном бездействии заместителя Савеловского межрайонного прокурора г..Москвы Путнина Я.С, который не принял мер прокурорского реагирования к лицам, допустившим нарушения закона, а также не рассмотрел его довод о необоснованности проведения доследственной проверки старшим оперуполномоченным ОУР Епанчиным С.А, а не следователем в соответствии со ст.151 УПК РФ. Также им указывалось о неполучении ответа на поданную в вышестоящую прокуратуру жалобу, которая 21 июля 2022 года была направлена в Савеловскую межрайонную прокуратуру г..Москвы. Отмечает, что в своей жалобе, поданной в суд он указывал, что ввиду неэффективности и бездействия Саведовского межрайонного прокурора г..Москвы Калгина М.А. и его заместителя Путнина Я.С. в установленном порядке и в установленном законом срок не рассмотрели его жалобы, своевременно не приняли должных мер прокурорского реагирования, уголовное дело по факту совершенного преступления в отношении его доверителя - Фендрикова Р.В, возбуждено лишь 24 октября 2022 года, то есть спустя более четырех месяцев с момента подачи заявления о совершенном в отношении него преступлении. Кроме того, Савеловским межрайонным прокурором г..Москвы Калгиным М.А. и его заместителем Путниным Я.С. нарушены требования ч.3 ст.6.1 УПК РФ. Таким образом, бездействием Савеловского межрайонного прокурора г..Москвы Калгиным М.А. и его заместителем Путниным Я.С, нарушивших ст.52 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.6, ст.6.1, ч.ч.1-3 ст.124 УПК РФ, причинен ущерб конституционным правам и свободам его доверителя - Фендрикова Р.В, затруднен его доступ к правосудию.

Считает, что судом не дана оценка вышеуказанным доводам. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, если лицо не согласно с постановлением прокурора илд

В данном случае, как следует из представленных материалов и содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Шульги А.С. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на основании изложенных им доводов ввиду отсутствия предмета обжалования.

Как усматривается из представленного материала и отражено в постановлении судьи, 22 ноября 2021 года Кунцевским районным судом районным судом г. Москвы по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащим аналогичные доводы, было принято процессуальное решение по существу.

С учетом изложенного, судьей 22 ноября 2021 года принято обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку по аналогичной жалобе заявителя судом уже принято окончательное решение.

Правомерность указанного вывода у суда сомнений не вызывает, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного решения, в связи с наличием судебного постановления, окончательно разрешившего судьбу его жалобы.

В этой связи доводы заявителя Ессе А.В, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, противоречащими представленным материалам.

Судебное постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для вынесения частного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Шульги А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: