Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-1641/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Мухамадова О, защитника - адвоката фио, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым:

Мухамадов Отабек, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, не женатый, не работающий, регистрации на адрес не имеющий, ранее не судимый:

-

осуждён по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мухамадова О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Мухамадова О. под стражей в период с 28 февраля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного Мухамадова О. и защитника фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору фио признан виновным в том, что в период времени примерно в 16 часов 38 минут 2021 г. совершил в отношении потерпевшего фио умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела фио виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным; полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; указывает, что из показаний потерпевшего Гаппарова не усматривается, что фио намеревался причинить тяжкий вред здоровью, либо высказывал такие намерения; автор жалобы полагает, что по делу не добыто доказательств того, что фио с прямым умыслом нанес удар ножом потерпевшему; ссылаясь на презумпцию невиновности просит все неустранимые сомнения трактовать в пользу осужденного; ссылается на то, что действия Мухамадова О. неправильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ; при таких обстоятельствах действия Мухамадова О. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ; просит приговор изменить, переквалифицировать действия подзащитного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив ему наказание с применением статьи ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио также выражает не согласие с принятым решением, так как в приговоре суда не дана оценка действиям фио, который ранее он произвел работу, но ему за нее не заплатили. Он подумал, что фио пришел, от имени работодателя, чтобы угрожать ему, тем более они шли в одном направлении в безлюдном месте, поэтому у фио возникла мысль, что фио ему будет угрожать. Когда потерпевший пошел ему на встречу, фио испугался и выхватил из кармана нож. После чего потерпевшему было причинено ранение. Полагает, что поведение потерпевшего выразившееся пойти навстречу обвиняемому, явилось поводом для совершения преступления. Кроме того показания потерпевшего о том, что он увидел конфликт фио с девушкой не заслуживают доверия. В жалобе ставится вопрос о несправедливости и назначении столь сурового наказания. Адвокат утверждает, что у ее подзащитного не было умысла на причинение тяжких телесный повреждений потерпевшему. Судом безосновательно отказано в применении ст. 64 УК РФ, выражает несогласие с вынесенным приговором, так как приговор не может основываться на предположениях и просит суд изменить приговор и переквалифицировать действия Мухамадова О. на ч.1 ст. 114 УК РФ или ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчив ему наказание с применением положений п. "ж" ст. 61 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио находит постановленный в отношении Мухамадова О. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Мухамадова О. в совершении инкриминируемого ему преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Мухамадова О. в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей фио о том, что 28 февраля 2021 года, когда он проходил по адрес в адрес, где обратил внимание на конфликт ранее незнакомого молодого человека с какой-то девушкой. Он прошел мимо них. Пройдя немного вперед молоой человек догнал его и начал высказывать в его адрес нецензурную брань, в ходе возникшей словесной перепалки со стороны незнакомца, последний ударил его ножом в область груди слева, после чего убежал. (т. 1 л.д. 141-143);

- показаниями свидетеля фио сотрудника полиции об обстоятельствах задержания Мухамадова О. (л.д. 52-54);

- справкой из МГНИИ скорой помощи им. фио от 1.03.2021 года, из которой следует, что в данном стационаре находиться на лечении с 28 февраля 2021 года фио поступивший с проникающей колото-резаной раной груди слева (т. 1 л.д. 34);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у фио зафиксированы повреждения: проникающее колото-резанное ранение в левую плевральную полость, которая образовалось в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинившего тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека (т. 1 л.д. 111-1112), протоколом предъявления для опознания по фотографии (т.1 л.д. 154-157), протоколом осмотра видеозаписи(т.2 л.д. 47-48), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему стороной обвинения доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Мухамадова О. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевший фио, показания которого положены в основу приговора, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Мухамадова О. у него не имелось, и он прямо свидетельствуют о виновности Мухамадова О. в совершенном преступлении, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

При этом, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Мухамадова О. о неумышленном характере его действий, счел их как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания Мухамадова О. опровергаются показаниями потерпевшего фио, протоколом осмотра видеозаписи, на которой видно как фио идет за фио и затем набрасывается с ножом нанося удар потерпевшему, после чего убегает, а также другими письменными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции нарушений норм УПК РФ при допросе Мухамадова О. во время предварительного следствия допущено не было, фио допрашивался следователем с участием адвоката, заявлений и замечаний от участников следственных действий, не поступало. Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Мухамадова О. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной и сомневаться в ее правильности, а также для переквалификации его действий на ст. 114 или ст. 118 УК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки данного состава преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Все заявленные осужденным и защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

По мнению судебной коллегии собранные следствием и исследованные судом доказательства по делу, являются достаточными для вывода о виновности Мухамадова О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Мухамадова О. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью фио, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом, бесспорно свидетельствует о совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Что касается утверждений адвокатов о необходимости квалификации действий Мухамадова О. по ст. 118 УК РФ, как причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, то анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия Мухамадова О. носили умышленный характер. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что фио нанес фио целенаправленно удар ножом в область груди, когда последний прошел мимо и удалялся от Мухамадова О. и в тот момент конфликта между ними. Таким образом, доводы стороны защиты о случайном нанесении ножевого ранения потерпевшему судебная коллегия находит несостоятельными.

Назначая осужденному Мухамадову О. наказание, суд учел требования ст. 60-61 УК РФ, тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Мухамадову О. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года в отношении Мухамадова Отабека оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: