Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-1692/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2020 года, вынесенное старшим следователем ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное постановление отменить и передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 09 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы фио

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что в поданной ею жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержался предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, при этом выводы суда о том, что она не обращалась с сообщением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ и голословно утверждает, что претендует на статус потерпевшего, являются необоснованными и, более того, могли быть сделаны лишь при рассмотрении ее жалобы по существу. Кроме того, заявитель обращает внимание, что ранее она уже обращалась с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была возвращена для устранения недостатков, однако после их устранения судом первой инстанции принято решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению. Учитывая изложенное, заявитель фио просит постановление суда отменить и передать материал по ее жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2020 года и данное решение, как утверждает заявитель, причиняет ущерб ее конституционным правам и ограничивает ее доступ к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель фио голословно указала, что она является лицом, претендующим на статус потерпевшего, не приведя каких-либо доводов этого, и с сообщением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ она не обращалась, в связи с чем права фио не нарушены и ее доступ к правосудию не ограничен.

Вместе с тем, данные обстоятельства могут быть установлены только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы фио по существу, в том числе по результатам исследования как самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и, при наличии к тому оснований, материалов, послуживших основанием для вынесения данного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением материалов жалобы в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о приемлемости жалобы, поданной заявителем фио

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко