Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-1720/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых Митиной Н.Г., Григоренко Г.В., защитников адвокатов фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2023 года апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление

Дорогомиловского

районного суда адрес от 2 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей

Митиной Натальи Геннадьевны... паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не имеющей регистрации на адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, на 2 месяца 1 сутки, всего до 3 месяцев 29 суток, по 6 февраля 2023 года;

Григоренко Германа Владимировича... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, на 2 месяца, до 3 месяцев 9 суток, по 6 февраля 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемых Митиной Н.Г, Григоренко Г.В, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

06.10.2022 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.291.1 УК РФ, в отношении Митиной Н.Г, фио и иных неустановленных лиц.

27.10.2022 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении фио, Григоренко Г.В. и иных неустановленных лиц.

27 октября 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

10.11.2022 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении фио, Григоренко Г.В. и иных лиц.

10 ноября 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

07.10.2022 года фио задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

7 октября 2022 года Митиной Н.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

08.10.2022 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении обвиняемой Митиной Н.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.10.2022 года Григоренко Г.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

28.10.2022 года Григоренко Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

28.10.2022 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении обвиняемого Григоренко Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке.

29 ноября 2022 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ до 4 месяцев, до 6 февраля 2023 года.

29 ноября 2022 года следователь первого отдела по расследованию особо важных дел Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации с согласия руководителя Отдела обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Григоренко Г.В. на 2 месяца, до 3 месяцев 9 суток, по 6 февраля 2023 года, обвиняемой Митиной Н.Г. на 2 меясца 1 сутки, до 3 месяцев 29 суток, по 6 февраля 2023 года.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года срок содержания под стражей обвиняемой Митиной Н.Г. продлен на 2 месяца 1 сутки, всего до 3 месяцев 29 суток, по 6 февраля 2023 года, обвиняемого Григоренко Г.В. - на 2 месяца, всего до 3 месяцев 9 суток, по 6 февраля 2023 года.

На данное постановление адвокатами в защиту обвиняемых поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат фио в защиту обвиняемого Григоренко Г.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду допущенных при его вынесении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено незаконным составом суда, т.к. тот же суд принимал решение об избрании меры пресечения и вынес решение о достаточности собранных доказательств для заключения под стражу, в связи с чем не может быть беспристрастным, т.к. связан ранее вынесенным решением, заявление стороны защиты об отводе необоснованно и немотивированно отклонено; не дана судом оценка доводам стороны защиты о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не вступило в законную силу решение об избрании данной меры пресечения, в обжалуемом постановлении не указаны достоверные сведения и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, заявление стороны защиты об отсутствии таких обстоятельств проигнорировано, не рассмотрены доводы стороны защиты, опровергающие такой вывод, по делу было задержано четыре лица 7 октября 2022 года, при этом Павлюк и фио заключены под стражу, фио под домашний арест, а фио до 28 октября находился на свободе, то есть имел возможность совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, однако подобных попыток не предпринимал, оформил явку с повинной, сотрудничал со следствием, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения, в постановлении отсутствует мотивированное разрешение вопроса о возможности применения иной меры пресечения, просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя;

адвокат фио в защиту обвиняемой Митиной Н.Г. выражает несогласие с постановлением, полагает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя суд не имел возможности установить наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, т.к. ходатайство носило формальный характер и достоверные сведения и доказательства, подтверждающие возможность фио совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия отсутствовали, суд не принял во внимание наличие у фио двух детей, обучающихся в ВУЗах на платной основе, находящихся на ее иждивении, наличие у нее постоянного места работы, положительные характеристики, наличие места жительства на адрес, суд не проанализировал результаты расследования - признание фио вины, активное участие в следственных действиях, изобличение соучастников, ее показания зафиксированы с использованием видеозаписи, что исключает возможность дальнейшего отказа от них, отсутствие регистрации по месту жительства само по себе основанием для заключения под стражу не является, просит изменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Митиной Н.Г. и Григоренко Г.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого Григоренко Г.В. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не судим, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в группе лиц, полный состав участников которой не установлен;

личность обвиняемой Митиной Н.Г. установлена, она является гражданкой РФ, не имеет постоянного места жительства, не судима, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в группе лиц, полный состав участников которой не установлен.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемых позволили суду сделать вывод о том, что фио и Григоренко Г.В. могут скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем сокрытия либо уничтожения предметов и документов, имеющих значение для дела.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемым на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега, вмешательства в расследование.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных судом материалах из уголовного дела.

В ходатайстве следователя отмечено, какие следственные действия выполнены за истекший период, приведен перечень запланированных следственных действий.

Заболеваний, исключающих возможность содержания Митиной Н.Г. и Григоренко Г.В. в условиях следственного изолятора, у обвиняемых не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

Обстоятельств, указанных в ст.ст.61, 63 УПК РФ, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя судьей фио, не имеется. Рассмотрение судьей ранее ходатайства следователя об избрании меры пресечения не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о его заинтересованности в исходе дела.

Решения, имеющие промежуточный характер, каковыми являются и постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, обращаются к исполнению немедленно. Оспаривание таких решений как не вступивших в законную силу в апелляционном порядке не приостанавливает их приведение в исполнение. Таким образом, оспаривание предыдущих решений об избрании меры пресечения либо продлении срока содержания под стражей не препятствовало рассмотрению ходатайства следователя.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Григоренко Германа Владимировича и Митиной Натальи Геннадьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий