Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-1745/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

председательствующего: Никишиной Н.В, судей: Даниловой О.О, Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д.

с участием:

осужденного Устинского А.В.

адвоката Соханич Я.Ю.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Устинского А.В, адвоката Ларяевой Д.М. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым

Устинский... А.В, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Устинского А.В. под стражей с 19 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Устинского А.В, адвоката Соханича Я.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинский А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 июля 2021 года в г. Москве в отношении потерпевшего... фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Устинский А.В. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Устинский А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным; утверждает, что потерпевший... Е.А. первым схватил его за шею и стал душить, при этом он (Устинский А.В.) испугался за свою жизнь, поскольку... Е.А. превосходил его по силе и комплекции, у него (Устинского А.В.) потемнело в глазах, он задыхался, опасался за свою жизнь, в связи с чем он вынужден был защищать себя, считает, что у него не было другого выбора; кроме того, полагает, что судом не были приняты во внимание данные о личности потерпевшего... фио, который ранее был судим за убийство, выше на 30 сантиметров ростом, сильнее, а так же он не отрицал, что хотел вытащить его (Устинского А.В.) на улицу и избить; считает, что при таких обстоятельствах суд неверно квалифицировал его действия; так же полагает, что суд не принял во внимание его чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, что он оказывал помощь следствию; считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления; просит об отмене приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ларяева Д.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора; считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Устинского А.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия; полагает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют об умышленном причинении Устинским А.В. потерпевшему... у Е.А. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ; ссылается на то, что в ходе конфликта потерпевший... Е.А. первым схватил Устинского А.В. за шею и стал душить, при этом Устинский А.В. испугался за свою жизнь, поскольку... Е.А. превосходил его по силе и комплекции, у Устинского А.В. потемнело в глазах, в связи с чем он вынужден был защищать себя, ударив... фио первым подвернувшимся под руку предметом - кухонным ножом; считает, что изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Устинского А.В, а так же показаниями потерпевшего... фио, свидетеля фио; просит приговор изменить, квалифицировать действия Устинского А.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив ему справедливое наказание, соответствующее тяжести содеянного и данным о его личности, с учетом всех смягчающих обстоятельств и длительным сроком содержания его под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Скворцова А.С. находит постановленный в отношении Устинского А.В. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Устинского А.В, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Устинского А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, в том числе:

-показаниями Устинского А.В, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 22 июля 2021 года он распивал спиртные напитки с фио и... фио; в какой-то момент фио стал требовать у него деньги за оплату работы, вскочил и схватил его за шею, держа ее, он (Устинский А.В.) не мог дышать, взял нож и нанес удар в живот потерпевшему; считает, что действовал в условиях необходимой обороны;

-показаниями Устинского А.В, данными им в период следствия в присутствии адвоката и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что в какой-то момент, на его отказ выплаты долга фио встал со стула и схватил его (Устинского А.В.) правой рукой за шею сзади; он (Устинский А.В.) тоже встал со стула,... фио продолжал держать его (Устинского А.В.) рукой за шею и говорить, что он (Устинский А.В.) должен ему вернуть долг; фио был агрессивно настроен в отношении него (Устинского А.В.); он (Устинский А.В.) находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол на... фио и в этот момент для того, чтобы успокоить... фио он (Устинский А.В.) схватил со стола правой рукой кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета и нанес... фио один удар в область живота;

- показаниями потерпевшего... а Е.А, надлежаще исследованными судом с согласия сторон, из которых следует, что у него (... а Е.А.) с... возник конфликт, из-за того, что... ему (... у Е.А.) должен был денежные средства; он (... Е.А.) хотел выйти с... из помещения на улицу и продолжить разговор на улице, для чего встал из-за стола и предложил... выйти, однако... отказался пойти на улицу, что его (... а Е.А.) очень разозлило; конфликт сначала был словесный, но потом, так как он (... Е.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения, он (... Е.А.) взял Устинского А.В. рукой за шею, оскорблял его и хотел его избить; почему он (... Е.А.) так сделал, сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения; в этот момент... встал и он (... Е.А.) почувствовал боль в области тела (в районе левого бока),... немного отошел назад, и он (... Е.А.) увидел в его руках нож с деревянной ручкой, он (... Е.А.) присел на стул, так как находился в шоковом состоянии, и не мог понять, что произошло; Николай и... продолжили выпивать,... стал спрашивать у него (... а Е.А.), нужна ли ему (... у Е.А.) скорая помощь, на что он (... Е.А.) ответил, что ему (... у Е.А.) не надо;

-показаниями свидетеля... надлежаще исследованными судом с согласия сторон, из которых следует, что 22.07.2021 года он (...), Устинский,... находились в комнате на объекте строительства и ждали выплату заработной платы; в ходе распития спиртного между... ым Е.А, и Устинским А.В. произошел словесный конфликт,... Е.А. стал высказывать в адрес Устинского А.В. оскорбления, на что Устинский А.В. попросил... а Е.А. успокоиться;... Е.А. в процессе конфликта начал требовать у Устинского А.В. вернуть ему денежные средства, которые по словам... а Е.А. ранее Устинский А.В. задолжал ему; Устинский А.В. ответил... у Е.А, что отдавать долг он не будет, так как ничего ему не должен;... Е.А. и Устинский А.В. сидели почти рядом друг с другом около угла стола, а он (...) сидел напротив... а Е.А.; в какой-то момент, на отказ Устинского А.В. выплаты долга,... Е.А. встал со стула и схватил правой рукой за шею сзади Устинского А.В, который также встал со стула; Устинский А.В. находился от... а Е.А. на расстоянии вытянутой руки... а Е.А.; в этот момент Устинский А.В. схватил правой рукой со стола кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета и, ничего не говоря, умышленно нанес... у Е.А. один удар лезвием ножа в область живота, затем Устинский А.В. отдернул руку с ножом от... а Е.А. и положил нож обратно на стол, он (...) увидел у... а Е.А. на животе рану, из которой пошла кровь, Устинский А.В. видя то, что у... а Е.А. на животе рана, стал спрашивать его, все ли с ним в порядке и нужна ли ему помощь, предлагал... у Е.А. вызвать скорую медицинскую помощь, на что... Е.А. сказал, что с ним все в порядке, и посидев с ними около пяти минут, ушел.

Кроме того, виновность Устинского А.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела:

-телефонограммой от 22 июля 2021 года, из содержания которой следует что 22.07.2021 в 14 часов 45 минут в ГКБ им. С.П. Боткина поступил... Е.А. с диагнозом открытая рана части живота, ножевое ранение;

-протокол осмотра места происшествия от 22 июля 2021 года с фототаблицей, в ходе которого были обнаружены и изъяты: два ножа, упакованные в картонную коробку с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, майка со следами вещества бурого цвета, упакованная в картонную коробку с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц;

-протоколом проверки показаний на месте от 23 июля 2021 года, в ходе которой обвиняемый Устинский А.В. указал место где было совершено преступление и полностью признал свою вину в совершении преступления;

-заключением эксперта, согласно выводам которого у... а... при его обращении 22.07.2021 в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" и за время нахождения на лечении (по 27.07.2021) зафиксировано повреждение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и другими материалами дела, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего... фио и свидетеля фио... не имеющих оснований к оговору Устинского А.В, показания которых согласуются как с показаниями самого Устинского А.В, данных им на следствии, так и с другими исследованными судом доказательствами; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает; при этом суд обоснованно отверг утверждения Устинского А.В. о нанесении им удара ножом... у Е.А. в состоянии необходимой обороны, поскольку судом было установлено, что ранее Устинский А.В. об опасности для жизни в своих показаниях не сообщал, хотя указывал на применение ножа, вместе с тем, из его показаний следует, что Устинский А.В. мог осуществлять движения, то есть непосредственной опасности для жизни удержание не несло, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Устинского А.В. в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении... фио

Юридическая квалификация действий Устинского А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки данного состава преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Все заявленные осужденным и защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

По мнению судебной коллегии собранные следствием и исследованные судом доказательства по делу, являются достаточными для вывода о виновности Устинского А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что Устинский А.В. находился при нанесении им удара ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия так же находит несостоятельными и считает, что в момент нанесения потерпевшему... у Е.А. удара ножом Устинский А.В. не находился как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов, поскольку действия потерпевшего... фио, который держал Устинского А.В. своей рукой за шею сзади и находился от него на расстоянии вытянутой руки, не создавали угрозы для жизни Устинского А.В, тем более, что ранее в своих показаниях Устинский А.В. о таковой не сообщал, как в своих показаниях, данных на следствии, так и при проверки его показаний на месте совершения преступления, утверждая, что он (Устинский А.В.) находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол на... фио и для того, чтобы успокоить... фио он (Устинский А.В.) схватил со стола кухонный нож и нанес... фио один удар в область живота. Ни потерпевший... Е.А, ни свидетель фио, а так же сам Устинский А.В. в период следствия не давали показания о том, что... Е.А. душил Устинского А.В. Последующие утверждения Устинского А.В. о том, что у него потемнело в глазах и он не мог дышать, судебная коллегия расценивает как избранную им защитную позицию с целью смягчения назначенного ему наказания и изменения квалификации его действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия... фио в отношении Устинского А.В, в момент нанесения Устинским А.В.... у Е.А. удара ножом, не сопровождались применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевший... Е.А. был безоружен, находился на расстоянии вытянутой руки от Устинского А.В, таким образом, нанесение Устинским А.В. в ходе конфликта удара ножом в живот... у Е.А. не было вызвано необходимостью защиты жизни и здоровья, поэтому оснований для прекращения уголовного дела либо изменения квалификации содеянного, о чем ставят вопрос осужденный и адвокат в своих жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному Устинскому А.В. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, назначено с учетом данных о его личности, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному Устинским А.В, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к его смягчению, о чем просит осужденный в своих жалобах.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Устинскому А.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же отсутствие оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом верно. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Устинского А.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В качестве одного из доказательств вины осужденного Устинского А.В. суд привел в приговоре протокол его чистосердечного признания (л.д. 22 т1), принятое о/у ОМВД России по району Коптево г. Москвы Злобиным М.В.

Как следует из указанного чистосердечного признания, оно составлено без участия адвоката, при этом сведения о том, что Устинскому А.В. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования данный документ не содержит.

В то же время, ч.1.1 ст. 144 УПК РФ содержит перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной, помимо этого лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку данное требование сотрудниками правоохранительных органов не выполнено, чистосердечное признание Устинского А.В. в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не может являться допустимым доказательством, в связи с чем не может быть положено в основу обвинительного приговора, поэтому ссылка на него, как на доказательство вины осужденного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденного и назначении ему наказания, поскольку они основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, достаточных для вынесения обвинительного приговора.

С учетом того, что сам факт написания Устинским А.В. чистосердечного признания сомнений не вызывает, признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного не может быть исключено из приговора.

В остальном тот же приговор в отношении Устинского А.В. судебная коллегия признает законным и обоснованным, не усматривая оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года в отношении

Устинского А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на чистосердечное признание как на доказательство виновности Устинского А.В.;

В остальной части тот же приговор в отношении Устинского А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: