Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного Хайруллаева Ш.А, защитника адвоката фио, переводчика фио
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года апелляционные жалобы осужденного Хайруллаева Ш.А, адвоката фио на приговор
Никулинского
районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым
фио
фио угли, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, маххаля фио, адрес, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время задержания, содержания под стражей в период с 19 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
решена судьба вещественных доказательств.
После доклада судьи фио выслушав объяснения осужденного Хайруллаева Ш.А, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Хайруллаев Ш.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах 19 мая 2022 года с использованием пяти свертков, общей массой 4, 78г, с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.
В судебном заседании Хайруллаев Ш.А. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, заявил, что о содержании в свертках наркотического средства ему не было известно.
На приговор суда первой инстанции осужденным и адвокатом в его защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:
осужденный не оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре, полагает, что они основаны на исследованных доказательствах, однако назначенное наказание является чрезмерно суровым, ссылается на положения ч.1 ст.62, ст.66 УК РФ, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, с учетом которых размер наказания не может превышать 10 лет лишения свободы, суд назначил ему наказание приближенное к максимальному, не в полной мере учел частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей пожилого возраста, имеющих заболевания, беременной супруги, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья его и членов его семьи, игнорирование указанных обстоятельств исключает возможность признания приговора законным, просит смягчить наказание;
адвокат фио выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Хайруллаев Ш.А. в суде пояснил, что не знал о содержании в свертках наркотического средства до его задержания сотрудниками полиции, что исключает признание его виновным в умышленном распространении наркотических средств, просит приговор отменить и вынести новое решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Хайруллаева Ш.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
В основу выводов суда о виновности осужденного положены следующие доказательства:
показания осужденного Хайруллаева Ш.А. о том, что по указанию куратора забрал и разложил по тайникам-закладкам свертки, сделав с помощью телефона фотографии с координатами, после чего был задержан;
показания свидетеля фио, сотрудника полиции, о причинах и обстоятельствах задержания фио и фио, которые ходили около деревьев, смотрели в свои телефоны, оглядываясь по сторонам, увидев полицейский автомобиль, попытались скрыться, при личном досмотре у фио обнаружен и изъят мобильный телефон "Самсунг А71", позднее ему стало известно, что в ходе осмотра мест происшествия с участием фио обнаружили пять свертков с веществом;
показания свидетелей фио, фио об участии в качестве понятого при досмотре фио, изъятии у него мобильного телефона "Samsung A71", осмотре местности по указанию фио и изъятии в указанных им местах свертков;
показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он встретил фио, с которым он пошел в сторону станции метро и был задержан сотрудниками полиции;
письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, в том числе протокол личного досмотра фио, протоколы осмотра места происшествия; заключение эксперта; протоколы осмотра предметов - наркотического средства, видеозаписей.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.
В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Хайруллаева Ш.А. дана верная квалификация по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.
Судом первой инстанции проверена версия осужденного о невиновности ввиду незнания о содержимом свертков, которые он раскладывал по поручению неустановленного следствием лица. С учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств данная версия обоснованно отвергнута, при этом суд сослался на содержащуюся в мобильном телефон
