Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-1793/2023

14 февраля 2023 года адрес

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Гришковой С.А, с участием прокурора фио, адвоката фио, осужденного фио, Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио, апелляционное представление государственного обвинителя Моисеевой И.В. на приговор Тверского районного суда адрес от 9 августа 2022 года, которым

Козлов Константин Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий в ООО "Сибур", разведенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, -осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с указанными в приговоре ограничениями.

Мера пресечения Козлову К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитника фио, осужденного фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Козлов К.В. признан виновным в приобретении и хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес.

В суде первой инстанции осужденный Козлов К.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моисеева И.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что действия фио квалифицированы как приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, представляющего права или освобождающего от обязанностей. Вместе с тем по смыслу закона действия по хранению непосредственно перед использованием при себе заведомо поддельного официального документа, охватываются квалифицирующим признаком "использование заведомо поддельного документа представляющего права или освобождающего от обязанностей" и не требуют дополнительной квалификации по признаку его приобретения и хранения в целях использования. Просит приговор Тверского районного суда адрес от 09 августа 2022 года в отношении фио отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов К.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что дознание по уголовному делу и судебное рассмотрение проведено формально, с явным обвинительным уклоном. Его доводы судом не приняты во внимание, а показания истолкованы, как желание уйти от ответственности. Обращение в частную клинику не запрещено в РФ, тем более, что он объяснил суду, что вынуждено обратился в частную клинику, так как в государственную попасть не смог. Суд не учел, что события происходили в период ограничений, связанных с пандемией короновируса, которая в марте 2021 года носила устрашающий характер. В связи с плохим самочувствием и наличием симптомов простудного заболевания, поступил так как предписывали правила, сообщил на работу, и не имея возможности посетить врача в государственном медицинском учреждении, обратился в частное. Какого-либо умысла, направленного на использование подложного больничного листа, у него не было. Обращает внимание на нарушение требований УПК РФ. Так в показания свидетеля фио внесены незаверенные исправления, сделанные после окончания дознания и вручения ему обвинительного акта. В материалах дела имеются исправления, а отдельные документы заменены, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и ряда других. Так в материалах дела, в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, указан табель учета рабочего времени на период с 01.03.2021 по 31.03.2021 года. Согласно материалам дела, рапорту УУП Иванова от 09.09.2021 года, табель предоставлен ему и приобщен к материалам проверки, при этом дата составления табеля - 19.10.2021 года, что свидетельствует о его подмене. Лист нетрудоспособности изъят фио 09.09.2021 года протоколом личного досмотра гражданки фио Цитируя положения ст. 27.1 КоАП РФ указывает на то, что какого-либо административного материала в производстве фио не находилось.

Таким образом, протокол досмотра от 09.09.2021 года составлен в нарушение УПК и КоАП РФ. В нарушение ст. 229 УПК РФ суд не провел предварительное слушание, несмотря на наличие, направленного им и поступившего в суд 2.02.2022 года ходатайства о проведении предварительного слушания. Цитируя положения ст. 14 УПК РФ просит приговор Тверского районного суда адрес от 09 августа 2022 года в отношении фио отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным. Указывает, что исследованные судом доказательства не являются фактами, которые позволили бы установить фактические обстоятельства, при которых был оформлен и передан больничный лист фио. Доказательства подтверждают, что был оформлен больничный лист, который фио передал в отдел кадров. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории умышленных, однако материалы дела, а также исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Козлов К.В. не только не знал, о том, что ему передается, но и не мог об этом знать. Цитируя показания фио, данные им в судебном заседании указывает на то, что доводы фио судом во внимание не приняты. Суд приобщил к материалам дела сведения полученные от оператора ТЕЛЕ-2, которые подтверждают, тот факт, что 25 марта 2021 год а в 07 часов 56 минут фио позвонил своему руководителю фио и сообщил, что болен и не сможет выйти на работу. Также у фио имелся неиспользованный отпуск и отгулы, и фио имел возможность 24 марта 2021 года решить вопрос с невыходом на работу, используя свое законное право отпуска, либо дни отгула. Но фио неожиданно ночью заболел, на работу выйти не смог поэтому обратился к врачу, ему выписан больничный, в подлинности которого он не сомневался. Суд не дал оценку известной эпидемиологической ситуации, которая в марте 2021 года носила устрашающий характер. Полагает, что фио стал жертвой мошеннических действий неустановленных лиц, виновность его в совершении умышленного преступления, материалами уголовного дела не подтверждена. Суд односторонне оценил заключение экспертизы N 2828 от 13.10. 2021 года, не учел при этом, что листок нетрудоспособности изготовлен при использовании специальной техники, визуально не отличается от существующих бланков больничного листка.

Цитируя положения постановления Пленума ВС РФ N 43 от 17.12.2020 года, анализируя обстоятельства при которых Козлову К.В. был передан поддельный больничный листок, с учетом заключения эксперта, показаний фио, существовавших ограничений в связи пандемией, принятого дистанционного порядка выдачи больничных листков, следует прийти к выводу, что умыслом фио не охватывалось, что он приобретает и в последствии передает в отдел кадров поддельный больничный листок, так как он объективно не знал и не мог знать о его поддельности. Указывает на процессуальные нарушения, на которые ссылается в жалобе осужденный. Полагает, что больничный лист является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Судом не проведено предварительное слушание по заявленному ходатайству, поступившему в адрес суда. Полагает, что приговор подлежит отмене, так как важнейшие обстоятельства рассмотрены в отрыве друг от друга, не принята во внимание ситуация с пандемией, остались не устранённые многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при расследовании дела. Перечисленные основания давали возможность суду по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако этого сделано не было. Просит приговор Тверского районного суда адрес от 9 августа 2022 года в отношении фио отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работает в должности эксперта по сертификации в ООО "Квалитет", офис располагается по адресу: адрес. В ее должностные обязанности входит, в том числе прием и обработка больничных листов сотрудников. В ООО "Квалитет" в период с 20.08.2019 года по 12.04.2021 года работал Козлов К.В. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Квалитет" в случаях невыхода на работу работник обязан предупредить своего непосредственного руководителя о причине своего невыхода на работу. В случае болезни от работника требуется в первый день болезни сообщить об открытии больничного листа (листка нетрудоспособности) своему непосредственному руководителю. В первый день выхода на работу от работника требуется предоставление больничного листка. Листки нетрудоспособности работники передают в отдел кадров лично, посредством корпоративной почты, через руководителя, или через родственников (если сотрудник лежит в больнице). При поступлении в отдел кадров они подлежат обязательной регистрации в журнале учета листков нетрудоспособности. В период с 25.03.2021 года по 29.03.2021 года Козлов К.В, отсутствовал на работе. 30.03.2021 года Козлов К.В. прибыл на рабочее место и предъявил ей листок нетрудоспособности, выданный 25.03.2021 ГБУЗ адрес ГП 107 Филиал 1 ДЗМ заполненный на его имя, в качестве документа, освобождающего его от трудовых обязанностей. В ходе проверки данного листка нетрудоспособности у нее появились сомнения в его подлинности. О данном факте было сообщено руководству, которое от имени ООО "Квалитет" направило запрос в ГУ МРСО ФСС РФ филиал N21, а также в ГБУЗ адрес ГП 107 Филиал 1 ДЗМ для проверки подлинности вышеуказанного листка нетрудоспособности на имя фио В ответ на данные запросы поступили ответы о том, что листок трудоспособности, указанный в запросах не выдавался.

Позднее, 09 сентября 2021 года, по месту ее работы прибыли сотрудники полиции, а именно участковые уполномоченные ОМВД России по адрес, которые пояснили, что в рамках проводимой ими проверки по материалу, им необходимо изъять у нее бланк листка нетрудоспособности, выданный 25.03.2021 адрес Москвы ГП 107 Филиалом 1 ДЗМ заполненный на имя фио После чего, она сотруднику полиции девушке, в присутствии понятых добровольно выдала лежавшей на ее рабочем столе бланк листика нетрудоспособности, выданный 25.03.2021 адрес Москвы ГП 107 Филиал 1 ДЗМ заполненный на имя Козлова Константина Владимировича. По результатам осмотра был оставлен протокол в котором все участвовавшие лица поставили свои подписи. Замечаний и заявлений по окончанию и ходу личного досмотра от участвующих лиц не поступило;

показаниями свидетеля фио принимавшей участие в качестве понятой 9 сентября 2021 года в ходе личного досмотра фио, которая добровольно выдала лежавшей на ее рабочем столе бланк листика нетрудоспособности, выданный 25.03.2021 ГБУЗ адрес ГП 107 Филиал 1 ДЗМ заполненный на имя Козлова Константина Владимировича. По окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвовавшие лица поставили свои подписи. Замечаний и заявлений по окончанию и ходу личного досмотра от участвующих лиц не поступило;

показаниями свидетеля фио, из содержания которых следует, что листок нетрудоспособности на гражданина Козлова Константина Владимировича она не выдавала, на приеме у нее 25.03.2021 года он не был;

протоколом личного досмотра, согласно которому 09 сентября 2021 года по адресу: адрес, каб. 203 в ходе личного досмотра фио добровольно выдала лежавшей на ее рабочем столе бланк листика нетрудоспособности N319 917 491 203 выданный 25.03.2021 ГБУЗ адрес ГП 107 Филиал 1 ДЗМ заполненный на имя Козлова Константина Владимировича, который 16 ноября 2021 года был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 15, 114-119, 120-121);

справкой об исследовании N 520 от 10.09.2021 года, согласно которой бланк листка нетрудоспособности N 319 917 491 203 выданный 25.03.2021 года ГБУЗ адрес ГП 107 филиал 1 ДЗМ заполненный на имя Козлова Константина Владимировича, не соответствует бланкам аналогичной продукции, а выполнен способом цветной электрофотографии. Водяные знаки выполнены способом надпечатки их изображений на оборотной стороне бланка веществом желто-белого цвета. Оттиски треугольной печати от имени: "Государственное бюджетное учреждение здравоохранения адрес Городская поликлиника N107 филиал N1 ДЗМ "ДЛЯ ЛИСТКОВ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ"" расположенный на бланке листка нетрудоспособности N 319 917 491 203 выданный 25.03.2021г. ГБУЗ адрес ГП 107 Филиал 1 ДЗМ заполненный на имя Козлова Константина Владимировича, нанесены не треугольной печатью: "Государственное бюджетное учреждение здравоохранения адрес Департамента здравоохранения адрес" "Городская поликлиника N107 "ДЛЯ ЛИСТКОВ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ"" экспериментальные образцы которой предоставлены на исследование, а другой печатной формой (л.д. 32);

заключением эксперта N 2828 от 13 октября 2021 г, согласно которому бланк листка нетрудоспособности номер 319 917 491 203 на имя Козлова Константина Владимировича не соответствует образцам аналогичной продукции, а выполнен: водяной знак выполнен способом надпечатки его изображения красящим веществом бледно-желтого цвета, на оборотной стороне бланка, остальные реквизиты выполнены способом цветной электрофотографии. Оттиски треугольной печати от имени адрес N107 филиал N1 ДЗМ, расположенные на лицевой стороне бланка листка нетрудоспособности номер 319 917 491 203 на имя Козлова Константина Владимировича нанесены высокой печатной формой. Оттиски треугольной печати от имени адрес N107 филиал N1 ДЗМ, расположенные на лицевой стороне бланка листка нетрудоспособности номер 319 917 491 203 на имя Козлова Константина Владимировича нанесены не треугольной печатью адрес N107 ДЗМ", экспериментальные образцы оттисков которой представлены (л.д. 68-71);

приказом о приеме работника на работу N 9 от 20.08.2019 года, согласно которому Козлов Константин Владимирович 20.08.2019 года принят на должность специалиста по сертификации в ООО "Квалитет" (л.д. 21);

трудовым договором N 11 от 01.07.2019 года, согласно которому с 01.07.2019 года Козлов Константин Владимирович официально осуществлял трудовую деятельность в должности эксперта по сертификации в ООО "Квалитет" (л.д. 22-24);

приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N 6 от 14.12.2020 года, согласно которому 14.12.2020 года Козлов Константин Владимирович переведен на должность эксперта по оценке (подтверждению) соответствия продукции в ООО "Квалитет" (л.д. 25);

приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 7 от 12.04.2021 года, согласно которому 22 апреля 2021 года с Козловым Константином Владимировичем экспертом по оценке (подтверждению) соответствия продукции расторгнут трудовой договор по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 ТК РФ (л.д. 27);

табелем учёта рабочего времени за отчетный период с 01.03.2021 года по 31.03.2021 года, с отметками о явках и неявках на работу по числам месяца, согласно которым Козлов Константин Владимирович отсутствовал на рабочем месте с 25.03.2021 года по 29.03.2021 года (л.д. 28)

и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, поскольку данные показания даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, которые давали бы основания сомневаться в последовательности произошедших событий, в действиях осужденного в период совершения преступления, в указанных показаниях не имеется. При допросе свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных свидетельствующих о том, что свидетели имели основания для оговора осужденного судебной коллегии не представлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что в показания свидетеля фио внесены незаверенные исправления, поскольку имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании показания свидетеля фио содержат исправления, которые соответствующим образом удостоверены.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб протокол личного досмотра фио отвечает требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем у суда не имелось каких-либо оснований для признания его недопустимым доказательством. Личный досмотр проведен надлежащим лицом при наличии достаточных фактических и процессуальных оснований, с участием понятых. Каких-либо замечаний от участвовавших лиц относительно правильности составления данного протокола не поступило.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в выводах проведенной в период предварительного расследования судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызвала. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны.

Сведения, изложенные в представленном ООО "Квалитет", табеле учета рабочего времени фио сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, факт отсутствия на работе фио в период с 25 марта 2021 года по 29 марта 2021 года установлен, не отрицает данные обстоятельства и сам осужденный Козлов К.В, то обстоятельство, что датой составления данного табеля указано 19 октября 2021 года не влияет на законность приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования доказательств в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований, для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Сбор доказательств на стадии предварительного расследования проводилось в установленном законом порядке, суд, после их непосредственной проверки в ходе судебного следствия, не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о фальсификации доказательств по делу и фабрикации уголовного дела - голословны, ни на чем не основаны и опровергаются доказательствами виновности осужденного, приведенными в приговоре.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного и о квалификации его действий по преступлению.

Показаниям Козлова К.В. суд первой инстанции также дал должную оценку, и оснований не доверять указанной оценке и выводам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что Козлов К.В. не причастен к совершению преступления, суд первой инстанции обоснованно отклонил, расценив их как способ защиты, направленный на избежание ответственности, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами, исследованными судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Козлов К.В. знал о том, что приобретает поддельный листок нетрудоспособности в целях его использования и в последующем использовал его, предоставив работодателю. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаний фио, последний обращался за оказанием медицинских услуг в частную клинику, между тем больничный лист выдан ему государственным лечебным учреждением, что является очевидным, в которое Козлов К.В. за медицинской помощью не обращался.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не нашел в суде апелляционной инстанции подтверждения довод стороны защиты о том, что судом, в нарушение ст. 229 УПК РФ не проведено предварительное слушание по делу, на основании направленного осужденным Козловым К.В. ходатайства поступившего в суд 2 февраля 2022 года, поскольку согласно представленным судом первой инстанции сведениям в период с 31 января 2022 года по 18 февраля 2022 года ходатайства, в том числе о назначении предварительного слушания, от фио не поступали. Кроме того осужденный Козлов К.В. имел возможность заявить ходатайства, в том числе и подлежащие рассмотрению на стадии предварительного слушания, в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также считает, что обвинительный акт составлено с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, и оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в части соглашается с позицией представителя государственного обвинения и считает необходимым исключить из описания обвинения содеянного Козловым К.В. обстоятельства хранения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. Как установлено судом, после оформления заведомо поддельного листка нетрудоспособности по окончании указанного в нем периода нетрудоспособности Козлов К.В. предоставил его работодателю, т.е, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", совершил использование заведомо поддельного документа. Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть данное обстоятельство и снизить назначенное Козлову К.В. наказание.

Указанные изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, а также не влекут изменение в квалификации действий осужденного.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также в полном объеме учел данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Козлову К.В. наказание в виде ограничения свободы, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от 9 августа 2022 года в отношении Козлова Константина Владимировича изменить: исключить из приговора осуждение за хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Смягчить назначенное Козлову К.В. наказание до 5 месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: