Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1832/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемой

Ж, защитника - адвоката

Кузнецова С.В, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, переводчика

И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спевака К.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, которым

Ж, ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 10 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемой Ж, адвоката Кузнецова С.В, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 декабря 2022 года Нагатинским межрайонным следственным отделом Следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 106 УК РФ, в отношении Ж.

11 декабря 2022 года, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Ж, допрошена в качестве подозреваемой, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 106 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя Нагатинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 10 февраля 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года в отношении обвиняемой Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 10 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Спевак К.В, не соглашаясь с судебным решением, считает постановление

суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Ж. меры пресечения. Судом оставлено без внимания, что Ж. является гражданкой Республики ***, личность ее установлена, она работала на рынке, характеризуется по месту жительства и месту работы с положительной стороны, ранее не судима, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей, на учетах в НД и ПНД не состоит. Считает, что суд дал неполную, одностороннюю оценку материалам дела, основав свое решение на предположениях органов предварительного следствия о том, что Ж. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем может воспрепятствовать производству по делу. Суд не обосновал невозможность применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда изменить, избрать обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Ж, адвокат Кузнецов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда подлежит изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж, суд учел, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законодательством предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет официального источника дохода. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ж, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката о том, что избрание в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении обвиняемой Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Судебное решение об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили избранию меры пресечения в отношении Ж. в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Ж. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем по делу установлены основания для изменения постановления суда по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 106 УК РФ, в отношении Ж, которой 11 декабря 2022 года, Ж. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ст. 106 УК РФ. Вместе с тем во вводной части постановления суда указано, что Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 160 УК РФ, что является очевидной технической ошибкой, подлежащей исправлению.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

Ж. изменить:

- уточнить во вводной части постановления суда, что Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 106 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова