Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-1875/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., осужденного Темирханова Р.И. и его защитника - адвоката Гущина П.Н., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гущина П.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым

Темирханов фио, паспортные данные... гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: фио, адрес, ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения Темирханову Р.И. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с 09 апреля 2022 года по 11 апреля 2022 года, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок исполнения наказания в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Темирханова Р.И. и его защитника - адвоката Гущина П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Темирханов Р.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Темирханов Р.И. виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гущин П.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, находя его чрезмерно суровым. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что Темирханов Р.И. вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Кроме того, еще до постановления приговора Темирханов Р.И. в меру своих финансовых возможностей предпринял действия по возмещению ущерба потерпевшим, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако указанные обстоятельства суд оставил без внимания. Также в недостаточной степени суд учел данные о личности Темирханова Р.И, то, что на учетах в НД и ПНД он не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется с места работы, много лет честно трудился, встал на путь исправления. Темирханов Р.И. не является опасным для общества. На основании изложенного адвокат просит приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года изменить, применив в отношении Темирханова Р.И. положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что назначенное Темирханову Р.И. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Темирханова Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного Темирханова Р.И, согласно которым 09 апреля 2022 года примерно в 08 часов 15 минут он управлял технически исправным грузовым тягачом марка автомобиля г.р.з.... в составе полуприцепа марки и модели "... " г.р.з..., на котором следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, со скоростью примерно 40-50 км/ч. Впереди в попутном направлении в его же полосе движения примерно за 100 метров он увидел два стоящих автомобиля "Газель" и дорожных рабочих около автомобилей. Приближаясь ближе к данным автомобилям рабочих, он включил указатель поворота и немного начал принимать правее, а когда начал применять торможение, педаль тормоза не нажималась, так как под нее закатилась железная термокружка. Он опустил взгляд вниз, чтобы убрать кружку из-под педали, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем дорожных рабочих. Он применил ручной тормоз, но столкновение уже произошло. Он находился в состоянии шока, вышел из кабины, увидел вокруг лежавших на дорожном полотне рабочих;

- показаниями потерпевшего... согласно которым 09 апреля 2022 года ему позвонил его двоюродный брат и сообщил, что дядя фио стал участником дорожно-транспортного происшествия, при котором на него был совершен наезд грузовым автомобилем. В результате ДТП дядя скончался на месте происшествия;

- показаниями потерпевшего... согласно которым 09 апреля 2022 года он стоял на проезжей части около задней левой боковой части автомобиля "... " г.р.з.... и в этот момент почувствовал сильный удар в спину, после чего потерял сознание. Очнулся он в карете скорой медицинской помощи, сотрудники которой ему сообщили, что на них был совершен наезд грузовым автомобилем;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым 09 апреля 2022 года примерно в 08 часов 00 минут они следовали в качестве пассажиров в автомобиле марки и модели "... " г.р.з..., за рулем которого находился Асланян С.Р. Вблизи дома N... по адрес С.Р. остановил автомобиль в средней полосе движения из-за поломки. Через некоторое время к ним на помощь приехал фио на автомобиле "... " г.р.з.... 0. Асланян С.Р. вышел из машины, а они из машины не выходили, и через некоторое время почувствовали удар в заднюю часть их автомобиля. Выйдя из автомобиля увидели "Фуру", которая въехала в заднюю часть автомобиля "... " г.р.з..., а тот в свою очередь, совершил наезд в заднюю часть их автомобиля. Они увидели под передним правым колесом фио, который находился без сознания, и поняли, что он скончался. Карен лежал сбоку на дороге;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 09 апреля 2022 года он управлял автомобилем "... " г.р.з..., где в качестве пассажиров были фио и фио адрес дома N... по адрес он остановился в средней полосе движения, так как автомобиль сломался. Через 10-15 минут приехал фио на автомобиле "... " г.р.з..., который остановил свой автомобиль примерно на расстоянии 5-6 метров от задней части его (фио) автомобиля. Через некоторое время, когда он стоял около заднего левого колеса своего автомобиля, то услышал сзади удар, обернулся и увидел, как в заднюю часть "... " г.р.з.... совершает наезд "Фура", от чего данный автомобиль совершил наезд на пешеходов с последующим наездом в заднюю часть его автомобиля;

- письменными доказательствами:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от 09 апреля 2022 года, согласно которому осмотрена проезжая часть адрес в адрес N... вблизи дома N... по адрес, расположение на ней транспортных средств, их повреждения, а также расположение трупа. В ходе осмотра ничего не изымалось;

протоколом осмотра трупа от 09 апреля 2022 года, расположенного на асфальте между двух транспортных средств;

копией административного материала по факту ДТП в отношении Темирханова Р.И.;

копиями справки о смерти и свидетельства о смерти фио паспортные данные, скончавшегося 09 апреля 2022 года;

протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен оптический накопитель DVD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлена траектория движения тягача с полуприцепом, момент совершения им наезда на пешеходов и автомобиль;

заключением экспертов N... от 14 июня 2022 года, согласно выводов которых на основании проведенного осмотра и анализа результатов исследования рулевого управления автомобиля-тягача марка автомобиля, учитывая величину количественной характеристики его работоспособности (суммарный люфт), следует признать, что на момент ДТП оно находилось в работоспособном состоянии. Неисправностей рулевого управления, указывающих на отказ в их действии, не обнаружено. На основании проведенного осмотра и анализа результатов исследования рабочей тормозной системы автопоезда в составе автомобиля-тягача марка автомобиля и полуприцепа.., можно сделать вывод о том, что на момент ДТП она находилась в действующем состоянии. Вместе с тем, эффективность действия тормоза правого колеса передней оси автомобиля-тягача на момент ДТП была снижена. Снижение эффективности действия тормоза правого колеса передней оси было обусловлено отсутствием его должной регулировки;

заключением эксперта N... от 02 июня 2022 года, согласно выводов которого при исследовании трупа обнаружены повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы, которая могла образоваться практически одновременно от ударных, ударно-скользящих воздействий твёрдыми тупыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до наступления смерти, вероятнее всего - в условиях, указанных в постановлении. Смерть фио наступила от сочетанной травмы с повреждением внутренних органов и многих костей, что подтверждается обнаруженными морфологическими признаками. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"); стоит в причинной связи с наступлением смерти;

заключением эксперта N... от 14 июня 2022 года, согласно выводов которого у Киракосяна Р.Ш. установлены повреждения, образовавшиеся от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения соответственно лобной области преимущественно справа, области носа и правой глазницы, в направлении спереди назад, справа налево, возможно в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении ("09 апреля 2022 года примерно в 08 часов 15 минут"), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008г. "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";

- иными показаниями и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Темирханова Р.И. в совершении преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного Темирханова Р.И. в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, а также показания самого осужденного Темирханова Р.И, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Темирханова Р.И, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Версия осужденного о том, что процессу торможения помешала металлическая термокружка, попавшая под педаль тормоза, были проверены судом первой инстанции, по итогам чего получили критическую оценку, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевших, свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Темирханову Р.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Темирханова Р.И. данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении Темирханову Р.И. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Темирханова Р.И. и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание Темирханова Р.И. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Темирхановым Р.И. были предприняты меры, направленные на частичное возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, в размере сумма потерпевшему... и сумма потерпевшему... которые представитель потерпевших считал несоразмерными наступившим последствиям, однако суд апелляционной инстанции расценивает указанное обстоятельство, как смягчающее наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В этой части приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Отягчающих наказание Темирханова Р.И. обстоятельств по делу судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Темирханова Р.И. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.... 1, ст.64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Темирханова Р.И, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, при этом суд мотивировал принятое решение.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года в отношении Темирханова... -

изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Темирханова Рустама Исраиловича обстоятельством частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Смягчить назначенное Темирханову Рустаму Исраиловичу наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Соколова