Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-1923/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., адвоката Гарькавого А.В., представившего удостоверение ... года, адвоката Клёна А.Н., представившего удостоверение ... года, адвоката Линевой О.В., представившей удостоверение ... года, адвоката Минько И.Б., представившего удостоверение ... года, адвоката Гонина А.В., представившего удостоверение ... года, адвоката Дегтярева И.И., представившего удостоверение ... года, подсудимых Фоминой А.В., Исаева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ивашова А.Н. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2022 года, которым

уголовное дело в отношении

Фоминой А. В, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Исаева А. А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

Курчатова И. М, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Лагунцова Н. И, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес; не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Флоренцева В. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Исаеву А.А, Курчатову И.М. оставлена без изменения в виде залога.

Мера пресечения Лагунцову Н.Н, Флоренцеву В.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения Фоминой А.В. в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий сроком на 3 месяца, то есть до 3 февраля 2023 года, на Фомину А.В. возложены соответствующие запреты.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене постановления суда, направлении уголовного дела в суд на новое рассмотрение, изменении меры пресечения Фоминой А.В, адвокатов Гарькового А.В, Клена А.Н, подсудимую Фомину А.В, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших об оставлении постановления суда в части возврата дела прокурору без изменения, просивших об изменении Фоминой А.В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащим поведении, адвоката Линеву О.В, подсудимого Исаева А.А, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших об оставлении постановления суда без изменения, не возражавших против изменения Фоминой А.В. меры пресечения, адвоката Минько И.Б, возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего об оставлении постановления суда без изменения, не возражавшего против изменения Фоминой А.В. меры пресечения, адвоката Гонина А.В, возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего об оставлении постановления суда без изменения, считавшего необходимым изменить Фоминой А.В. меру пресечения на более мягкую, адвоката Дегтярева И.И, возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего об оставлении постановления суда без изменения, не возражавшего против изменения Фоминой А.В. меры пресечения, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия

Фомина А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Исаев А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

Курчатов И.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Лагунцов Н.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Флоренцев В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2022 года настоящее уголовное дело возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивашов А.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, меру пресечения Фоминой А.В. с запрета определенных действий изменить на домашний арест с сохранением ранее установленных запретов, ссылаясь на то, что сведения, представленные из УФК по г..Москве на запросы суда и пояснения эксперта операционного отдела УФК по г..Москве фио о том, что банковский счет N... открыт по адресу: адрес, не могут расцениваться судом в качестве достоверных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как представлены неуполномоченным органом, который не владеет точной информацией о месте нахождения подразделения банка, в котором фактически открыт указанный банковский счет. Обращает внимание, что п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 не указывает на то, что местом открытия счета является именно юридический адрес подразделения банка или головной организации, территориального управления. Под открытием счета подразумевается внесение записи о его открытии в книгу регистрации открытых счетов, адресом фактического открытия счета является место нахождения подразделения банка, в котором вносятся записи и находится указанная книга. Начальник операционного управления ГУ Банка России по ЦФО фио в суде пояснил, что местом ввода информации являлся адрес - адрес, в связи с чем он утверждал, что открытие счета происходило по данному адресу. Также по этому адресу, как следует из показаний указанного лица, находится досье клиента, которое является подтверждением того, что именно в этом месте открывался счет.

Кроме того, согласно сведениям операционного департамента ЦБ России от 22 февраля 2022 года следует, что банковский счет N... открыт и обслуживался по адресу: адрес, что было подтверждено в суде и специалистом операционного департамента ЦБ России фио В договоре банковского счета от 20 сентября 2016 года прямо не отражено, что местом открытия данного банковского счета является адрес: адрес. В связи с чем, вывод суда, что местом нахождения ГУ Банка России по ЦФО, в котором был открыт банковский счет является адрес, не обоснован и противоречит показаниям сотрудников Банка России и ГУ Банка России по ЦФО, договору банковского счета и поступившим ответам на запросы суда. Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Органом предварительного расследования достоверно установлены и документально подтверждены место и время совершения преступления, его начало и окончание. Требования ст. ст. 73, 220 УПК РФ не нарушены. Кроме того, указывает, что до настоящего времени основания для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Фоминой А.В. не изменились и не отпали. Фомина А.В. органом следствия обвиняется в совершении двух тяжких преступлениях против собственности, совершенных в организованной группе, руководимой ею, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Также УИИ невозможно обеспечить контроль за соблюдением Фоминой А.В. запретов на общение с потерпевшим и свидетелями, отправления и получения почтово-телеграфных отправлений, использования любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети интернет. В связи с чем, полагает, что Фомина А.В, находясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу, а также вступить в контакт с лицами, в отношении которых до настоящего времени проводятся мероприятия по установлению их причастности к расследуемым событиям.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат фио выражает несогласие с его доводами, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения на апелляционное представление, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Фоминой А.В, Исаева А.А, Курчатова И.М, Лагунцова Н.И, Флоренцева В.В. Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что из обвинительного заключения следует, что изъятие денежных средств Минобрнауки России производилось с 25 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года с банковского счета N.., обслуживаемого в ГУ Банка России по ЦФО по адресу: адрес, изъятие денежных средств Минпромторга России производилось в периоды с ноября 2016 года по декабрь 2018 года с банковских счетов NN.., открытом в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России по адресу: адрес, и N.., открытом в ГУ Банка России по ЦФО по адресу: адрес. Последние по времени перечисления осуществлялись со счета N... Между тем, судом установлено, что сведения о месте нахождения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, указанные в обвинительном заключении, противоречат сведениям, полученным по запросу суда из ГУ Банка России по ЦФО, УФК по г. Москве, а также сообщенным допрошенными в суде лицами и содержащимися в договоре банковского счета. Тогда как, указание в обвинении места совершения преступления является обязательным.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30 ноября 2017 года N 48 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 года N 38), местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В связи с чем, не имеет значения место открытия банковского счета потерпевшего, с которого, как установлено органами предварительного следствия, было совершено хищение безналичных денежных средств, для определения места совершения преступления - мошенничества.

Место совершения мошенничества при хищении безналичных денежных средств - это место действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

То есть имеет значение место действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денег.

Такое место, как следует из обвинительного заключения, в нем указано.

Таким образом, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора либо вынесения иного судебного решения на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения по настоящему делу, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что на основании данного обвинительного заключения суд может принять решение по существу уголовного дела и препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционное представление прокурора в этой части - удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения меры пресечения подсудимой Фоминой А.В. с запрета определенных действий на домашний арест, поскольку оснований для изменения ей меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую у суда первой инстанции не имелось, так как основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Фоминой А.В. не отпали и не изменились.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых органом следствия Фоминой А.В. преступлений, имеющиеся в распоряжении суда данные о личности и состояние здоровья подсудимой, суд апелляционной инстанции полагает, что меру пресечения в отношении Фоминой А.В. надлежит изменить с запрета определенных действий на домашний арест по месту фактического проживания, поскольку, как указывалось выше, основания для применения данной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Фоминой А.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимой иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы в отношении Фоминой А.В, договор на оказание ею преподавательских услуг, сообщение филиала N 19 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве также не являются теми документами, которые свидетельствуют о необходимости применения к Фоминой А.В. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, медицинские документы, кроме того, не свидетельствуют о том, что Фомина А.В. не может находиться под домашним арестом по состоянию здоровья.

В силу требований ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение подсудимой прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ, также как и посещение рабочего места.

По вышеприведенным обстоятельствам, доводы о необходимости изменения в отношении подсудимой Фоминой А.В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащим поведении являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения Исаеву А.А, Курчатову И.М, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Исаева А.А, Курчатова И.М, состояние здоровья каждого из них, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении каждого подсудимого в виде залога подлежит оставлению без изменения. Вместе с тем, Федеральным законом от 7 октября 2022 года N 383-ФЗ была введена ч. 8.2 ст. 106 УПК РФ, в соответствии с которой в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде залога срок применения залога может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. В связи с чем, Исаеву А.А. и Курчатову И.М, каждому, необходимо установить срок применения залога до 3 марта 2023 года.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Флоренцева В.В, его состояние здоровья, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подлежит оставлению без изменения. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Лагунцов Н.И. 2 января 2023 года скончался, с связи с чем вопрос о мере пресечения в отношении него разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Фоминой А. В, Исаева А. А, Курчатова И. М, Лагунцова Н. И, Флоренцева В. В. возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Фоминой А.В. изменить с запрета определенных действий на домашний арест по месту жительства по адресу: адрес, установить следующие запреты: общаться со свидетелями и подсудимыми по настоящему уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, представителей медицинских учреждений, с контролирующим органом, защитниками, о каждом таком звонке Фомина А.В. должна информировать контролирующий орган, установить срок содержания Фоминой А.В. под домашним арестом до 3 марта 2023 года.

Меру пресечения в отношении Исаева А.А, Курчатова И.М, каждого, оставить прежней в виде залога, установить срок применения залога до 3 марта 2023 года.

Меру пресечения в отношении Флоренцева В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: